lysa pluggas väldigt hårt här på bloggen. och verkar väl vara en OK sparform.
blir man kund så investerar man i deras 3 fonder i olika fördelning. Lysa aktier A, Lysa räntor A och Lysa Sverige aktier. Dessa tre fonder går att hitta på morningstar.se, men de går som sagt bara att köpa via lysas hemsida.
Någon som kan förklara varför Lysa aktier A går så fruktansvärt mycket sämre än sitt jämförelseindex redan efter två år?
blir man blåst ännu en gång eller vad är det som händer? läser här att många flyttar över hela sina kapital till lysa.
lägger man tex till fonden LF global indexnära i jämfördelsen så trackar den ¨jämförelseindexet MSCI ACWI nästan på exakt även om den inte ens innehåller tillväxtmarknader… samma sak med avanza global.
uppenbarligen läcker det pengar från lysa, avgiften är bara marginellt högre säger ni och viftar bort det argumentet helt. men redan efter två år så är man en megaförlorare om man köper in sig i lysas fond.
kanske rådet billigaste globalfond + sparkonto inte är en så dum strategi trots allt…
Att Lysa har sannolikheterna och oddsen på rätt sida, men ibland faller ju inte tärningen enligt sannolikheten. I övrigt har Tale, Aen och de andra svarat superbra. ?
Jag själv har skrivit om mina åsikter i artikeln som William länkat till:
Jag har inte globala småbolag i min egna portfölj för den har ju alltid presterat sämre än global index och har högre avgifter. I USA har dock småbolagen presterat bättre (med högre avkastning), investerare där har ju tillgång till det med en väldigt låg avgift, så det är lite som tillväxtmarknader (högre avkastning/risk) för dom. Men inte för det globala.
Sen är inte globalfond + sparkonto den bästa strategin för de allra flesta. Du får tänka på att småspararguiden är skrivet av människor som varit med i finansbranschen sedan ~2010, alltså i princip bara under en uppgång. Vid nedgång vill de flesta nog ha allting på samma ISK konto och ha korta räntefonder samt långa obligationer. Om svenska börsen går ned -70% eller mer så kommer antagligen sänka räntan mycket (AMF Lång går +), samt att det sker i andra länder (AMF Räntefond mix).
Det finns faktiskt ganska mycket stöd i forskningen (Famas 3-faktor-modell) om att små bolag överpresterar mot stora över tid med en ganska hög sannolikhet (93 % sannolikhet över en 10 års period). På ett års sikt är sannolikheten 64 % och förra året var ett sådant år då tärningen föll på de 36 %.
Jag kommer att prata om det i veckans eller nästa veckas avsnitt. De andra sannolikheterna är att värdebolag överpresterar mot tillväxtbolag och att lönsamma bolag överpresterar mot olönsamma.
Det är alltså inte fel av LYSA att inkludera dessa småbolag och på så sätt avvika mot fördefinierade index.
Varför har man då bara 5-10% i småbolags index när sannolikheten är 94% på 10 års sikt? Varför inte ha 40% småbolag när oddsen är så hög? 10% är inget att höja avkastning!
Mvh. Jack
För att det är en detalj i en större helhet. Basen enligt CAPM är ju fortfarande att ha exponeringen mot hela marknaden. Hela marknaden består ju av stora bolag också och börjar jag plocka bort eller övervikta så tar jag en risk som jag inte kommer att få betalt för.
Jag anser att det LYSA gör eller jag gör i portföljerna är INTE att övervikta utan snarare komma närmare ett marknadsviktat index. Eller har jag otur när jag tänker Jack? ?
Hej Jan.
Du tänker inte fel! Själv har jag inget emot småbolag och EM index eller Asien indexfond. Det är säkert något som höjer avkastning långsiktigt. Varför jag inte har Handelsbanken gl småbolag i portföljen är att jag tycker den är riktig dyr 0.68% för att vara indexfond. 0.38% iav borde vara max. Swedbank Access Asien och Avanza EM är rikigt bra ha i portföljen men då anser jag att man ska ta in 20- 25% av portföljen. Samma sak småboal om det ska märkas i slut avkastning. Om man avviker lite i från index blir avkastningen ganska lika om du har 1 global index fond eller några fonder till med så lite % i portföljen. Ha det så bra.
Mvh. Jack
Du jämför Lysa Aktier A med en ren global indexfond. Lysa Aktier A inkluderar Emerging Markets & Globala småbolag som båda har haft det tufft i år. Sen ska det sägas att Lysa har underpresterat mot sitt jämförelseindex som inkluderar EM & Midcap, men det är ju svårt att säga om det kommer att bestå i all framtid.
Du blir definitivt inte blåst. Om något är jag dock förvirrad varför LF Global Indxnära har MSCI ACWI Index som jämförelseindex…
Lysas Hållbara alternativ (Öhman global marknad hållbar) har överavkastat index senaste åren.
Jag har aldrig skrivit att småspararguiden är skriven för dem som inte varit på börsen sedan 2010. Jag skrev att de som skrivit småspararguidens artiklar (ex. om räntefonder) verkar endast ha erfarenhet sedan ~2010, alltså under en uppgång.
Den svenska börsen gick med -11,92% 2000, -19,85% 2001, -41,74% 2002. Från 1198,97 till 493,2. Tror den har gått historiskt back mer än så (-61%).
Med tanke på att Riksbanken har haft lägre räntor än vad det är nu, så har du skrivit ett faktuellt inkorrekt påstående. Du kanske inte vet att det varit minusräntor. Dessutom så har räntorna sjunkit i 600 års tid. Den enda anledningen jag nämnde svenskt börsfall på 70% var att vid en sådant börsfall kommer riksbanken sänka räntorna, oavsett var den är vid den tidpunkten. En global indexfond kommer inte sjunka 70%. Du förstod inte vad jag skrev om småspararguiden så du kanske inte förstod att jag skrev den svenska börsen.
Scrollar du ned till tabell 1 ser du att globala obligationer gick upp med 10,9% under finanskrisen 2008.
Om du inte längre är okunnig så antar jag att du har lagt in tillväxtmarknader, för att ACWI (12% tillväxtmarknader + MSCI World) presterar bättre än MSCI World, som Global Indexnära följer. Eller så följer du bara vad småspararguiden säger och blir jättesur och kan inte tänka själv.
Stockholmsbörsen har gått ned med >60% tre gånger på de senaste dryga 100 åren. Varför skulle det inte kunna hända igen?
För 20 år sedan skulle tanken på negativ ränta varit otänkbar. Ändå hände det. Räntan i t.ex. Sverige har ju varit lägre än den är idag
Varför skulle dem inte kunna sänkas?
Jag skulle tvärtom säga att 100% globalfond förutom sin buffert är alldeles för hög risk för de alla flesta småsparare. Vårt eget beteende är den största fienden till vårt sparkapital. Man måste hitta en strategi som man kan fullfölja. Historien har visat att väldigt få står ut med stora nedgångar.
Hur kan du tycka om du avviker i från global index med landsfonder/småbolag/extra tillväxtmindex att du sänker risken i portföljen? Alla som sparar på börsen vet att global index är tryggaste och bredaste sparande långsiktigt! Sänka risken gör du med ränte fonder som ger myndre än inflationen eller sparkonto. Många, experter på den här bloggen.
Mvh. Jack
Hänger inte riktigt med på konversationen, men jag tänker att så som jag gör (och LYSA) är att vi kommer närmare ett marknadsviktat index genom att 1) lägga till tillväxtmarknader och 2) lägga till en liten andel småbolag. Det är inte en spekulation i att det ena kommer gå bättre än det andra.
Forskningen säger ju faktiskt inte heller “global index” utan den säger “marknadsviktat index” sedan råkar ju “globalt index” vara den bästa approximationen av “marknadsviktat index” men det är ju inte bra. MSCI ACWI är ju bättre än MSCI World men det är ju ändå begränsat t.ex. med avsaknaden av småbolag.
Det som man verkligen kan diskutera och som jag mer och mer upplever att jag/LYSA inte riktigt har stöd för är de där 15 % i Sverige.
Jag tycker att jag med ganska stor sannolikhet kan säga att börsen kommer att falla, man kan även säga med ganska god sannolikhet med hur mycket - det man däremot INTE kan säga något om är NÄR. Det är ju en stor skillnad.
Sedan tycker jag ju personligen att LF är jättebra, men det är inte en helomgripande strategi då den har vissa begränsningar som vi pratat om flera gånger eftersom den följer MSCI World indexet som saknar tillväxtmarknader och småbolag.
Vid ett börsfall på 70 % eller mer (som du skriver) anser du att “väldigt få skulle stå ut med den nergången” . Tror du det då är någon skillnad om du har 60 %, 80% eller 100 % i en global indexfond? Nedgången är tillräckligt stor även i portföljer med de lägre %-satserna.
Det beror ju på vad man har utöver aktierna. Jag tror på en bred diversifiering, inte bara 10-20% kort ränta.
Skillnaden mellan t.ex.-50% och -30% tror jag är märkbar för de flesta.
Det är inte bara hur djup nedgången är som spelar roll utan även hur länge man ligger på minus. Därför gillar jag även Ulcer Index som komplement till Sharpekvot och Max Drawdown.
Eftersom vi inte kan veta framtiden är det bra att ta höjd för flera olika möjligheter. Jag tror att för många, men inte alla, är det bättre att försöka säkra upp och undvika de sämsta utfallen än att maximera de bästa.