Jag är 28 år, tänkte börja spara 1000 kr i månaden. Vet ej om jag ska välja Avanza Europa eller Lysa. Sparar redan i Avanzas fonder.
Hej.
Generellt rekommenderas först och främst en globalfond, sen komplettera med Emerging Markets och globala småbolag. Kolla modellportföljerna här på RikaTillsammans så ser du vad de innehåller. Har man redan detta i sin portfölj så är det väl tveksamt om man behöver vikta in mer Europa (eller USA för den delen).
Det enda man ev vill vikta mer mot är Sverige pga sk home-bias men det är en smaksak.
Avanza Europa är säkert bra och prisvärd men avvakta gärna tills det kommer mer (opartisk) information om den. Den är ju bara några dag gammal… Jag försökte t ex just kolla om det ingår några svenska bolag i den men lyckades inte få fram det.
Avanza har som försäljningsargument att erbjuda fonder med låg eller ingen förvaltningsavgift. Om du läser bloggen tar man upp ett antal faktorer som påverkar avkastningen för en fond. För indexfonder med liknande aktieinnehav så ska man välja den med lägst avgift. Det är självklart. Det finns ingen anledning att investera i Lysa som bara tar en del av din avkastning i avgift!
Det är sant som Kloker skriver att Lysa tar en del av avkastningen i avgift, men däremot inte att det inte finns någon anledning att investera i Lysa.
Om man anser att merkostnaden att investera i Lysa är prisvärd jämfört att läsa in sig på det finansiella området så att man kan göra en likvärdiga investeringar själv - då är Lysa ett bra alternativ enligt Jan Bolmeson. Om man redan har kunskapen och intresset kan man själv göra motsvarande investeringar för en lägre avgift.
Marie-Louise
Du behöver inte “läsa in dig” på det finansiella området. Satsa 100 % på Avanza Global och skippa LYSA. Det finns ingen anledning för dig att låta någon annan tjäna pengar på ditt sparande.
Om du är 28 år och inte behöver dina sparpengar på många år behöver du inte några andra fonder. Du måste dock se till att ha en buffert på bankkonto så att du klarar tandläkarräkningen, ny tvättmaskin och självrisken på bilförsäkringen mm. Har du inte den bufferten kan du tvingas sälja fonder tidigare än du tänkt och det kan bli när börsen står lågt om du har otur.
Svårare än så behöver man inte göra det! Eller hur Fredrik?
Avanza Global utgår från MCSI index där dryga 60 procent är nordamerikanska aktier. Indexet är på intet sätt heltäckande för hela världen! Det är därför Jan rekommenderar att man breddar sin portfölj.
Nestor
Vilket är viktigast. Att man har “heltäckande för hela världen” eller högre avkastning. På samma sparbelopp så är avkastningen nästan 10 % högre på 3 års sikt om du jämför Barnfonden med Länsförsäkringar global indexnära (som är nästan identisk med Avanza global).
Jo jag vet att det kanske inte gäller framöver. Ingen vet vad som kommer att hända framöver. Men spararna på mycket lång sikt som Marie Louise så är det dumt att kladda med massa olika fonder. Det enkla är oftast det bästa!
Men varför skulle den globala indexfonden ha högre avkastning? Om du tittar bakåt under en lite längre tidshorisont så har den inte haft det.
Då förlorar den mot det mesta.
Dessutom är historisk avkastning ingen jättebra indikator för framtida avkastning.
LF global indexnära startade sommaren 2013. Sedan dess har den avkastat 168 %. Det finns alltså ingen längre sikt att kolla på historikt. Det är 6,5 år. Medelavkastningen per år är 26 %.
Globala barnportföljen verkar (enl Shareville) har startat januari 2017 och har på de 3 åren avkastat 45 %, dvs 15 % per år i medel.
Mer än 10 % per år bättre avkastning. Satsa på Avanza global och lyssna inte på lögnerna på den här bloggen!
@Kloker
Det är väldigt många här som inte ljuger.
ML tillhör definitivt en av dem som inte gör det,
Man bör vara väl medveten om maximum drawdown när man håller enbart global indexfond i portföljen. Den är brutal i jämförelse mot bättre diversifierade portföljer.
Bättre diversifierade portföljer går i långa perioder något sämre än globalt index men tar igen allt och lite till vid börskrasch.
Ok. Var och en blir salig på sitt… Men räkna gärna CAGR ordentligt…
Länsförsäkringar Global indexnära har från 1/1 2014 till 1/1 2020 avkastat 129% det blir ca 14,8% per år.
Det är ju lätt att välja en global indexfond om man bara plockar ut data för de senaste åren när det varit bra.
Jag kollade med fonddata och jämförde Globala barnportföljen med 100% global indexfond från jan 1990 till dec 2019. Indexfonden gav 7,9%/år och globala barnportföljen gav 8,3%. För att Globalfonden ska gett mest måste man börjat spara 2008 eller senare.
Med nysparande ändras det lite och skillnaden blir lite mindre. Och det beror dessutom på storleken på insättningar i relation till startvärdet i portföljen. Men nu vinner Globalfonden från 2004-ish och framåt.
Det är en sak att ha en strategi under en lång uppgång. Men det kommer inte vara så för evigt.
Jag har heller inte egentligen någon egen erfarenhet av t.ex. finanskrisen 2008. Men därför försöker jag lyssna på de som har det. Jag är inte säker på att jag klarat den period på över 10 år på minus sedan toppen som man fått med en global fond om man satt med det i slutet av år 2000.
Jag tycker Jan har en bra tanke bakom sina modellportföljer på bloggen. LYSA verkar också vara ett bra alternativ.
Jag säger inte att man aldrig ska ha 100% aktieexponering eller att 100% av sitt sparande i en globalfond är jättedåligt. Men man behöver förstå vad det innebär och diskussionen kan gott börja där, men kanske inte sluta.
Håkan
Läs vad ML skrivit ovan. “En global indexfond förlorar mot det mesta”. Tycker du det också?
Förutom att den förlorade mot Globala barnportföljen enligt mitt inlägg ovan så förlorade den mot en enkel diversifierad portfölj med 50% Global 10% Sverige 10% Tillväxtmarknad, 10% Guld, 10% Obligationer och 10% Fastighetsfond.
Den förlorade även mot en Golden butterfly som är en variant på Rika Tillsammans-portföljen men med 40% aktier.
Den förlorar mot en 70/30 portfölj som har lite Sverige och Tillväxtmarknad i sig.
Så nä, inte mot “allt”. Men mot en hel drös andra rimliga investeringsalternativ.
Kloker
Ja, jag tycker också att diversifierade portföljer är ett betydligt bättre alternativ än att enbart hålla en global indexfond.
TAA-portföljer och momentum-portföljer är ytterligare varianter som slår globalfonden.
Marie Louise
Jag förstår att du kan känna osäkerhet när uppgifter om jättebra fonder kastas ut i etern här på bloggen, utan belägg.
Länsförsäkringar global indexnära startade 11 juni 2013. Man kan alltså inte veta något om fonden tidigare än så. Från startdatum till idag har fondens avkastning varit 168 %. Globala barnportföljen (Lysa) har väsentligt lägre avkastning. Så för mig är valet, som du frågar om, enkelt. 100 % i Avanza global!
Men nu får du väl ge dig!
Den enda som kastar ur sig specifika fonder som ska vara jättebra är ju du.
Du ställer en specifik fond (LF Global indexnära) mot en annan (Lysa) och säger att den ena är klart bättre än den andra baserat på några få års historik. Vi andra pratar mer om typer av fonder.
Du ger en felaktig uppgift om vad den gett för avkastning per år. Dessutom anklagar du andra kommentatorer för att sprida lögner.
Bara för att just LF fonden inte är så gammal betyder det inte att det inte funnits indexfonder eller indexliknande fonder innan dess.
Det jag visade var att med ett längre tidsperspektiv så är inte 100% MCSI World indexfonder ett enkelt och överlägset val. Det kan fortfarande vara ett bra eller kanske bäst val. Men det är värt att diskutera.
Till trådskaparen:
Att spara i Lysa är ett utmärkt alternativ.
Att ordna det själv på Avanza går såklart också bra. Jag skulle dock avråda från att investera allt i bara en världsdel (Europa). Välj en bredare fördelning där basen är en globalfond men där det kan finnas en viss poäng med att lägga till en liten del Sverige och Tillväxtmarknader.
Beroende på risktolerans, sparhorisont och liknande kan det finnas goda skäl att ha även andra tillgångsslag än aktier i ditt sparande.
Lycka till!
Att spara i Lysa innebär att du betalar högre avgift och får sämre avkastning än om du sparar i Avanza och deras fond Avanza global.
Ni som förespråkar att ha flera fonder, “diversifiera mer med fler fonder än bara en globalfond”, vad baserar ni det på?
Varför skulle home bias/övervikta (dvs avvika från global index) vara till en fördel? Säg inte valutarisk. För valutarisk är även valutachans och det visar all statistik på att det jämnar ut sig över tid.
Det enda en vanlig sparare egentligen behöver tänka på är att skaffa en “tillräckligt täckande” globalfond, i det här fallet Avanza Global eller Länsförsäkringar Global Indexnära, som följer global index. Utöver detta ska man bestämma sin riskvilja - vill man köra 100% aktiefond enligt dessa fonder eller vill man sprida ut sitt sparande på sparkonto alternativet räntefonder. Hursomhelst behövs inga fler fonder än 1 global!
Visst, fonderna ovan innehåller inte tillväxtmarknader - men ska du ändå ha det, lägg till 10% tillväxt då, men tänk också på om det kommer göra någon skillnad på din totala avkastning då 10% är en så liten del.
MSCI World är fullt tillräcklig proxy för att täcka världen även om den inte innehåller “All world”.
Med tiden förändras länders och regioners viktning i global index, men det behöver du inte oroa dig över - för din fond kommer redan anpassa sig efter detta.
Folk krånglar till det för mycket. Man tror att fler fonder: bättre. I själva verket skapar man sig antingen onödigt mycket motstånd/“drag” i portföljen genom flera “krydd-” eller “diversifiera mera”-fonder eller så går man plus i vissa perioder men då är det så liten del ändå av ens portfölj så det inte är värt hasslet att ha fler fonder!
Avslutningsvis:
Googla John Bogle Two Fund Portfolio.
Keep it simple!
Hej Kaboom, att lägga till Tillväxtmarknader är en fråga om princip ‘äga hela marknaden’ och med en MSCI World fond så innebär detta att det skulle vara 12% tillväxtmarknader tillagt. Det skadar inte att det gör att portföljen presterar marginellt bättre och ökar diversifieringen. Vill man slippa ombalansera med en excel fil så kanske man ska undvika att lägga till fler aktie indexfonder om man inte vill betala Lysa med 0.24% avgift för det.
Att avvika från global index kan vara relevant för personer som är intresserade av att konkurrera mot andra i landet för exempelvis bostäder, med ens sparpengar. Börsen i Sverige är korrelerad med bostadsmarknaden. Om man missar en uppgång i Svenska börsen kommer ens köpkraft att minska jämfört med andra i Sverige. Tänker man inte konkurrera om sådant i Sverige så är det en risk man inte får betalt för.
Mvh