Ert resonemang LYSA eller egen portfölj?

Så när jag kollar på förväntad avkastning på LYSAs hemsida kontra en egen portfölj så känns det ibland som att avkastning på LYSA 90/10 är något låg.
En ren globalfond tycks ju ha gett bättre avkastning? Är detta er uppfattning med?

Vidare om man hade satt ihop en enkel sverigeportfölj med t ex spiltan stabil och spiltan investmentbolag 50/50 så hade man ju sen start piskat index rejält?!

Jag vet att historisk avkastning inte är någon garanti men då jag egentligen vill köra hårt på LYSA så blir jag lite kall om fötterna när det känns som att ett par bra fonder kan slå index.
Eller varför inte kanske en portfölj med 50/50 Lf global och spiltan invest. Låg avgift, fina investmentbolag och globalt passivt.

Tacksam för all återkoppling och åsikter!!!

Jag köper hela resonemanget med passivt globalt index till låg avgift men samtidigt om man ser till alla justeringar som Jan gjort senaste tiden så är vi väl rätt nära en aktiv förvaltning på nåt sätt?

Du behöver inte välja. Kör hälften av pengarna i LYSA och hälften i egna investeringar om du inte är helt övertygad, så gör jag :slight_smile: Den egna har jag fördelat i tre delar: En indexportfölj, en portfölj med aktiva fonder och en egen aktieportfölj som består nästan enbart av investmentbolag (jag vet att jag lika gärna kan köpa Spiltan Aktiefond Investmentbolag, men det är roligare att köpa egna aktier).

Tack för återkoppling. Jag landar typ i liknande resonemang.
Vill du dela med dig av avkastningen du erhållit?

Som du själv skriver så är inte historisk avkastning någon garanti, men oavsett så måste du jämföra med en 100/0 portfölj hos LYSA. Förslagen du nämner är 100/0 portföljer.
Sen är det väldigt enkelt att hitta bättre kombinationer i efterhand.
LYSA kommer aldrig vara det bästa och det kommer inte en ren globalfond heller vara.

Tack för svar ?
Jo 100/0 att jämföra förstår jag. Helt rätt så är historik ingen garanti.
Hur känner du själv inför enbart lysa?
Ska man lyssna på jan så är väl enda meningen enligt honom med egna portföljer att det är kul men medför i stort inget mervärde?!

Jag förespråkar inte LYSA men jag är inte heller rätt person att fråga då jag använder dynamisk tillgångsallokering i momentum-portföljer med glidande medelvärde.

Detta i min passiva hink.

I min mellanrisk hink har jag en modifierad RT- portfölj och en modifierad Classier Hedge portfölj.

 

Men om vi bortser ifrån det och jag enbart skulle vilja "spara och glömma " så skulle LYSA absolut vara ett alternativ.

 

 

Varför betala till LYSA när du kan få väsentligt högre avkastning med en bred global indexfond och buffert på banken.

Jo men balansering då, säger någon. Helt onödigt säger jag. Med ett månadssparande till fonden och till bankboken sköter det sig självt (om det inte är många miljoner du har för då ska man nog tänka en gång till). Före en småsparare funkar det utmärkt.

Vad tjänar man på att skippa LYSA. Vi kollar i backspegeln. Avkastningssiffrorna för LYSA 100 % först och sedan LF Global indexnära inom parentes:

1 mån +11,8 % … (17,8 %)

3 mån -16,8 % … (-11,8 %)

i år -14,4 % … (-7,9 %)

1 år - 4,8 % … (+2,8 %)

5 år + 30,0 % … (+43,9 %)

Det skiljer alltså 5 - 14 % beroende vilken tidsperiod man har. Inga småpengar som skiljer alltså!

Jag tycker också det är mycket märkligt att man ständigt och jämnt här på bloggen rekommenderar folk att välja LYSA!

Jag tror att hela förklaringen är att tillväxtmarknadena har gått sämre än USA i perioden. USA har haft extremt god tillväxt och det har lönat sig för alla som haft mer USA i portföljerna. Kommer det vara så jämt? Kanske, kanske inte. Lysa sprider risken över fler länder (fast de har övervikt i Sverige, vilket jag inte tycker om).

Det hela är inte heller så solklart om man faktiskt läser vad det står bland dina siffror. Alla perioderna överlappar ju med varandra. Vi kan se i 1-månaderssiffran att Lysa fick 7,6% sämre än globalfonden i 1-månadersperioden. Men i 3-månadersperioden gick Lysa bara 5% sämre, det vill säga att Lysa gick 2% bättre än globalfonden de första två månaderna. På 1 år gick Lysa 6,5% sämre än globalfonden, det vill säga de första 11 månaderna gick de 1,1% bättre än globalfonden. De tappade alltså på slutet. På femåringen har Lysa gått sämre även under periodens första fyra år.

Det enda vi med säkerhet kan säga från de här siffrorna är med andra ord att Lysa inte går exakt som MSCI World, och att avkastningen kan variera när man kollar på korta tidsperioder. Det visste i alla fall jag redan. Lysa innehåller ju både tillväxtmarknader, småföretag och har en övervikt i Sverige. Lysa gick bättre än globalfonden i januari-februari och sämre i mars. Vad säger det om framtiden? Ingenting!

Blev tvungen att dubbelkolla siffrorna ovan och de stämmer ju faktiskt. Trodde aldrig skillnaden skulle vara så stor…

Hur kommer det sig att det skiljer så mycket på en vanlig globalfond och Lysa 100% aktier?

Som jag förstått så menar Jan att LYSAs portfölj över tid ska vara bättre än t ex enbart en globalfond. Historik betyder ju inget egentligen…
men det är just det jag halt upp mig på.
Alltså min tanke är lite underpresterar lysa eller är det just riskjusterad avkastning som är så bra med den??
Som jag nämnde innan t ex hälften Länsförsäkringar global och hälften spiltan investmentbolag skulle spöa 100/0 Lysa så länge fonderna funnits?
Är det så att en bred indexportfölj med räntor är överkurs? Dvs skapar inget mervärde?

Alltså saken är ju den. Lysas 100% aktieportfölj borde vara = en globalfond i risk. Jag förstår inte hur Lysa kan hamna så mycket efter då risken i mina ögon borde vara indentisk…

Lysas aktiedel vad jag förstår inte ett globalt index, utan en cocktail bestående av:

58 %MSCI World Net Dividend
17 %MSCI Sweden Gross Dividend
12 %MSCI Emerging Markets Net Dividend
10 %MSCI World Small Cap Net Dividend
3 %MSCI Sweden Small Cap Gross Dividend

Kan ha missuppfattat.

Vill ni komma inom samma linje med lysa lägg 80-90% på lysa och sedan 10-20% på en indexfond i USA.
Så har ni samma procenttal men med mindre jobb. Dessutom får man automatiskt en bättre risk spridning än att bara lägga allt på en globalfond. Lek med tanken att USA går dåligt så har ni en sämre avkastning på det året och lysa borde gå bättre.
Jag vill också gärna se att lysa avkastar mera. Men man vill ju alltid ha max avkastning ifs :wink:

Barnportöljen levererar ungefär som 90 % LF Global indexnära + 10 % bankkonto. Siffrorna inom parentes är Globalfonden + bankkonto. Efter revisionen nu i mars kommer barnportföljen troligen att avkasta sämre då man sänkt aktiedelen till 75 %.

1 mån + 14,0 % (+16,1%)

3 mån - 10,6 % (-10,5 %)

i år - 7,5 % (-7,0 %)

1 år + 2,7 % (+ 2,6 %)

3 år + 23,5 % (+ 25,2 %)

Det är inte så dumt att månadsspara 90 % i LF Global och 10 % på bankkonto. Då slipper du hålla på med småskvättar i tillväxtmarknadsfonder, sverigefonder och diverse räntefonder och guld. Säg att du månadssparar 500 kr eller 1000 kr per månad. Då utgör 5 % löjliga 50 resp 100 kr per månad. Den sk diversifiering som detta ger är marginell.

Rådet gäller för dig som är långsiktig, dvs att kan spara i minst 5 helst 10 år innan du behöver sälja fonder.

Skippa LYSA (se tidigare i tråden) gå över till Avanza/Nordnet och månadsspara i LF Global indexnära och i någon bank med insättningsgaranti.

 

Om ni lägger ca 80-90% på Lysa och 10-20% på valfri Indexfond USA så får ni samma avkastningen med större utspridning på fonderna. Dessutom blir det ännu större chans på att få mera avkastning till en lägre risk.

För den som vill ha det enkelt, är detta ett exemplariskt sätt har själv gjort det med något bättre avkastning som följd.

Till den som vill ha det ännu enklare kör allt på lysa :slight_smile:

Så egentligen nu när i slår vårakloka ihop så är det ingen om tyckeratt LYSA skapt något mervärde???
Jag köper absolut att om man ska ha en hel portfölj t ex globala barnporrföljen så slipper man en del arbete med att ha lysa.
Men om en globalfond och ett sparkonto slår detta så klarar vi ju alla att sköta detta.
Hmmm

Får grubbla vidare på detta…

 

Jag håller med. Och räntedelen visade sig vara rena sänket så fort det blåste lite. Kan du Jan Bolmeson snälla kommentera dina åsikter?

Jo som jag tolkar nedgången som nu skedde så var det här portföljerna fallerade om man kan säga så. Dvs räntefonderna skulle ju vara bromsen i både upp och nedgång. Men nu sjönk allt istället.
Därför har nu bloggens portföljer börjat ta in sparkonto istället för räntefond för den som vill vara mer säker och räntefond för den som tar mer risk men önskar nå viss avkastning också…

Så efter att ha läst allt som skrivits i tråden idag så blir jag ändå fundersam på att skippa LYSA och köra LF global och sparkonto 90/10… På nått sätt känns detta enkelt och funktionellt. Men å andra sidan vet vi ju inte hur framtiden blir och LYSAs 6000 företag skall väl enligt teorin vara en bättre riskspridning?

G

Hur tänker du? LYSA …det kan du väl inte mena när du läst denna tråden???

4år med Läns Globalfond +47,49%

4år med Lysa 41,2% + ca 10-20% i separat USA indexfond = tot ca 50%

Samma tidsperiod mera avkastning bättre riskspridning :slight_smile:

Skulle dock precis som ni vilja se att lysa har en bättre avkastning. Men dom har inte lika stor andel i USA, som Globalfonderna har därutav att dom ligger lägre på avkastningen. Man kan ju tycka att dom borde öka den något när man tittar tillbaks i tiden. Men historisk avkastning är ingen garanti…