Info från moderatorerna:
Ny diskussion utbruten ur tråden:
Den handlade om huruvida man skulle investera 400 000 kr i LYSA eller inte. Diskussionen kom sedan handla om huruvida LYSA är bättre än t.ex. Länsförsäkringar Global eller andra investeringar. En väldigt intressant diskussion som förtjänar en egen tråd.
Ett rimligt antaganden är en årsmedelavkastning på aktiedelen på ca 7 % per år (vid 100 % aktier) och ca 1 % per år på räntedelen (vid 100 % räntor). Det innebär att en 100 % aktier-portfölj kommer att dubblas i värde ca vart 10 år.
Det är väl inte så vanligt att man kollar hur ens sparande går först om 10 år. Man vill väl ändå kolla upp avkastningen några gånger under året. Jag tycker därför att man skulle rapportera här på bloggen vilken verklig avkastning som LYSA levererat, inte bara prognosticerad avkastning.
Jag kollade på LYSAs hemsida (Lysa.se/avkastning). Under 2020 har avkastningen varit 1,5 % för Lysa 100 % aktier. Storbolagsindex OMXS30 har (som man brukar jämföra med) har gått upp nästan 9 %. Vad är orsaken att LYSA gått så dåligt när börsen verkar avkasta som ett “normalt” börsår.
Enligt mig är Lysa en långsiktig “lägga alla ägg i samma korg”-investering. Då vill man sprida riskerna väldigt mycket. En 100% aktieportölj hos Lysa är investerad ca 20% mot Sverige, så det är ganska oväsentligt att jämföra mot OMXS30. Vill du lägga majoriteten av dina pengar i en fond som följer OMXS30 istället så gör det, men du tar garanterat större risk.
Den största anledningen att Sverige gått bättre i år är väl p.g.a valutaförändringar? Det borde jämna ut sig över tiden.
Länsförsäkringar Global Indexnära har gått 3.57% i år. Det är en mer rimlig jämförelse. Sen har global index betydligt mer USA än vad Lysa har. Det borde minska risken i Lysa, kanske också avkastningen men det är svårt att säga på sikt.
Jämför med något annat om du vill. Det är ändå avkastningen som är viktigast för de flesta. LYSA 100 % kanske knappt slår bankräntan när året är slut. Det mesta som småsparare rekommenderas här på bloggen har avkastat bättre 2020.
Njae. Jag tror det är en farlig generalisering att optimera på en parameter som avkastning. För mig är det t.ex. inte avkastning den viktigaste parametern.
Ja, så kan det ju mycket väl vara. Det finns ju massor av saker som har gått bättre än LYSA i år. T.ex. NyTeknik-fonder, Tesla, Sverige-fonder, Bitcoin m.m. Det är ju bara dra fram en lista med “bäst ytd” på Avanza. Den kluriga frågan är - hur vet jag vad som kommer gå bäst nästa år? Och året efter?
Även om man kan argumentera mot den här grafen (alla på Avanza har inte 100 % aktie-exponering), så tycker jag ju den är ganska talande. Den jämför den genomsnittlige småspararen med en indexfonden SEB Hållbar Sverige indexnära. 9 av 11 år har småspararen underpresterat. Det går ju i linje med den fakta som finns om professionella förvaltare och fonder.
Förstår inte riktigt den här meningen. 
Ja, fast det är ju extremt stor skillnad på avkastning och riskjusterad avkastning. När det handlar om att investera större delen av mitt kapital så tar jag hellre 5% årlig avkastning med väldigt låg risk att gå back inom 5 år, än 20% årlig avkastning med medel/stor risk att gå back inom 5 år.
Att gå back inom 5 år? Du får gå många år tillbaka för att hitta några sådana fonder. Under den senaste 5 års perioden har en (1) fond gått back av Avanzas drygt 100 globala aktiefonder.
Visst, det finns fonder med sämre avkastning än LYSA 100 %, men också jättemånga som avkastat betydligt bättre. Bland de fonder som diskuteras här på bloggen kan man nämna Länsförsäkringar global indexnära som avkastat 15 % högre ankastning än LYSA 100 % under den senaste 5 års perioden.
Nej, det där med äggen i samma korg, “riskjusterad avkastning” och liknande är inte förklaringar som jag förstår till varför LYSA avkastar dåligt. När jag som småsparare inte förstår, då väljer jag bort. Därför lägger jag mina sparpengar på andra alternativ än LYSA. Om jag vill ha samma “bekvämlighet” som LYSA säger sig vara, så väljer jag Länsförsäkringar global indexnära. Månadssparar man på Avanza i den fonden så krävs inga arbete för att förvalta sina sparpengar.
@Kurt
Du glömmer att ställa frågan: “Kunde jag veta att LF Global Indexnära skulle gå bättre än Lysa 100% aktier, för fem år sedan?” Svaret på den frågan är nej, det kunde du inte. Lika lite som om du idag kan säga om kommande 5 åren kommer bli bättre för LF-fonden eller för Lysa. 
Eftersom ingen vet hur det blir framöver så är väl det inget argument för att välja LYSA. Inte förklarar det hellre varför LYSA gått så dåligt. Det är den frågan som jag önskar svar på.
Jo, men att gå plus i en uppåtgående marknad är ju inte direkt svårt. Vet man att det kommer vara en uppåtgående marknad de kommande 5 åren så ska/kan man ta så stor risk man bara kan (fast det är ju ingen stor risk eftersom man vet att det är uppåtgående…). Vet du om kommande 5 år kommer att vara uppåtgående?
Då gör vi lite olika… jag har svårt att få tiden att räcka till för att förstå allt här i världen, så väljer att följa vad vetenskapen säger. Ungefär samma som med klimatet… jag tänker inte att jag ska kunna lägga så mycket tid som behövs för att säga emot 49 av 50 forskare, så jag tror på vad dom säger.
Jo, exakt det är det största argumentet till att välja Lysa.
Det vad vi vet att LF Global index nära kostar 0.22% i avg och är billigare än Lysa 0.16%! Det är det vad vi vet idag och det visste vi även för 5år sedan. Det kommer blir samma skillnad i avg även näst kommande 5 år. Riskspridning är nästan ganska lika. Det är mer ekonomisk välja LF Global indexnära + sparkonto än Lysa + räntefond. Det är klart och tydligt. Både Global indexfond och Lysa sköter sig automatisk. Förväntad långsiktig avkastning är nästan samma. Då är det fritt val vilken man vill ha. Den billigare eller den 0.16% dyrare. Viktigast av allt är det att man håller sig till max 0.40% i avg helst 0.20% och global spridning som är tillräckligt bred för att man ska vara nöjd.
Sant, och viktigt. Är det något alternativ jag själv skulle köra så är det troligtvis LF och kanske någon fler fond. Men…
Ja, här är ju det ganska relevant hur lika “nästan ganska lika” är. Men det saknar jag kompetensen att svara på.
Går Global indexfond in på ditt sparkonto och köper billiga aktier automatiskt då börsen har gått ner? För det gör ju Lysa om du har en liten del räntor* på ditt Lysa-konto.
*obs. jag kör själv endast ett 90/10-konto hos Lysa, räntefonder har alldeles för låg förväntad avkastning för att det ska vara värt att låsa fast pengarna i ex ett 60/40-konto anser jag.
Om din logik säger dig att bara för att det gått dåligt de senaste åren kommer det att gå bra kommande år. Lycka till!
Jag tycker inte det är riktigt rättvist att jämföra LYSA aktier med LF Global eller en vanlig globalfond som följer MSCI World, då det indexet varken har småbolag, övervikt mot Sverige eller utvecklingsmarknader i sin komposition. Det närmaste man kan komma med enbart en fond är MSCI ACWI som innehåller typ 10% utvecklingsmarknader., exempelvis SPP Global. Jag har valt den via min tjänstepension för där är den superbillig (0,16%). Jag har inte jämfört LYSA med SPP Global, men då hamnar vi hos Avanza på nästan samma pris i form av förvaltningsavgift (0,34%).
Att globalfonder som följer MSCI World gått bättre än LYSA beror väl till stor del tack vare en extremt hög allokation mot USA, S&P500 har väl haft en sjukt bra bull-run sen x antal år tillbaks och särskilt tech-aktierna. LYSA har uppenbarligen tagit ett beslut om att minska den exponeringen då de har 12% mot utvecklingsmarknader och 9,6% mot småbolag (utanför USA, de har väl förmodligen småbolag i sin nordamerikafond).
Med det sagt menar jag inte att MSCI World (LF Global) är ett dåligt val.
Och vi kan inte veta vad som kommer gå bäst om 5 år, vi vet däremot vad avgiften är för de olika lösningarna, vill man ha en lika diversifierad portfölj som LYSA Aktier så måste man också lägga till mer fonder som kostar därefter, man skulle kanske behöva säga att vi skulle behöva köpa samma ETF’er men då får man en valutaväxlingskostnad samt courtage.
Jag gick igenom mitt LYSA-innehav och kalkylerade om deras allokation och ETF’er till Portfoliocharts. Det är intressant att se hur det stått sig i deras backtestning. Har ingen stark åsikt kring detta, utan det var mest som en kul grej. Jag kanske fått någon viktning fel men tror inte det är supermissvisande.
MSCI World 100%
ZSWEYDA00Z
Två inspel…
Låt oss försöka hålla en trevlig ton även om vi inte delar åsikt så att vi inte hamnar i en situation där det inte blir kul att hänga på forumet.
Jag tror att det är EXTREMT viktigt att i en sådan här diskussion fokusera på vad som ligger under ytan. Det vill säga frågan till VARFÖR man argumenterar som man gör.
Det blir nämligen väldigt olika svar på frågan: “Vad är bäst?” baserat på t.ex.
Diskussionen skulle bli mer intressant om man tittar från det perspektivet. T.ex. att säga:
Det i sin tur resulterar i:
DÄRFÖR tycker jag att LYSA / LF Global / Ny Teknik är bäst för MIG.
Jag tror det kommer ge en mer intressant och nyanserad diskussion än huruvida LYSA är bättre än LF Global vs Swedbank Ny Teknik vs Bitcoin. 
PS. Jag kommer moderera hårt i den här tråden med @Robin så att den inte spårar ut. Jag vill att vi ska ha olika åsikter, men det ska fortfarande vara civiliserat. DS.
PPS. Sorry för lite strulet kring att bryta ut diskussionen, är fortfarande också lite ny på det här med moderering. 
DDS,
Ja, det är sant. Men att jämföra LF Global med LYSA är inte en helt rättvis jämförelse då de inte har samma konstruktion. LF är ju en ganska smal globalfond utifrån MSCI World som @ramagon än om du jämför med LYSA som lägger in både småbolag och tillväxtmarknader. Jag vet att du är en förespråkare för enkelhet, men rent statistiskt borde LYSA ge ett bättre avkastning till lägre risk än LF över tid på grund av den bredare exponeringen. Om det sedan blir så, det har man ju ingen aning om.
Det svåra är att avgöra huruvida det är värt 0.16 % på årsbasis eller inte. Då kommer vi ju in på saker som t.ex. utländsk källskatt, valutaväxling, courtage och hantering av fonderna internt etc.
Ekonomiskt ingen. Känslomässigt stor. Irrationellt? Absolut. Kommer det för vissa göra att avkastningen blir bättre över tid till följd av mindre irrationella beslut, absolut.
Sedan är det här ju en diskussion på marginalerna och egentligen i det stora hela så skulle jag säga att skillnaden är marginell. Vi är ju överens till över 80 %.
@ramagon - jag tror att vi om pratar snällt med LYSA så kan vi säkert få testa eller rapporter på deras riktiga back-testing data. Jag fick låna och simulera den vid ett tillfälle för något år sedan.
Det skulle vara riktigt kul att få ta del av! 
Ja, Lysa 100 kommer att avkasta bättre över tid än Lysa 90, men till högre risk/volalitet.
Samma sak som 100%LF mot 90%LF + 10%bankkonto. Det förstnämnda har högre förväntad avkastning men till högre risk. Jag tror ett Lysa 90-konto hamnar någonstans mitt emellan de två sistnämnda… lägre risk än 100%LF men bättre avkastning än LF+bankkonto.
Hmm, nu vet jag inte hur du kom fram till att det var det jag menade… men, för att sammanfatta varför jag gillar Lysa: 1. De säger sig inte veta hur börsen kommer att gå i framtiden. 2. De använder sig av vad forskningen säger ger den bäst riskjusterade avkastningen över lång tid.
