Meddelande som moderator
Fortsätter diskussionen från Avsnitt #238 - Så här bör du investera 2022 enligt forskningen och forumet i denna tråd då den berör ett ämne som förtjänar en egen tråd.
Kollade upp globaldelen i Lysa Bred för något år sedan och Vanguardfonderna har extremt låg Tracking error. Home biasen är ju dock ett kapitel för sig men den ska dom byta ju ut nu vad det lider. Vad var det du syftade på?
2 gillningar
Och vad skulle det bero på isf, med tanke på att Vanguard är kända för att ha otroligt låg tracking-error?
- Ombalanserar “Lysa World” mellan sina innehav, dvs säljer USA och köper EM senaste åren? Det påverkar ju avkastningen om man bara jämför med separata LF-fonder utan ombalansering.
- LF och HB exkluderar en del bolag, har det bidragit positivt till deras avkastning?
- För globala småbolag finns det inte ett enda bolag i både Vanguards produkt (denna om jag hittat rätt) jämfört med HB småbolag. HB följer ju trots allt ett helt annat index (Solactive ISS ESG Screened Developed Markets Small Cap Index). Hur mycket har det påverkat avkastningen?
- Nåt annat jag glömmer?
1 gillning
Är Rätt säker på att Lysas globaldel har lägre Tracking error än LF global + LF tillväxt + SHB småbolag mot market cap. Att din del world del överpresterat kan bero på just det.
Hur stora andelar har du av respektive fond i din sammanställning?
Okej, kanske har med den automatiska ombalanseringen att göra då 
Oavsett så har dom underliggande Vanguardfonderna superlågt Tracking error:
1 gillning
Tänk själv hur mycket det påverkar att sälja av mer och mer USA (gula linjen) och köpa på sig mer och mer tillväxtmarknader (blåa linjen).
Lysa svarade så här till mig för länge sen:
Har man 100% så ser vi till att vikterna ligger rätt och korrigeras på daglig nivå i samband med
kurssättningen.
Det sker dagligen i handeln, så att du alltid ligger i rätt fördelning med
underliggande fonder. Detta sker för att du ska ligga helt rätt geografiskt och underliggande.
Det blir inte dyrare för dig som kund för att vi gör detta.
3 gillningar
Hade för mig att det har diskuterats tidigare om att man inte ska ombalansera för sällan, men inte heller för ofta?
Är verkligen daglig ombalansering optimalt…?
- Ju oftare du ombalanserar, ju mindre volatilitet/jämnare kurva får du, ju mindre blir du utlämnad till slumpen.
- Anledningar att inte ombalansera för ofta är för att det är jobbigt, orsakar mer transaktionsavgifter och andra kostnader, plus att du riskerar att ligga utanför marknaden under ombalanseringen.
2 gillningar
Går det upp, och med låg volatilitet, så tjänar du på att ombalansera sällan. Men det kan du inte veta i förväg.
Ombalansering är för att kontrollera volatilitet/minska utfallsrymden, inte för att maximera avkastningen.
Då får vi väl helt enkelt ropa på @Lysa @Lysa.Kundservice och hoppas att de har nåt bättre svar 
1 gillning
Tror det är lite tufft pinga in Lysas kundtjänst. Tror det är mer @OscarLysa som vi behöver hjälp från. 
1 gillning
Enligt en av @Jonathan.S principer så är “problemet alltid större än problemet”. Om vi hjälps åt att definiera problemet - hur exakt låter det?
Jag tänker att det även gör det enklare för Oscar / Lysa att svara eller för mig att ta det till Patrik.
Det är lika allvarligt om en billig fond/placering underpresterade mot index som om en aktivt förvaltade dyrare fond underpresterade samma summa.
Det är samma avkastning på konton om en billig fond underpresterade 1,25 % under index som om en dyr fond underpresterade 1,25 % under index.
Är detta årsskiftet som Jan fördjupar sig i den här frågan? 
1 gillning
MSCI ombalanserar sina index en gång i kvartalet. Det borde räcka för Lysa också. Faktum är att om en marknad går upp 1% och en annan ner 1% så fortsätter en passiv portfölj att vara balanserad helt automatiskt eftersom börsvärdena på marknaderna per definition har förändrats när börserna gick upp/ner. Så frågan är om målet är att ombalansera mot marknaderna (dvs ändra vikterna mellan index i sin modell så att de följer börsrörelserna; påverkar enbart insättningar och uttag) eller om man ska ombalansera mot mot indexets tidigare bild av marknaderna (ombalansera tillbaka till indexen som de såg ut vid senaste indexomräkningen; köpa och sälja aktier).
Det torde vara billigare att räkna om indexbalanserna dagligen så att det blir färre köp och sälj. Båda metoderna har tracking error gentemot varandra men vilken metod som är “rätt” vet jag inte. Jag lutar åt att det borde vara mest korrekt att räkna om indexbalanserna. Då ligger man i stort sett rätt redan när MSCI räknar om sina index.
1 gillning
Pro forma-portföljen har alltså en fast andel av respektive fond som de ombalanserar mellan? Eller har de satt dessa vikter i början av beräkningen och sedan låtit den löpa? Pro forma-portföljen verkar inte stämma helt heller.
Denna beräkningen gjorde jag i oktober 2021 genom att gå igenom MSCI:s PDF:er och räkna ut vikten. MSCI publicerar totala börsvärdet på respektive index. (Skit i exakt vilken fond det är, fonderna är de som finns på Advinans som jag egentligen gjorde beräkningen för :-))
Här kan vi göra två upptäckter:
- Pro Forma-portföljen avviker från vad Lysa faktiskt innehåller
- Lysas globaldel är inte en exakt kopia av ACWI
Nummer ett är lite förvånande eftersom det väcker misstankar om falsk marknadsföring. Nummer två är oväntad, men Lysa lovar faktiskt inte att de tänker följa ACWI (även om deras whitepaper hintar om att de inte ser någon anledning att avvika).
Edit: Missade att pro forma hade två rader för Sverige så jag har uppdaterat min analys lite.
Hm, jag summerade nog fel rader. 35+15+5+3 = 58% så det stämmer ju 
. Men notera att Lysa har övervikt i Europa och undervikt i USA, jämfört med MSCI World.
Det borde bli 80%.
ACWI och Lysa World borde väl stämma i princip exakt i så fall? Jag tycker det ser ut som att de har övervikt i Emerging Markets och Europa, samt undervikt i USA.
Sen kan jag tillägga att “USA-delen” i min kalkyl är en sammanslagning av nordamerikafonderna, där även Kanada ingår i en av Lysas “USA”-fonder. Det borde väl i och för sig inte göra så mycket på totalen eftersom Kanada ska med någonstans. 
@OscarLysa hat lovat att kolla och återkomma i tråden i veckan. Låt oss hjälpas åt att formulera en eller flera konkreta frågor, annars blir det jättesvårt för honom att svara.
Således: vad är det exakt vi önskar ha svar på?
2 gillningar