Jag har läst en del om Lysa här på forumet, och jag har även kollat på poddavsnittet där två representanter från Lysa får svara på cirka 40 frågor om tjänsten. En av de stora fördelarna som ofta lyfts fram är att Lysa inte “spekulerar”, dvs. Lysa håller sig till forskning (investera billigt, brett, nära index, osv). Samtidigt läser jag att Lysa har 20% home bias - räknas det inte som spekulation att övervikta Sverige, och därmed avvika från världsindex, när forskning säger att man ska investera så nära index som möjligt?
En annan grej som dök upp var enkelheten i att investera med Lysa , eftersom allting runt omkring sköts automatiskt. Någonting i stil med att “det krävs viss kompetens och kan vara tidskrävande att ‘göra det själv’”. Skulle inte säga att det krävs någon särskild kompetens att investera i en global indexfond, och tid tar det inte heller.
Eftersom jag (@janbolmeson) var sen till konversationen, kommer här en länk till sidan som förklarar skillnad mellan att göra själv och använda fondrobot:
Största fördelen med Lysa är ifall man har en aktier/ränter fördelning. Då balanseras det om smidigt efter målfördelning utan att man behöver göra nånting. Men visst, kör man 100% aktier kan man göra det billigare själv. Och utan home bias om man så önskar.
Jag kan tänka mig att Lysa är väldigt bra om man i annat fall konstant fipplar med portföljen. Gör man inte det utan enbart loggar in någon enstaka gång per månad / halvår kan gör det själv alternativ absolut vara bättre.
Du är långt ifrån ensam om denna syn men försiktig att prata negativt om fondrobotar, du kommer få inlägg flaggad av mods som har pinnar. Det där med “Lysa spekulerar inte” börjar kännas som ett internskämt vid det här laget. De säger att de följer forskningen, men att smacka in 20% home bias i portföljen är ju lika vetenskapligt som att gissa vinnaren i Melodifestivalen med hjälp av stjärntecken.
Och visst, deras största försäljningsargument verkar vara: “Vi tar betalt för att göra… ingenting”. En robot som köper några indexfonder och sen lutar sig tillbaka medan avgifterna tickar in. Var är magin?
Jag menar, att köpa en global indexfond själv via Nordnet eller Avanza tar typ tre klick och 45 sekunder, inklusive kaffpaus. Och om man vill slippa tänka helt kan man till och med ställa in atomatisk överföring. Det krävs inte direkt en examen i kvantfysik.
Men Lysa vill alltså ha betalt för att inte ta beslut, inte överprestera index och ändå lägga till en fet Sverigekrydda? Nej tack, jag föredrar mina investeringar med mindre nationalism och mer logik.
Och ska vi snacka användarvänlighet och funktionalitet så har Nordnet tagit stora kliv. Deras plattform är både tydlig, smidig och man får faktiskt lite mer verktyg att jobba med om man vill, utan att det känns som man loggar in på ett Excel-ark från 2004.
Så ja, Lysa är kaske “enkelt” men ibland känns det mer som att de gör det enkelt för sig själva, inte för oss investerare.
Ja, jag tycker att det finns en poäng som ett enklare sätt för gemene man att göra mer rätt (annars så kanske man köper en för dyr globalfond eller inte hänger med att en fond plötsligt har blivit mer aktiv, ex. LF och Avanzas globalfonder).
Men har man grundläggande kunskaper så tycker jag att man lika gärna kan göra det själv.
Jag använder inte heller Lysa, men jag tänker att fördelen med deras tjänst är att man inte kan göra lika mycket fel som på andra plattformar. På andra plattformar är det många som slänger in pengar på enskilda aktier eller på nischade fonder (been there; done that) bara för att den möjligheten är så tillgänglig. Då kanske det är klokare att betala några promille per år för att slippa den frestelsen.
Sen får manninte glömma att globaldelen också är mycket bredare än dom flesta vanliga globalfonder. Lysa har ca 7000 innehav i sitt breda alternativ medan t.ex avanza global har ca 800. Lysa har dessutom tillväxtmarknader och inget ESG filter. För dom som dessutom vill ha home bias för att minska framtida konsumtionsrisk i Sverige (och inte nödvändigtvis maximera riskjusterad avkastning med avseende på marknadsrisk) så är det ett mycket bättre alternativ än en vanlig globalfond i min mening.
Personligen lägger jag inte så stor vikt vid det faktum att Lysa har en högre avgift eftersom skillnaden är så pass liten - cirka 0.1 procentenheter om man jämför med en billig indexfond. Men det ironiska är att många här på forumet menar på att det inte är värt att välja bort Lysa till fördel för en fond med en lägre avgift, samtidigt som Lysa själva (bland andra argument) rättfärdigar sin 20% home bias med att “Transaktionskostnader förknippade med handel på den inhemska marknaden tenderar att vara lägre”. Rätta mig om jag har fel, men den typen av kostnader är väl marginella om du handlar globala fonder i svensk valuta? (Ärligt talat, rätta mig om jag har fel, för jag är osäker på den punkten.)
Mitt problem med Lysa som tjänst är kort och gott att de kör med 20% home bias, samtidigt som man hävdar “100% vetenskap = 0% spekulation” på sin webbsida.
“Home country bias is often viewed as a bad thing, and at the extremes, it probably is bad”,(Ben Felix, tidskod 0:23). Jag hör vad du säger, men jag menar på att 20% är ganska extremt för ett land som Sverige.
Jag tänker inte ta ställning om 20% är för mycket eller för lite. Men det kan vara värt att du tittar igenom hela filmen på 10:33, istället för de 23 första sekunderna. Han går igenom många relevanta anledningar till varför någon skulle vilja ha en “home-bias”.
Team A: Capital Asset Pricing Model (CAPM):
Denna modell säger att den marknadsvärdesviktade portföljen är den optimala riskfyllda portföljen för alla investerare. Modellen säger att en investerare i (detta fall) Kanada, vars marknad utgör cirka 3% av den globala marknaden, endast bör hålla kanadensiska aktier i proportion till denna marknadsvikt (cirka 3%).
Team B: Intertemporal Capital Asset Pricing Model (ICAPM):
Denna modell säger att viss hemlandspreferens kan vara förnuftigt att övervikta i inhemska aktier eftersom dessa investeringar kan fungera som en försäkring mot att kostnaden för att leva i hemlandet stiger. Dvs, man bryr sig inte bara om den totala avkastningen på sin portfölj, utan också om hur väl portföljen skyddar deras förmåga att köpa de varor och tjänster som är viktiga för dem, exempelvis lokala mat på Ica.
Det finns forskning och studier som talar för både Team A och Team B.
@janbolmeson Du som läst många studier; Har du något klokt att väga in här?
