Varför jag inte tycker att ESG är så viktigt

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
1

Jag investerar i Avanza Global på grund av dess låga avgift. Många ogillar den på grund av dess ESG-viktning. Jag tycker inte att det är en särskilt viktig grej, och är inte beredd att betala en högre avgift för att slippa. Här är mitt resonemang.

1. ESG är aktiv förvaltning

Japp, det tycker jag absolut att man kan säga. Och aktiv förvaltning är dåligt, det vet vi väl alla, eller hur? Nja, kan vi förklara varför aktiv förvaltning är dåligt? Jag kan se två anledningar. Den första är att aktiv förvaltning kostar mer. Det är mer transaktionsavgifter och mer lön till fondförvaltare med en massa team som ska analysera och intervjua VD:ar och allt vad de gör. Detta är uppenbarligen inte ett problem när det gäller till exempel Avanza Global, eftersom den ju har en låg avgift. Den andra anledningen är att aktiv förvaltning ger smalare fonder. Det återkommer jag till i nästa punkt. Men den som tror på effektiva marknadshypotesen måste ju medge att en aktiv fond, före kostnader och avgifter, har en förväntad avkastning i linje med index. Om så inte vore fallet så kunde man ju slå index genom att investera endast i de aktier som inte ingår i den aktiva fonden. Så det faktum att ESG är ”aktivt” ser jag inte som ett problem, och den kritiken ser jag mest som att folk har lärt sig att ”passivt är bra” och inte reflekterat mer över det.

2. ESG är smalare

En fond som filtrerar på ESG är smalare än en fond som inte gör det. Den innehåller färre bolag. Därmed har den högre risk och sämre riskjusterad avkastning. Det håller jag med om! Men återigen, varför säger vi att fler bolag ger mindre risk? Säg att du investerar alla dina pengar i ett bolag. Går det i konken så förlorar du alla dina pengar. Inte kul! Splittar du ditt kapital mellan två bolag och ett av dem går i konken så förlorar du bara hälften. Köper du hundra bolag och investerar lika mycket i alla så blir du bara av med 1 % av ditt kapital om ett av dem går i konken. Så vi kan se att fler bolag ger mindre påverkan från enskilda bolagshändelser. Naturligtvis ökar risken att något av dina bolag går i konken ju fler du äger. Vad som händer är att du jämnar ut sannolikheterna och plockar genomsnittet. Det här är anledningen till att du har större chans att dubbla dina pengar på kort tid med få bolag än mer fler, men också större risk att halvera dem. Ju fler bolag, desto mer närmar vi oss att helt enkelt få genomsnittet, och isolerar oss från den individuella bolagsrisken.

Men detta är ett spel med minskande fördelar. Skillnaden mellan att ha en aktie och att ha tio är väldigt stor. Skillnaden mellan tio och hundra är mindre. Skillnaden mellan hundra och tusen är ännu mindre, och så vidare. Ju fler aktier, desto mindre effekt har det att lägga till fler. I praktiken är den individuella bolagsrisken såpass liten långt innan vi når den mängd aktier som Avanza Global har, så det är helt enkelt inte viktigt.

3. ESG överviktar vissa branscher och underviktar andra

Det här argumentet är något av en kombination av de två ovanstående, men lite mer nyanserat. Problemet här är att ESG viktar upp brascher som grön energi och viktar ned andra, som olja. Här avviker vi alltså från index. Låt oss återigen fundera på varför det här är en dålig sak.

Ett argument är att vi avviker från index, så vi får en annan avkastning. Det här är ju inte dåligt i sig, utan bara en psykologisk faktor. Om vi avviker från index så kan vi vänta oss att få en annan avkastning, men denna avkastning kan lika gärna bli högre som lägre. Hade det inte varit så, så hade vi ju kunnat slå index genom att göra motsatt avvikelse. Så det är mest att det kanske känns jobbigt när ett företag som fonden avstått från att köpa drar iväg, och man ser att ens fond underpresterat. Men det kan ju lika gärna vara tvärtom, att ett företag som fonden inte köpt kraschar, och fonden går därför bättre. Så här ser jag inget reellt argument.

Nästa variant av detta är att ESG driver upp priserna på ”gröna” företag, vilket innebär att de avkastar sämre, och därför kommer fonden att gå sämre. Det första vi måste inse här är att om detta argument stämmer så betyder det ju att ESG-investering funkar. Gröna företag får högre värdering, vilket gör att det blir billigare för dem att säkra kapital genom nyemissioner, och nya gröna företag får mer betalt i börsnoteringar. Så om man vill argumentera detta kan man inte samtiidigt argumentera att ESG inte funkar eller inte gör nytta. Kritik som att olika fonder har olika kriterier för vad som ska inkluderas försvagar ju också det här påståendet, eftersom det innebär mindre koncentration av kapital för att driva upp priserna.

Jag vet inte om det här stämmer. Det lilla jag läst om att ESG ska prestera sämre har framförallt handlat om att ESG-fonder tenderar att ha högre avgifter, vilket återigen inte är applicerbart på Avanza Global. Men jag är ärligt nyfiken och om någon har en studie att peka på som talar om detta så är jag intresserad. Tills dess håller jag mig skeptisk, helt enkelt eftersom priser på marknaden sätts i faktisk handel, baserat på vad investerare är villiga att betala, och jag är inte säker på att köptrycket från skillnaden mellan ESG-fonder och icke-ESG-fonder är tillräckligt stort för att åsidosätta vanlig företagsvärdering och aktieanalys. Alla dessa bolag värderas ju av en massa andra investerare som bara vill tjäna pengar. Drivs deras priser upp så kommer ju intresset bland dessa investerare att svalna, medan ägare blir mer villiga att sälja, och därmed justera obalansen. Jag är inte övertygad om att detta är en reell effekt.

Den tredje delen av braschobalansen är att man får en sämre diversifiering av brascher. Det finns färre branscher än företag, och om en hel bransch går dåligt så kommer en ESG-fond, som har färre branscher, att lida mer skada. Det här är nog det starkaste argumentet, tycker jag. Jag är nog inte helt övertygad om att det är ett reellt problem, speciellt som ESG tenderar att investera i alla möjliga branscher, och filtrerar företag inom varje bransch. Men även här är jag intresserad av att lära mig mer om någon har en bra studie att länka till. Tittar vi på indexet som AG följer så säger det såhär:

Reglerna

The company must not have any revenue involvement in the following activities:
➢ Thermal Coal (Extraction)
➢ Tobacco Products (Production)
The company must not have greater than 5% revenue involvement in the following activities:
➢ Adult entertainment (Production)
➢ Alcoholic Beverages (Production)
➢ Arctic Oil Extraction
➢ Gambling (Operations and Specialized Equipment)
➢ Military Contracting (Weapons and Weapons Products & Services)
➢ Oil & Gas (Production)
➢ Oil & Gas (Supporting Products & Services)
➢ Shale Extraction
➢ Small Arms (Civilian Assault, Civilian Non-Assault, Customers, Key Components, Retail Distribution Assault
and Retail Distribution Non-Assault)
➢ Tobacco Production (Retail and Supporting Products & Services)
o The company must not have 50% or more combined revenue from oil & gas generation and coal power generation.

Jag vet inte om jag tror att det är en tillräckligt stor del av marknaden för att det ska ha en meningsfull påverkan på diversifieringen och öka risken. De stora branscherna här är väl olja, gas och kol, samt militär produktion. Nu har ju försvarsföretag fått ett rejält uppsving nyligen, vilket rimligen har påverkat, men nedan ser vi AG vs. DNB Global Indeks över senaste fem åren (ungefär sedan Ukraina-kriget började). AG i grönt, DNB i lila:

image
image1540×794 78.8 KB

Skillnaden är minimal (runt tre procent över fem år) och det är dessutom AG som ligger först.

Min slutsats

Jag tycker som sagt helt enkelt inte att ESG-viktning är så viktigt. Jag är inte beredd att betala en högre avgift för att undvika det, då jag vet med 100 % säkerhet att en högre avgift ger sämre avkastning, medan jag inte kan säga samma sak om ESG-viktning.

Den här tråden är nog dels för min egen skull, för att se om någon ESG-motståndare kan leverera ett argument eller en studie som visar att jag har fel och borde överge fonden, dels kanske något jag kan länka till i framtiden för att visa mitt resonemang, dels kanske lite upplysning till folk som accepterat ”ESG är dåligt” som ett faktum utan att reflerkera på varför. Men jag är väldigt öppen till att jag kan ha fel här, så om ni inte håller med, övertyga mig!

13 gillningar
2

Intressanta tankar och som miljömupp och AG-investerare följer jag tråden med spänning.

3

När det gäller Avanza Global är ESG ett mindre problem än att de viktar så mycket mot tillväxt och att de lite då och då byter inriktning och index. Det blir en osäkerhet som jag inte är så sugen på. Men om vi fokuserar på ESG så är min största invändning att det främst handlar om marketing, både för bankerna och för företagen som ingår i fonderna. Det blir en hel del greenwashing som i bästa fall inte har någon betydelse, men som kan förstöra värden genom att locka till sig kapital där investeringarna är mer eller mindre utsiktslösa redan från början. Det funkar bra i början av hypen, men när sedan bubblorna brister så blir det förluster, och det är vi investerare som ytterst betalar för kalaset. Växlar du historiken från 5 år och tittar på 1 år eller 3 år, så har DNB gått bättre än AG, trots att oljebolagen har haft det tufft. ESG är för subjektivt och fluffigt. Det är lätt att vara emot försvarsindustrin ända tills Putin plötsligt knackar på. Det är lätt att räkna på koldioxidutsläpp, men svårare att spåra tungmetaller i avfall som göms undan i naturen, os.v.

9 gillningar
4

Håller i stort med i analysen ovan.

Däremot anser jag att konceptet är tämligen meningslöst, utöver det eventuella värde det har i form av att det kan kännas bra i magen.

I den mån det påverkar marknadspriserna är den enda effekten att det öppnar upp för arbitrage för andra handlare som inte bryr sig om innehavens inriktning. Nettoeffekten blir då att ESG-innehavarna skänker bort potentiell avkastning till dessa.

2 gillningar
5

Ah, det är ju en annan sak. Det är lite OT i den här tråden, men jag kan absolut köpa att det kan vara ett problem. Tillväxt har ju gått väldigt bra senaste årtiondet eller så, men det kan ju betyda att det är dags för värde att överprestera. Jag har generellt inga starka åsikter om faktorviktning, men är helst i linje med marknaden där. Det är en separat kritik från ESG-biten, och en kritik som jag tycker låter mer allvarlig, om det är sant till en signifikant grad.

Ja, det är en del hattande, men de förändringar som skett hittills har varit relativt små och generellt i rätt riktning (bredare och mindre ESG), så det känns inte så illa, kan jag tycka.

Inga mothugg från mig där. Jag tror inte att ESG-investering har någon reell påverkan, och det är mest marknadsföringshajp. Men eftersom jag inte ser det som särskilt viktigt så tar jag det med ro.

Visst, men det handlar om två procent på tre år. Det går ibland lite bättre och ibland lite sämre, men skillnaderna är såpass små att det känns svårt att säga något om det. Fonderna följer olika index och kommer därför att prestera olika. Jag ser det som brus och alltför liten skillnad. Ett tag gick det bättre, ett tag sämre. Svårt att dra någon slutsats baserat på detta.

Återigen, inga mothugg från mig här. Jag är med på att man kan vilja välja bort ESG av etiska anledningar om det är så. Här fokuserar jag bara på den ekonomiska delen, huruvida en ESG-fond är en sämre investering. Och då är dessa argument irrelevanta.

1 gillning
6

ESG är godtyckligt och företag lägger resurser på att putsa sin image istället för att lägga pengarna på innovationer. Jag brukar skoja om man tänker att det är viktigt att använda grönt stål (hybrit ) eller kan vi nöja oss med ”gammelstålet” när det gäller artillerigranater.

jag kör AG för att avgiften är låg. Hade jag valt AG om det fanns en AG ESG-fri för samma avgift? Absolut inte. Nu har ju AG valt att innehaven är 1100 företag istället för 900.

3 gillningar
7

Hm. Det här känns som en tankevurpa.

Målet med indexfonder är ju att minimera avvikelsen från marknaden. Att avvika från brett index innebär väl att man tar en aktiv risk. Och eftersom en aktie max kan backa 100 % men kan växa 10 000 %, så ökar risken när man smalnar av exponeringen. Råkar ESG-filtret exkludera ”nästa Nvidia” så kommer fonden halka efter index rejält, tänker jag.

5 gillningar
8

Jag kan vara lite förvånad att avvikelserna inte är större, men på något sätt jämnar det ut sig. Samtidigt är nog fondbolagen måna om att inte riskera för stora avvikelser. Det räcker med en liten avvikelse uppåt för att ge sken av skicklig förvaltning, och en liten avvikelse nedåt kan motiveras med ESG och att man ändå är vinnare eftersom investeringarna är för ett gott syfte, typ.

9

Aktiv risk för vad? Varför skulle jag bry mig om huruvida jag ”avviker från marknaden”? Det jag bryr mig om är min (riskjusterade) avkastning.

Och om AG inte missar nästa Nvidia så går det istället bättre än index, eftersom AG har en större vikt i varje företag, eftersom den har färre innehav. Om en fond har tio gånger fler företag än en annan så har den tio gånger så hög chans att fånga nästa Nvidia, men om den gör det så har det en tiondel så stor effekt på fondens utveckling. (Om vi antar att alla företag är lika viktade, för enkelhetens skull. Men argumentet funkar även för marknadsviktade fonder.) Det tar matematiskt ut varandra.

Däremot finns det som sagt en poäng med att en bredare fond minskar den individuella bolagsrisken, men den effekten är kraftigt avtagande med större innehav, och är rätt nära noll när du redan kommit upp i tusen företag.

10

Det här var ett väldigt specifikt exempel…

Närmare 90.000 sparare I Avanzas USA-fond har gått miste om det historiska rallyt i Nvidia. Detta eftersom aktien uteslutits ur fonden av ESG-skäl

Oops.

11 gillningar
11

Marknadsvikt ger ju bäst riskjusterad avkastning, det är ju det som är hela poängen.

3 gillningar
12

Visst, och hade det varit den enda faktorn så hade det varit enkelt. Som @slipbit ovan så hade jag tagit en mer marknadsnära fond för samma avgift om det fanns att tillgå. Men om det finns en kostnad i att avvika från marknadsvikt så kan man ju fråga sig hur stor den kostnaden är, och jämföra den med fondavgiften. Mitt argument är ju att den avvikelse från marknadsvikt som en ESG-viktning innebär har en minimal effekt på riskjusterad avkastning, och att det inte är värt att betala en högre avgift för att slippa det.

2 gillningar
13

Jag tycker kritiken emot ESG summeras väldigt bra i följande två filmklipp. Det enda argumentet som inte är så särskilt relevant här i Sverige är det för högre årlig fondavgift (tas upp i det nedre filmklippet).


För min del handlar det också i stor grad om att ESG är väldigt subjektivt, både mellan fondförvaltare och mellan folks politiska åsikter, samt vad som anses vara “bra” eller “dåligt” i dagens narrativ. Med en icke-ESG-fond slipper man allt detta.

3 gillningar
14

Kan du sammanfatta för diskussionens skull? Det tar ett tag att kolla igenom klippen.

Jag skulle gärna se att den här tråden fokuserar på investeringar, alltså huruvida en ESG-fond är en bättre eller sämre investering. Jag fattar att man kan vara emot det av politiska eller etiska skäl, men jag ser det som OT för den här tråden, och skulle gärna se att vi fokuserar på det rent investeringsmässiga. Vill man diskutera ESG från ett politiskt perspektiv så ser jag helst att man gör en annan tråd av det.

2 gillningar
15

Jag skulle nog säga att exemplet med Avanza USA där de uteslöt Nvidia visar att det inte är “minimal effekt”.

Sedan är det ju så att ESG, likaså bredd och avgift alltid beror på hur mycket. Där är ESG, som sagt, godtyckligt och vissa fonder gör mer avsteg och andra mindre. Så i vissa fall så har ESG liten påverkan då fonden gör små avsteg (t.ex. har DNB Global mindre avvikelser) men i andra fall så kan det ha stor effekt.

Det är alltid en kombination med avgift, bredd, och avsteg från marknadsvikt. Att säga att en del inte är så viktig är nog att förenkla problemet lite för mycket för min smak.

1 gillning
16

Jag delade bara klippen i och med att du bad om motargument, men jag känner själv inte att ta diskussionen.

Köper det. Ville bara förklara varför jag personligen helst inte äger ESG-fonder utöver argumenten i filmklippen. :slightly_smiling_face:

1 gillning
17

Det håller jag inte med om. Det visar bara att fonden går annorlunda. Att utvärdera en fond baserat på en enskild händelse i ett kort tidsintervall är inte rimligt. Hade AI-bubblan spruckit så hade man varit glad för att man inte investerat i Nvidia. Med samma logik kan man säga att det är bättre att investera i en USA-fond istället för en globalfond, för den har ju gått bättre. Eller ännu hellre bara investerat i Nvidia.

När jag säger ”minimal effekt” så talar jag om effekten på riskjusterad avkastning, inte effekten på avvikelse från index. Och riskjusterad avkastning kan inte mätas genom att kolla på hur två investeringar utvecklats över en kort tidsperiod. Som grafen med AG och DNB visar ovan så kan ESG ibland ge högre avkastning och ibland lägre.

18

Det köper jag. När jag kollar nu så säger Felix två minuter in i det första klippet ”Similar findings across many studies suggest empirically that there has not been a statistically significant difference in performance between ESG and conventional funds”, vilket ju är precis vad jag argumenterar här. Därefter talar han om huruvida ESG ”is doing some good”, rent etiskt/politiskt, vilket som sagt inte är fokuset i den här tråden. Så jag tolkar det som att Felix håller med mig.

Den andra videon säger dock emot detta, då den talar om en studie som säger att en standardavvikelses minskning i ”ESG score” gav 0,13 % högre avkastning. Den första videon där Felix säger att inga statistiska skillnader finns är ju dock nyare, så eventuellt har ju nyare studier motbevisat detta. Men om det är sant så har vi ju något att utvärdera mot. DNB Global Indeks har ju 0,11 % högre avgift, så om AG har en standardavvikelse högre ESG-värde på sina innehav så tar de ju ungefär ut varandra. Men jag vet inte riktigt var man kan hitta info om detta.

2 gillningar
19

På 100kr med den skillnaden ger det 114kr respektive 148kr på 40 år. Givet CAGR på 0,33 resp 0,99. Vid samma skillnad på högre tal blir skillnaden inte bara större utan enorm. Så det är Inte så bara om man tillämpar grundläggande grundskolematematik.

1 gillning
20

Ben Felix länkar alla källor i beskrivningen under respektive filmklipp. Vill du läsa mer så kan du alltid gå in på en och hoppas att den är gratis att läsa. Det brukar också finnas en del av sidan med “related/liknande” studier. :slightly_smiling_face:

1 gillning