Bloggen Börslabbet publicerade nyligen ett inlägg (ESG - Ger lägre avkastning, ingen påverkan och är subjektivt - Investerarfysikern) där indexfonder totalsågas då de sedan en tid och beräknat framåt kommer gå sämre än index - motiveringen är att de genom att applicera ESG-kriterier väljer bort bolag i en sådan utsträckning att man inte längre representerar just hela marknaden inom det område som fonden utger sig att representera.
Bland dessa fonder ingår, enligt bloggen, t ex Länsförsäkringar Global som (delvis???) är en ESG-orienterad fond.
Innebär detta att indexfonder med en ESG-inriktning, som verkar vara lite vad man själv känner för, att man inte längre kan lita på att få utveckling enligt index minus avgiften för de fonder som tillämpar godtyckliga ESG-principer, men alltså ändå säger att de är en indexfond?
Ett högaktuellt ämne som jag gärna vill lufta med er här på forumet
Ja. Det hela kokar ner till definitionen av index.
Index i meningen marknadsviktat och teorin bakom det håller inte längre när man gör ESG justerade index. Kanske ganska nära men ändå inte fullt ut.
Därför jag inte gillar LF global index längre då de skapat ett eget ESG viktat index.
Så vilka alternativ har vi egentligen kvar? Börslabbet pratar om t ex Avanza Global som fortfarande följer det index som de utger sig för att följa.
Tyvärr är AG en matarfond som dessutom har sämre skatteeffekter eftersom utdelningar skattas på ställen i fonden som är sämre än svenska förhållanden.
Sedan tycker jag inte BL-inläggets siffror på avkastning stämmer. Jfr man t ex AG med LFGI via Avanza så skiljer det bara någon procent på fem år, vilket iofs blir en del på några decennier, men på fem år kan det ju lika gärna vara slumpen. Vissa perioder går även LFGI bättre än AG, så vad gäller egentligen?!
Vad gäller Avanza Global, med tanke på att förvaltningsavgiften är lägre så går det i princip på ett ut när man räknar total avgift+skatt. Den stora nackdelen för en buy-and-hold strategi är egentligen att endast Avanza har den.
Bättre alternativ får man nog leta sig till ETF:er, där finns det några som blir något billigare.
Då tror jag inte att du kommer bli nöjd i framtiden, för jag tror inte att hållbarhetskrititerierna kommer sänkas. Värt att tillägga utöver källskatten på AG så är jag mer tillfreds med fördelningen i LF global. Mer teknik, AI, fokus på halvledare. Detta tror jag är bra för framtiden. Jag håller med om att ”ESG-stämpeln” är ful på pappret, men nog bra på sikt.
Sen givetvis är det till slut sin egen moral som styr. Gnager samvetet av att investera i olja- och bettingbolag får man acceptera den lägre avkastningen. Det handlar trots allt om skillnad på marginalerna (troligen upp till 1 % per år) och det går ju att väga upp med ytterligare sparande. Det gäller bara att vara medveten om att det är främst för egna samvetets skull man gör det och inte för att det har en tydlig effekt.
Alltså att det är en form av symbolpolitik för att döva samvetet men inte gör någon reell skillnad. Sånt tycker jag att man ska sluta med men alla gör sina egna val. Men frågan är då om ESG-kriterierna för LF Global Index verkligen ger en försämring på 1%, “upp till 1%” skriver Investerarfysikern. Är det betydligt mindre än 1% kan det ju kvitta i praktiken.
Säg att man bara tappar 0,25%. På tio år med ränta på ränta blir det (pga små tal) ungefär samma som 10 ggr 0,25%, dvs 2,5%. Det tappet på 10 år kan man väl leva med tänker jag. Pga små tal blir det pss bara 5% på 20 år. Det är väl inte där man förlorar sina pengar direkt. Men ger det ingen effekt borde man sluta med tramset hur eller hur.
Tanken med ESG är säkert jättebra, men problemet är att det förstör hela poängen med index. Index är index, typ.
LFGI är inte heller jättetydliga med att de avviker från sitt egna index.
Dessutom har, enligt BL, forskningen bevisat att ESG tillför exakt noll värde, i strävan efter att göra världen bättre.
Vi sparare sitter då kvar med ett ett alternativ som endast finns till eftersom marknaden (=den ointresserade spararen) har en felaktig uppfattning att ESG tillför något. Trots att man med forskning visat att ESG inte på något sätt alla bidrar till lösningen på våra miljöproblem.
Och ETF:er blir ju krångligt. Handlas som aktier med transaktionsavgifter och i värsta fall även växlingsavgiftet med mera.
Har tagit valet med globalfonder längre och kör faktiskt en hel del Robur Global då den är tekniktyngre (men tyvärr finns det ESG-trams även där) :-/
Ja, man får ju hoppas att detta inte skall påverka annat än ute i marginalen. Fast 1 % är rätt saftigt på en 40-årsperiod.
Varje hundralapp på 40 år ger 3500kr på 9 %/år, får man 10 % under samma period blir varje hundralapp 4500kr. Med ESG ligger man 33% sämre i så fall, vilket är ENORMT,
Jo jag har sett det. Men det spelar ju stor roll vilken period man tittar på. Sen borde man väl kunna kompensera för det genom att vikta upp bolag som är “politiskt korrekta” men går extra bra. Dvs trixa sig runt det att man exkluderat bolag som borde ha lyft fondens avkastning om de hade varit med. Gör man detta bra kan ju ESG-fonden gå bättre än indexfonder som inte har gjort sådan handpåläggning. Det är altid bra att se till resultatet och inte vara fundamentalist!
Berätta vad du vill uppnå så kan vi ge de bästa alternativen som finns. Vilket index vill du följa? Avanza Global är bra på att följa MSCI World. LF Global Indexnära är bra på att följa Morningstar Developed Markets Target Market Exposure Paris Aligned Benchmark Select.
Jag känner inte till någon ranking. Exkluderingslistan för DNB finns på DNB Asset Management. Inte många bolag där som jag personligen själv skulle vilja äga, men jag gissar att du hellre vill exkludera färre bolag.
Jag vill bara ha den mest kompletta globalfonden D v s en sådan där jag kan lita på att ingen varit inne och petat med någon subjektiv känsla för vad som är politiskt korrekt eller inte som äventyrar den faktiska globala avkastningen.
Det är fullt möjligt att ESG kommer gå bättre, rent logiskt borde ju fler investerare som vill köpa ESG skapa högre tryck på dessa aktier medan värderingar borde sjunka på ej ESG eftersom färre vill äga dem.
Men jag tillhör inte den skaran som baserar stora beslut på min egen känsla när det finns forskning som säger annat
Så sammanfattningsvis vill jag äga HELA världen (ja, en ordvits ) utan godtycklig filtrering av subjektiva godhetsprinciper som dessutom kan ändras från tid till annan. Vad kommer exkluderas härnäst? Bolag som tillverkar produkter med socker i? Eller kanske företag där man inte kör vegetariskt på sina interna konferenser?
Tack, men det känns dyrt och riskfyllt då den börshandlas i EUR.
Växlingsavgift vid köp, 0.25% (?) plus sämre växlingskurs.
Växlingsavgift vid sälj, 0,25% (hur mycket det motsvarar på köpebeloppet vill jag inte tänka på)
Ständig värdering i EUR, kan svänga rejält och är helt slumpmässigt.
Tvingas lägga köp- och säljorder i realtid där jag måste bevaka att köp-/säljer går igenom. Kan dessutom leda till sämre kurs än nödvändig om man är stressad och därav höjer-/sänker sin order för att få igenom den.
) utan godtycklig filtrering av subjektiva godhetsprinciper som dessutom kan ändras från tid till annan. Vad kommer exkluderas härnäst? Bolag som tillverkar produkter med socker i? Eller kanske företag där man inte kör vegetariskt på sina interna konferenser?