Tror ni att esg-inriktade fonder (tex LF global) kommer över tid ge sämre avkastning än tex DNB global index?
Varför/varför inte isåfall?
2 gillningar
Kolla gärna detta avsnitt där berör vi det:
Se framförallt:
2 gillningar
Åh stort tack!!!
1 gillning
Ja.
Att begränsa sig till ett subset av marknaden ger sämre riskjusterad avkastning om man inte kan visa att det subsetet kan förväntas ha högre riskjusterad avkastning. Det är orimligt att förvänta sig att marknaden inte kan prisätta “hållbara” företag korrekt i relation till andra.
1 gillning
Över tid kommer företag som inte har hållbara affärsmodeller att slås ut.
Däremot är det tveksamt om den screening som görs för att ta med aktier i ‘hållbara’ fonder är rimlig.
Köp global index.
1 gillning
Och detta kan vara med och utan ESG-inriktning?
Självklart, men det har ingen som helst koppling till om dessa företag kommer överavkasta eller underavkasta index from nu.
3 gillningar
Står fortfarande i valet och kvalet om det är ”värt” att vara utanför marknaden under den tid det tar att byta från LF global till någon annan indexfond (utan esg fokus). Än så länge behåller jag LF
2 gillningar
Oavsett vilken du väljer nedan så är det ett bra val. Handelsbankens nystartade fond följer ett annat index, LF likaså. Det är helt ok och priset är rätt.
Ingen vet vad som blir bäst i längden i rena kronor. På 10 års tid kan det bli nån diff på enstaka procent upp eller ner, inget att lägga tankekraft på.
1 gillning
Det är svårt att mäta kostnaden. Vi kan räkna ut den förväntade kostnaden av att stå utanför marknaden medan du genomför bytet. Det är svårare att räkna på den ökade förväntade kostnaden med ESG. Om du vill ge det ett försök så kan du ta volatiliteten hos ESG-fonden och använda den som skalningsfaktor. Antag för enkelhetens skull att fonderna har samma förväntade avkastning men olika risk. Säg att avkastningen är 7% per år. Hur stor skillnad blir det då om de hade haft jämförbar volatilitet?
Det är samma argument som sharpe-kvot och liknande mått på riskjusterad avkastning.
När du vet kostnaden med ESG så kan du jämföra med kostnaden att ligga utanför marknaden.
Kruxet med att kolla på riskjusterad avkastning är att du jämför äpplen med päron. Ska det vara en rättvis jämförelse så hade du behlvt stå och välja mellan alternstiven “ESG” och “icke-ESG med en pytteliten hävstång”. Och det hadr du kanske inte gjort ändå för så petig är nästan ingen med sin privatekonomi att de väljer exakt storlek på hävstången.
Båda fonderna har nämligen samma förväntade absoluta avkastning. Det är i alla fall så jag ser det eftersom jag inte har någon åsikt om ESG ger högre eller lägre avkastning. Det är bara risken som skiljer.
Mitt argument för att välja bort ESG är att förvaltarna är klåpare som ökar risken utan att öka avkastningen. Det är alltså sämre kvalitet på fonden. Men jag har bara ställt om månadssparandet. För det är inte värt att stå utanför marknaden under bytet.
4 gillningar
Inte nödvändigtvis, skillnaden är nog inte stor. Bytet innebär att vara utanför marknaden lite.
Det är nästan omöjligt att svara på vad som är bäst.
3 gillningar
Skillnaden kanske är så liten på lång sikt (men större ibland enskilda år) att du kanske förlorar mer på att byta och vara utanför marknaden om du har otur med tajmingen.
Det är som att singla slant, kan gå hur som.
3 gillningar
Fantastiskt bra svar. Tack
Landat i det också! Inte värt risken att byta.
Tror dessutom det är 50/50 om esg avkastar bättre eller sämre än icke esg
3 gillningar
Nej teoretiskt sett bör detta vara inprisat.