Jag undrar vilken robot som presterat bäst Lysa har jag idagsläget .Funderade även om man skulle lägga in en slant i Opti?
1 gillning
Dock bör du även hålla i tanken att historisk avkastning inte är en garant för framtida avkastning.
Forskningen säger “köp hela höstacken” (alla bolag, i alla länder, i alla storlekar, i alla branscher, i enighet med den marknadsvikt som respektive bolag har av den totala börsen.) Detta för att få högst riskjusterad avkastning. Ens portfölj bör således se ut som denna https://marketcaps.site/ där sverige står för c.a 1%.
80% World
10% Small Cap
10% Emerging Markets
Kollar vi då på dina två alternativ Lysa samt Opti så har de ganska så snarlika mängd innehav dock så har Opti några fler.
Ser vi till antal innehav bör Opti leda till högre riskjusterad avkastning.
Kollar vi på marknadsvikt så har Opti ingen home-bias längre medans Lysa har 20% home-bias.
Ser vi till marknadsvikt bör Opti leda till högre riskjusterad avkastning.
Kollar vi på avgift så kostar Lysa c.a ~0,374% och Opti c.a ~0,8%
Ser vi till avgift är Lysa 0,426% billigare.
Opti har alltså högre riskjusterad avkastning men 0,426% dyrare avgift.
För att denna högre riskjusterade avkastningen ska vara värt det så måste Opti få 0,427% högre avkastning innan avgifterna dras, Om den högre riskjusterade avkastningen som du får med mer innehav och mer marknadsvikt är representativt en ökning av 0,427% är det ingen som vet, där får du gå på magkänsla.
Finns de som även gillar att ha med home-bias som Lysa kör med men det är omdiskuterat och du kan läsa mer om det här: Home-bias och övervikt mot Sverige | Samanställning med argument för och emot
5 gillningar
Hej och välkommen till forumet! 
Varför är det viktigt att veta hur de har presterat historiskt?
Historisk avkastning har tyvärr som bekant inget att göra med framtida avkastning.
Välj istället den robot som du tycker har den portföljsammansättning du vill ha och övriga funktioner som passar just dig Det bör avgöra vilken robot du väljer, inte vilken som presterat bäst i dåtid.
5 gillningar
Om historisk avkastning inte har något att göra med framtida avkastning, varför är man då på börsen ?
4 gillningar
För mig så är det en risk jag är villig att ta att vara på börsen i hopp om framtida avkastning. Men jag grundar inte beslutet i vilka fonder eller robotar jag ska använda på hur de har presterat historiskt.
T.ex om Lysa har haft bättre avkastning än Opti, så hade kanske jag personligen ändå valt Opti eftersom jag gillar deras portfölj sammansättning bättre.
Jag håller i stort med, historia säger inte mycket men dock mer än ingenting. Låt säga att det skulle finnas 100 år av historik på opti och lysa (samt att deras tjänster inte förändrades under tiden), då tycker jag man kan dra slutsatser av deras historiska avkastning
Både Opti och Lysa har i närtid bytt underliggande fonder.
Därtill har de bägge inte funnits i ens 10 år.
2 gillningar
Är det ute efter bäst avkastning och tolererar svängningar kan du fundera på att köpa en global aktieindexfond direkt som följer utvecklade marknader istället. Den har lägre avgift (ingen mellanhand) och är lite smalare (högre risk). Forumet rekommenderar DNB Global Indeks. Själv föredrar jag Handelsbanken Developed Markets Index Criteria då den exkluderar bolag jag inte vill äga av ESG-skäl, men det är ju ett privat ställningstagande. DNB-fonden har mindre exkludering.
Finns det något som motiverar fondrobotarnas existens? Det känns som om man bara sparar lite långsiktigt så är de mest bromsklossar som äter på mitt kapital
Det finns det absolut. Jag skulle säga att det finns tre huvudsakliga skäl:
- Du slipper välja, köpa och sälja fonder i en bred portfölj, exempelvis löpande ombalanseringar.
- Du får en bredare riskspridning än vad du kan få som retail-investerare med små belopp.
- Du får stöd i att undvika beteendemisstag med olika typer av nudging.
9 gillningar
Då är en global indexfond lika bra och billigare. Många här placerar i Lysa, för att Jan gillar det.
Inte alla. Vi är en del i forumchatten som är olydiga.
Jag personligen väljer global aktieindexfond/egna fondval för riktigt långsiktigt sparande och Opti för medellångt sparande (innehåller bland annat råvaror, bredare än Lysa).
3 gillningar
Ni kanske ska söka upp en robottjänst som väljer den bästa sparroboten åt er?
Skämt å sido, köp indexfonder direkt, fler mellanhänder kan väl aldrig göra saker bättre…
En skillnad är att Opti har hela räntedelen i SEK medan Lysa har 80 % i SEK och resterande 20 % i andra valutor. Denna diversifiering gör att jag föredrar räntedelen hos Lysa, men man kan förstås ha olika syn på saken.
1 gillning
Nog för att jag själv också föredrar att investera själv, så är det väldigt trevligt att robotarna automatiskt ombalanserar. Om det är värt avgiften? Ja, för vissa skulle jag nog säga att det är det.
2 gillningar
Det är bra med olydiga människor för det fräschar upp ens tankar. 
1 gillning
Varför tror man att fondrobotar är bättre på att sprida risker än t.ex. en indexfond. Man verkar ju här på forumet övertygade om att man typ inte kan förutse vilka aktier som går bra. Jag förstår inte varför man skall välja lägre avkastning t.ex. räntefond än vad man kan få i en global indexfond förutsatt att man sparar med lång horisont. Om man planerar ett större köp i närtid kan det ju vara bra att flytta pengarna till något stabilare.
Bredare riskspridning än en global indexfond ser jag inte som troligt när det gäller aktiefonder. Förvaltare tenderar att ta större och större risker för att vara bättre än konkurrenterna. När det sedan kraschar börjar man om med en ny fond.
Nu är jag lite osäker på vad du menar med nudging, men jag antar att säljare är säljare och det blir väl ofta som de säljer in sina egna produkter framför det som är bäst för kunden.