Intressant att ni är så många som skriver om avgiften. Men det är ju ingen som erbjuder det på 0.1%. Inte ens Avanza Global ligger där om man tittar på hela kostnaden. De ligger på 0.2% om man tar hänsyn till skatten så jag räknar dem på 0.22% som DNB Global Indeks.
Lägger man till tillväxtmarknader, småbolag, Sverige etc så kommer man ju lätt upp i 0.27% i att göra det själv och jämför man med LYSA Bred så ligger den på 0,374. Se nedan:
Är det denna 0.1% som vi pratar om när vi tycker att LYSA är dyrt och man kan göra det bättre själv? Jag tänker personligen att det är 100 kr per 100.000 eller 1.000 kr per miljon investerad. Applicerar man tumregeln kring avgifter:
Avgiftsskillnad * sparhorisont = förlorad avkastning till avgift.
Jämförelse av avgift med modellportföljen ovan (0.27 vs 0.37)
Modellportfölj: 1.022.434 kr eller 96,5% av teoretiska maxvärdet
LYSA-portfölj: 998.156 kr eller 94,2% av teoretiska maxvärdet
Differens: 1,3% på slutresultatet eller ca 24.278 kr
På 20 år…
Det vill säga att på 10 år så pratar vi 1% skillnad om vi säger att båda portföljerna går likadant. På 20 år är det 1,6% skillnad. Är det här invändningen, eller missar jag något?
I min värld är det avrundningsfel på den tidsperioden och då kan ett enda beteendemisstag kostar betydligt mer. Särskilt eftersom vartenda undersökning (Mind the gap, Dalbar, JP Morgan m.fl.) visar att snittspararen underpresterar konsekvent med 30-40% mot jämförbart index…
Just sayin. Jag kan se det hos mig själv, t.ex. bara i år har jag meckat med en överexponering mot Sverige och räntor i mina egna portföljer på Avanza / Nordnet. Till slut fick jag nog och stängde de portföljerna och flyttade till LYSA just för att INTE pilla på dem.
Min poäng - som kanske inte gillas av er är - jag tror att det finns en överhängande risk att det blir en suboptimering. Man sparar 0.1% på avgiften, teoretiskt kan man få 1-2% högre avkastning (INTE per år, totalt på 20 år!) men man tar samtidigt en helt oproportionerligt stor beteenderisk.
Men artikeln är från 2020 och sedan 2022 har LF global blivit mer ESG fokuserad vilket många inte tycker om och det har gjort Avanza Global till den mer lockande indexfonden. Ett annat alternativ är DNB Global Indeks S som kostar lika mycket som LF global eller lägre (0,18% på levler tex). Jag tror många månadssparar tungt i dessa indexfonder och då svider lysas avgift för den med avgiftsfobi
Men annars så är svaret ja, det är den där “lilla” skillnaden man jagar. Det går att sätta upp automatiskt sparande på andra håll än lysa och det behöver inte heller vara just samma portfölj för lysa utan kan nog för de flesta räcka gott med den billigaste globalfonden. Särskilt efter åratal med lysa så kanske man känner sig på tok för tung i sverige och kan med gott samvete köra på med 100 procent globalfond på Avanza/nordnet
Beror ju på hur man ser det. Frågan blir väl då varför man skulle vilja ge bort ca 1,6% resp 2,3% av sitt kapital (eller 16 resp 24 månaders månadssparande) till finansbranschen?
Jag kan nog hålla med om att avgiften inte känns värd att optimera för. Dock tycker jag ex. avanza erbjuder andra saker som gör att totalerbjudandet blir mer attraktivt.
Amen, Jan, här har du i ett årtionde drillat oss i att jaga livet ur avgifterna och så blir du förvånad att många tycker LYSA är lite dyrt?
Nä men skämt åsido. Bara en bidragande orsak för min del. De andra tre orsakerna och såklart speciellt att jag inte kan bli kund som utskriven är de avgörande. Avgiften ser jag mer som en bonus om jag sköter det själv
Sen är jag inte alls säker på att jag hade haft de extra grejerna som Lysa har specifikt EM och Småbolag. Samt att jag kör med mycket mer räntor nära RE. Så för mig är nog gapet närmare 0,2%
Beteendemässigt är jag inte helt övertygad. I vardagen ja! Tex man läser om en ny fond men kan inte addera den. I krasch är jag inte lika övertygad. Lätt att logga in på Lysa och sänka aktieandelen från 100% till 20% precis på botten.
Borde kanske finnas tillval man kan göra att att skydda sig från sig själv. Att man inte KAN ändra fördelningen aktier/räntor mer än 1-2 ggr per år. Frun har det i en av sina utländska TJP att hon bara kan ändra var 6e månad.
Alternativt om man kan välja till tex 3 mån fördröjning för utförandet på LYSA med 2.5 mån ångerperiod så tror jag verkligen att det skulle förhindra de värsta beteendemässiga fel man gör i affekt. Lite som Trad, kan inte göra något
Inte för att jag tycker det spelar så stor roll, men ska väl dock sägas att det är betydligt enklare vad jag förstår att mecka med fördelningen räntor/aktier på LYSA än vad det är på Nordnet/Avanza. Och rimligen är det en eventuell ombalansering till räntor i ett dåligt läge som är den största risken när det gäller att förstöra sitt kapital.
Är beredd att hålla med om att de beteendemässiga misstag som de allra flesta (mig själv inkluderat) begår under en period på 10+ år kommer att kosta mer än en avgiftsskillnad på 0,1 procentenheter. Kostnaden för beteendemässiga misstag är dock långt mer svårberäknad, abstrakt och oviss vilket jag antar gör att vår aphjärna hellre undviker en helt säker förlust som går att räkna på och konkretisera.
Sen får man inte glömma att även byte av fonder/tjänst är en beteendemässig risk med potentiellt mycket kostsamma konsekvenser om myntet faller på fel sida efter att ha tvingats stå utanför marknaden ett antal dagar. Särskilt om större summor flyttas. Gjorde själv en flytt av mitt investerade kapital från Lysa till Avanza för något år sedan just av anledningen att optimera avgiften. Kommer ta många år innan jag tar igen tappet av att ha stått utanför marknaden den korta tidsperioden…
Jag använder Fondo. Där har jag:
85% Skandiabanken Global Exponering @ 0,14%
15% Storebrand Emerging Markets @ 0,26%
Total avgift = 0,158%
Ovan är den totala avgiften (inkluderar alltså transaktionsavgifter). Då tjänar jag 0,2% lite drygt mot Lysa om det senare ligger på 0,374%. Minst lika viktigt för mig är att jag också slipper 20% home bias som jag har aldrig riktigt har förstått mig på.
Den dagen Fondo får fart på sina Handelsbanken-fonder skulle hela RikaTIllsammans-basportfölj kunna göras billigare på Fondo.
Jag tycker inte att de har fel. Jag tycker de har bara annorlunda smak.
Felet ligger i att de tror att det är ett bättre finansiellt beslut. Det tycker jag inte. Det är samma som många andra beslut, då man kan nå sina ekonomiska mål med många olika portföljer.
Vad de har rätt i är deras egna smak, att de tycker att det är roligt att förvalta sin egna portfölj, spänningen i att läsa på forumet samtidigt som de vet att de har ‘byt fond’-knappen. Deras smak är annorlunda och det går inte att övertyga andra genom att hänvisa att de har en 0,10% lägre avgift.
Tids- och energimässigt att ha en ‘byt’-knapp kan vi prata om däremot? Jag har inte ens öppnat tråden ‘Ditt Avanza år 2023’ typ - förut tyckte jag det var kul.
Fast du använder en tjänst som ingen annan använder, för 0,20% lägre avgift.
Det är alltid något man förlorar när man optimerar på avgift.
Vissa här är hardcore sparsamma och kanske har de x miljoner i sitt kapital. X miljoner x ca 16 000kr blir ändå en del.
Har man sen inte fond eller aktiepillargenen, så kanske Lysas pillskydd är onödigt.
Jag har själv en mindre del av mitt kapital hos Lysa, just för att Jans predikan om max 0.2 i avgift är ganska inpräntat och de billigare alternativen är likvärdiga.
Men sen verkar det som att jag saknar fondpillargenen.
Här fick vi helt plötsligt 6.3% differens. Mer än 2 miljoner differens i totalsumma. Vill man bygga generational wealth blir differensen ännu högre.
Jag tror också personligen att differensen kommer vara mycket större eftersom man hos Lysa kringgår effektiva marknaden med 20% av sin portfölj.
Jag tycker fortfarande Lysa är en jättebra produkt och fortsätter rekommendera den till vänner och kollegor. Jag tycker den breda produkten är extra prisvärd. Vill man ha 100% aktier i den hållbara produkten tycker jag man får en likvärdig produkt med 80% LF Global och 20% Nordnet Indexfond Sverige ESG, en portfölj som endast kostar 0.17% totalt.
Jag tror beteenderisken är mycket lägre hos Lysa än hos Avanza/Nordnet pga färre val. Men jag tror beteenderisken är lika låg hos storbankerna pga deras dåliga gränssnitt. Jag blir tokig varje gång jag försöker använda Handelsbankens gränssnitt, och jag har därför valt att ha hela portföljen hos Handelsbanken. Allt investerat i en globalfond för 0.2% avgift, som också är Pensionsmyndighetens riktmärke.
Jag tror det sticker i vissas ögon att man hela tiden försvarar en högre avgift hos en sponsor. Det sticker dock inte i mina ögon eftersom jag tycker Lysa är en väldigt bra produkt.
Oddsen är mot sin sida om man använder Avanza eller Nordnet. Därför att allt är optimerat för att tjäna så mycket pengar som möjligt för andelsägarna oavsett om kunden kommer tjäna mindre, så är det inte hos Lysa, där båda tjänar. Ett exempel är hur de filtrerar automatiskt för högsta avkastning på 1 år, där de flesta fonder har hög avgift och därmed hög kickback till Avanza. Så ser det ut överallt.
Gränsnittet är dåligt på SHB så att folk installerar mobilappen där endast SHBs egna fonder finns.
Småspararguiden och Pensionsmyndigheten säger att det värde Lysa tillför (bredare portfölj och digital upplevelse) inte är värt den högre avgiften. Deras rekommendation är att köra en global aktieindexfond (MSCI World) på ISK med max avgift på 0,2. Denna lösning tror jag är good enough för de många människorna (Lex @Jacke77). Lägre risk kan uppnås genom att lägga valfri del på sparkonto med ränta.
Däremot kan det av olika skäl vara värt att få till en mer optimerad portfölj. Men då upplever jag att fondroboten bestämmer för mycket för min smak och är för statisk. Opti har exempelvis råvaror, men jag skulle vilja kunna välja vilka råvaror (läs: guld). Sedan kör de olika fondrobotarna olika Sverigetilt. Dessutom är räntedelen lite svår tycker jag. Personligen föredrar jag att göra jobbet så att jag kan bättre förstå varför portföljen beter sig på olika sätt i olika marknadsklimat.
