100% räntor | RikaTillsammans modellportfölj 2025 för räntefonder

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
, , ,
1

Den här tråden visar hur vi i årsskiftet 2023/2024 resonerade oss fram till bas- eller modellportföljerna för 100% räntor. Läs gärna kommenterarna men se gärna även “Investera rätt och lätt (#339)” och “Bästa fonderna 2024 (#340)” där vi tar upp resultatet och sätter det i ett sammanhang.

Basrekommendationen för alla - oavsett om man är nybörjare/expert, har mycket/lite pengar, är ung/gammal är att ta hjälp av en fondrobot eftersom det är en “all-inclusive”-tjänst som löser i princip alla problem runt sparande. Invändningarna kan du läsa om här och här.

Nivå 1. Använd en fondrobot i kombination med bankkonto med insättningsgaranti.

Två konkreta exempel som jag gillar är Lysa och Opti. I vissa fall vill man inte eller kan inte använda en fondrobot, då kommer vi in på denna tråden. Då blir nästa nivå:

Nivå 2A. Om möjligt använd ett bankkonto med insättningsgaranti.

om det inte är möjligt;

Nivå 2B. Använd en bred, valutasäkrad, svensk och gärna passivt förvaltad korträntefond med en avgift om max 0.2%.

Syftet med nivå 2 är att skydda dina pengar och undvika risk. Det ska vara en krockkudde som bevarar dina pengar så att du kan använda dem på kort sikt. Risken man tar i detta läger är bara mot inflation, men då det är på kort sikt (0 - 2 år) är det en rimlig balans anser vi.

I nästa nivå när tidshorisonten är något längre, 3 - 9 år, då behöver vi ta hänsyn även till inflationsrisken och går ut lite på riskskalan.

Nivå 3. Bygg din portfölj med hjälp av följande två byggstenar.

  • 50% – 100% i en valutasäkrad korträntefond med kort duration (<1 år) och låg kreditrisk (bara investment grade).

  • 0% – 50% i en valutasäkrad mix-räntefond med en duration på ca 4-5 år med låg kreditrisk (bara investment grade).

Denna tråden diskuterar hur vi kom fram till ovan. För förslag på konkreta fonder, se nedanstående tråd i forumet eftersom alla fonder inte finns på alla banker.

Överkurs: räntor med olika nyanser

Visa överkursresonemanget

I ovanstående resonemang har vi fokuserat på att använda räntor som skydd. Det är därför vi tar låg risk, har korta durationer (under 5 år) och låg kreditrisk i form av i princip bara investment grade. Anledningarna är flera, men framförallt som även de finansiella rådgivarna @RicardNylund och @HenrikTell påpekar är de flesta sparares förväntning att räntor ska vara trygga och skydda. Man vill inte se en stor rörelse i sina räntor. Därför har jag valt att i första läget använda räntor som “skydd”.

Men som @zino, jag och flera andra påpekar i diskussioner så blir det lite av en paradox. När det gäller räntor kan man nämligen inte bara titta på den enskilda komponenten. Man måste även titta på hur ingredienserna smakar i kombination med andra. Här kan räntor ha olika smak eller nyans:

  • Skydd - de kan skydda de pengar som aktierna tjänar (enligt ovan

  • Diversfiering / Komplettering - men genom att välja räntor med lång duration så kan man få räntor som kompletterar aktieportföljen och faktiskt sänker risken mer än vad “skydds”-räntorna gör.

  • Avkastning - man kan även välja att byta ut en del av sin aktieportfölj mot högavkastande räntor.

Vi diskuterar detta i detalj i kommentarerna nedan. Det är inget som jag rekommenderar för alla, utan det är typiskt en sådan sak som du inte ska göra om du inte vet vad du håller på med. Men det vore fel att inte nämna det då det är så professionella aktörer inom finans arbetar med räntor.

Jag tycker även att nedanstående kommentar är väldigt talande:

Viktig information om risk

Avslutningsvis påminner jag om att:

  • Historiskt har ett långsiktigt sparande enligt forskningen varit ett bra sätt att få sina pengar att växa. Det finns mycket som talar för att det kommer vara så även i framtiden, men ingen kan förutsäga framtiden och det finns tyvärr inga garantier. Historisk avkastning är varken en garanti för framtida avkastning eller säger något överhuvudtaget om framtiden.

  • Allt sparande innebär en risk och du kan både tjäna och förlora pengar. I värsta fall (dock högst teoretiskt med en indexfond) är det inte säkert att du får tillbaka hela ditt insatta kapital. Risken för att förlora pengar är ”inträdesbiljetten” för att få tillgång till avkastningen i andra ändan.

  • Risk är inte något teoretiskt, ditt kapital kommer att från första dagen att både öka och minska i värde. Ibland, som vid Corona-kraschen 2020, nästan -30% på 3 veckor och ibland samma utveckling i positiv riktning.Investera absolut inte pengar som du inte har råd att förlora, kan avvara på ett antal års sikt eller som påverkar din vardag negativt.

Relaterade diskussioner och avsnitt

Frågor, funderingar eller en kommentar? Skriv nedan!

Nedan följer så som tråden såg ut innan vi var hyfsat överens. :slight_smile:

Visa hela det urprungliga inlägget"

Jag upplever att vi nu har landat konversationen kring aktiedelen i en portfölj enlig tråden:

så, då tänkte jag ge mig in på getingboet att försöka samskapa en ränteportfölj som man kan komplettera ovanstående aktierelaterade basportfölj. Här kommer mitt förslag enligt samma princip. :slightly_smiling_face:

Nu är ju tyvärr räntor mer komplicerade och det blir ju helt olika svar beroende på vad man är ute efter. Jag tänker att vi tar avstamp i @zino:s räntetriangel:

Zinos räntetriangel
Zinos räntetriangel1920×1080 132 KB

Då får vi:

  • Ge skydd (kort duration, låg kreditrisk) målet att ge en bankkonto-lik avkastning så nära inflationen som möjligt, eller

  • Ge diversifiering (lång duration, låg kreditrisk) med målet att komplettera en aktietung portfölj genom att gå upp när aktier går ner, eller

  • Ge avkastning (medelduration, hög kreditrisk) - att ersätta en del av aktier med högavkastande räntor.

Jag tror faktiskt till och med att ovan kan bli för komplicerat att gå in på i första nivån och därför tänker jag att man på något sätt får förenkla det. LYSA har ju t.ex. löst det med att ha en portfölj som hamnar i medelduration och låg kreditrisk. Det blir en hyfsad balans mellan de tre med en liten lutning åt skydd. Man kan diskutera lämpligheten i det (vilket även är något som de gör internt).

Gör vi då rekommendationen i flera steg så blir den:

Nivå 1. Använd en fondrobot som är en all-inclusive-tjänst som löser räntedelen åt dig, högst sannolikt bättre än du kan själv. Exempel LYSA eller OPTI.

På nästa nivå upplever jag att den skulle bli:

  • 50 - 100% bankkonto med insättningsgaranti

  • 0 - 50% en bred, valutasäkrad och billig mix-räntefond som gärna får vara

    • indexnära och passiv för att minska risken för att förvaltaren får fel i sin räntevy
    • global för att minska risken av den svenska räntemarknaden som är liten, fastighetstung och ganska ineffektiv.

Klassiskt exempel här skulle bli t.ex. 50% bankkonto och 50% AMF Räntefond Mix. På den tredje nivån blir det:

Välj en eller två räntefonder hos din leverantör som uppfyller:

  1. Skydd = bankkonto + räntefond som har en låg kreditrisk + kort duration

  2. Diversifiering = räntefond som har lång duration + låg kreditrisk

  3. Avkastning = företagsobligationsfond med kort/mellan duration och hög kreditrisk

Det skulle även kunna leda till att vi får en fjärde kombination utifrån dessa tre i form av

  1. Balans = 33% skydd + 33% diversifiering + 33% avkastning

Exempel hos Avanza

De olika portföljerna skulle kunna se ut som följer:

Exempel 1) Nyans skydd:

Exempel 2) Nyans diversifering:

  • 50% Captor Iris Bond
  • 50% AMF Räntefond Lång

Exempel 3) Nyans avkastning

  • 50% Avanza Ränta Global
  • 50% Captor Aster Global High Yield

Skulle vi placera ut fonderna i räntetriangeln så blir det ungefär som följer:

image
image1920×1080 177 KB

Exempel på en 50/50-portfölj nyans diversifiering / avkastning

Skulle man ta ovan och säga att jag vill ha en 50% aktier/50 % räntor-portfölj med en nyans av diversifiering och avkastning, så skulle den kunna se ut som:

Tillgångsslag Andel Fond
Aktier (global) 40% Avanza Global
Aktier (sverige) 10% Plus Alla Bolag Sverige
Räntor (avkastning) 25% Avanza Ränta Global
Räntor (diversifiering) 25% Captor Iris Bond

Det här tycker jag är en väldigt bra kandidat som jag skulle kunna stå för. Den skulle ge:

  • Ränteduration på ca ca 8 år (=4 år på Ränta global och 10 år på Captor Iris). Dvs. en sänkning av marknadsräntan på 8% kommer innebära en uppgång på 8% i räntedelen (allt annat lika).

  • Kreditrisken kommer ligga på ca 70% Investment Grade på Ränta Global och 100% Investment grade på Captor Iris. Så även där ligger vi på ca 85% IG och 15% high-yield.

I en variation mot mer diversifiering ökar man andelen Iris Bond, vill man ha mer avkastning kan man gå mot en Captor High Yield och vill man ha mer skydd så går man mot Ränta Kort.

Exempel på en 50/50-portfölj nyans diversifiering / skydd

T.ex. skulle en portfölj med nyansen skydd snarare än avkastning kunna se ut som:

Tillgångsslag Andel Fond
Aktier (global) 40% Avanza Global
Aktier (sverige) 10% Plus Alla Bolag Sverige
Räntor (skydd) 25% Avanza Ränta Kort
Räntor (diversifiering) 25% Captor Iris Bond

Då får man en duration på ca 5 år och 100% investment grade.

Exempel på en 80/20-portfölj nyans diversifiering

En aktieportfölj med en hög aktieandel som man vill komplettera skulle kunna se ut:

Tillgångsslag Andel Fond
Aktier (global) 60% Avanza Global
Aktier (sverige) 20% Plus Alla Bolag Sverige
Räntor (diversifiering) 20% Captor Iris Bond

Exempel på en 20/80-portfölj med nyans skydd

En aktieportfölj med en hög ränteandel som man vill komplettera skulle kunna se ut:

Tillgångsslag Andel Fond
Aktier (global) 20% Avanza Global
Räntor (skydd) 40% Avanza Ränta Kort
Räntor (avkastning) 40% Avanza Ränta Global

Och så vidare.

Ping @jfb, @Andre_Granstrom, @Daniel_Nilsson, @zino, @nightowl, @aen, @alec, @jayr, @Jonathan.S, @MattiasA90, @arre, @joakimf, @anon19088942, @harvest, @T-bear, @RicardNylund, @PerPortfolj, @passiv, @captorfonder m.fl.

Relaterade och relevanta länkar:

14 gillningar
2

Jag tycker ovan går väl i linje med t.ex. @JayR:s resonemang om räntor:

image
image1392×774 115 KB

Där “balanserat” alterantivet i förslaget ovan ser ut som:

image
image1920×1080 151 KB

Det går också ihop med:

samt

Jag tycker även det faktiskt rimmar ganska bra med nedan:

Det ovan tycker jag ger ungefär samma resultat som min “nyans: balans”. Så här skulle jag plotta in det i triangeln. Dina fonder @jfb är de blå och mina är de lila. Dvs. att jag tror slutresultatet kommer bli ungefär samma, men jag drar mer åt extremerna.

image
image1920×1080 173 KB

Det vill säga att om vi summerar ränteduration och kreditrisken så skulle jag säga att vi bör hamna på ungefär samma duration medan jag kanske har något högre kreditrisk.

Jag tycker ovan är en viktig kommentar och håller med. Eftersom det löses med:

Dock upplever jag att utifrån ett mental bokföringsperspektiv finns det ett värde i att kombinera räntorna i samma portfölj med aktierna.

4 gillningar
4

Snyggt, enkelt! Bra förklarat!! Bra jobbat!

1 gillning
5

Jo, men med den i min mening stora nackdelen att det enbart går att använda de fonderna på just Avanza. Jag menar på att en bas rekommendation borde vara lättare att implementera bredare för många banker dvs lite oavsett var man har pengarna.

Personligen tycker jag det är dags för oss att släppa löken att räntefonder är så svårt. Jag tror vi gör det svårare än vad det är. Och att det är lite att göra nybörjare en otjänst. Ska vi vara ärliga så är ju ingen aktieportfölj heller perfekt med varken Lysa, Opti, LF Global, Avanza Global etc. Alla är trade offs för att hålla det enkelt. Det är bra/OK. Men jag tycker vi borde kunna göra likadant med räntor istället för detta ”beror på”. Lite så :grinning_face:

Om RT rekommendationen år AP7 Sofa (med AP7 räntefond efter 55 år) och Lysa / Opti räntedelar så tycker jag (ingen är förvånad) att det räcker att rekommendera 3 vanligt förekommande räntefonder där man kan ta en av dem (om bara en finns tillgänglig) eller ta 1/3 del i alla tre (eller 50/50 i två av dem). Allt beroende på tillgänglighet där man ha pengarna.

  • AMF Mix
  • AMF Lång
  • Storebrand Obligation

De passar perfekt för mederisk sparande (i min mening) på 3-9 år som det ju handlar om. Det är ju bara för de sparhorisonterna som räntor överhuvudtaget rekommenderas. Det är i snitt 4-5 års sparhorisont dvs 4-5 års duration är lämpligt vilket är precis vad dessa ligger på. Oavsett vilken man tar, eller om man tar alla tre.

Dessutom med låga avgifter på 0,15-0,2%. De tre du lägger in har ju 0.1-0,6%. Tar man 1/3 del av vardera så får man runt 0,4% i avgift typ. Att hålla avgiften nere är rimligen extra viktigt för obligationsfonder med lägre förväntad avkastning än aktiefonder. Den diskussionen tycker jag saknas lite. Vikten av låga avgifter på obligationsfonder.

Möjligtvis OM man ligger i det högre spannet 5-9 år så kan man addera Captor Iris för att öka durationen … OM man har tillgång till den. Men det är överkurs i min mening.

Att ha kortränta i portföljen tycker jag är kontraproduktivt. De tre ovan är ändå inte så långa. Vill man ha kontanter så har man dem utanför portföljen på sparkonto. Typ buffert.

Så tänker jag. Känns som vi har en rätt lång väg kvar att vandra tills det blir en ränterekommendation utanför fondrobot som är rimligt enkelt för användare att implettera. IMHO :grinning_face:

8 gillningar
6

Fast, det är ju bara exempel hos Avanza. Jag tänker att man tar fram liknande exempel för de andra största bankerna. Då blir det ju andra fonder. :thinking: Pallar bara inte göra listan för alla bankerna om vi inte ska köra på det.

Tricket är ju att titta på kombinationen av duration + kreditrisk. Dessutom är ju första rekommendationen “fondrobot” och andra är typ “bankonto” (eller korträntefond) som finns hos alla aktörer + en mixfond. T.ex. så här ser ju triangeln ut hos Storebrand:

image
image732×456 66.9 KB

Dvs. här hade man ju fått plocka ihop det motsvarande Avanza-fonderna. Dvs. det skulle kunna se ut:

Exempel hos Storebrand

De olika portföljerna skulle kunna se ut som följer:

Exempel 1) Nyans skydd:

  • 50% Bankkonto med insättningsgaranti
  • 50% Storebrand Kortränta

Exempel 2) Nyans diversifering:

  • 100% Storebrand Obligation

Exempel 3) Nyans avkastning

  • 33% Storebrand Global Företagsobligation
  • 33% Storebrand High Yield
  • 33% Storebrand FRN

Sedan på allt det andra som du skriver, så tänker jag “ja”, jag håller med i stora drag, eller upplever du att jag säger något annat? :thinking:

Det enda är väl kring avgift där jag föredrar en “renare” fond framför en “billigare” fond. Jag är egentligen inte jätteförtjust i AMF Räntefond Lång, då jag inte tycker att 4 år i duration är tillräckligt långt för att spela någon roll, men vi är långt ute i detaljerna då.

1 gillning
7

Lite som argument stock pickers framför att indexfonder inte ger tillräckligt mycket utan man ska sikta på 15+% avkastning. Nä men skämt åsido jag tror vi kommer från två olika perspektiv.

Du kommer kanske från perspektivet vilka är de optimala byggstenarna för att kunna skapa en individuellt optimal ränteportfölj. En liknelse. Du söker av hela marknaden för att bygga ett hus för vilka tegelstenar som är bäst, vilket är det optimala klinkers för badrum, bästa tapeterna etc etc. Sen har du olika variationer för att man ska kunna bygga olika hus. Då med risken att de optimala byggstenarna inte finns tillgängliga överallt där folk behöver bygga hus.

Jag kommer mer ifrån i vilken situation behöver man räntefonder. I vilken situation behöver man bygga hus för att använda liknelsen. Typiskt skulle jag säga för en småbarnsfamilj som behöver större yta och en trädgård för barnen. Det ringar lite in vad det är man behöver titta på för att bygga ett hus och man kanske mer tittar på nyckelfärdigt.

I min mening är räntefonder för sparhorisonter på 3-9 år. Då hamnar man i snitt på 4-5 års duration som lämpligt (ett års duration per sparår som tumregel) och då finns det ju bra billiga obligationsfonder med hög kreditkvalitet att köpa på många banker. Kanske just för att det är precis det som de flesta behöver. Att bankerna av erfarenhet ändå tagit fram de produkter som behövs. 100 års erfarenhet typ.

Så jag tycker absolut att de tre jag listat gör jobbet för scenariet 3-9 sparår med 30-90% aktier. Och som sagt om man ligger en bra bit över 5 år, så kan man lägga in en andel Captor Iris, om man har den tillgänglig.

Som sagt, korträntor tycker jag inte har i en ränteportfölj att göra annat än i undantagsfall (TJP i uttag med relativt kort uttagstid, eller något annnat fall där sparkonto inte är möjligt). Jag tycker man kan ta bort det caset. Har man hög aktieandel och vill ha en bergsäker del så är det egentligen inte ränta man är ute efter. Bättre att se det som buffert och en aktieportfölj. Det förenklar räntevariationerna.

Som jag uttryckt tidigare så tycker jag inte heller high yield behöver ses som en räntetillgång. Snarare att det är en variation för aktieportföljen om man vill ha en säkrare del än aktier. Visst det är räntepapper men beter sig mer som aktier (50-60% korrelation till börs) därför tycker jag inte det är fel att se det mer som en variation av aktieportfölj.

Sen skulle jag för tillfället inte röra HY med tång, inte med de låga spreadar som är nu. Jag ser HY mer som en opportunistisk variation i djupaste kris när spreadar är höga men de ger ändå mer skydd än aktier.

Så jag tycker att en balans mellan säkerhet (hög kreditkvalitet), diversifiering (lite olika standard fonder med lite olika inriktning) och avkastning (medel duration på 4-5 år) uppfyller det jag behöver av räntefonder som snart i FIRE-RE. Inte olik tanken med global indexfond kryddad med lite Sverige. Jag tycker inte man behöver göra det svårare än så :grinning_face:

6 gillningar
8

Hmm… fattar. Får fundera, sova på saken och återkomma. :slight_smile:

4 gillningar
9

Mitt förslag blir två varianter, där man behöver som investerare bestämma sig för en inriktning som passar ens filosofi.

Marknadsviktad billig basportfölj med home bias ala Lysa:
Ca 60% AMF räntefond mix
Ca 40% AMF räntefond lång

Exempel portfölj 50/50:
35% Aktier global
10% Aktier sverige
5% Aktier EM
30% AMF räntefond mix
20% AMF räntefond lång
(Bara mix också helt ok)

Avancerad dyr optimerad portfölj att använda i som komplement till aktier och/eller andra risktillgångar i en riskparitetportfölj:
50% Captor Iris
50% Danske invest globala realräntor

Exempel portfölj 50/30/20:
35% Aktier global
10% Aktier sverige
5% Aktier EM
15% Captor Iris
15 % Danske invest globala realräntor
20% Alternativa tillgångar (Managed futures, Guld, Lång volatilitet, råvaror, mm. efter tycke smak religös åskådning osv.)

Har man svårt att bestämma sig för vilken typ av investerare man är går det givetvis bra att kombinera och göra bägge delarna samtidigt:
30% AMF räntefond mix
20% AMF räntefond lång
25% Captor Iris
25 % Danske invest globala realräntor

Exempel portfölj 50/50:
35% Aktier global
10% Aktier sverige
5% Aktier EM
15% AMF räntefond mix
10% AMF räntefond lång
12,5% Captor Iris
12,5 % Danske invest globala realräntor

4 gillningar
10

Förstår inte varför du ska ha en 25% avkastningskomponent (Avanza räntor) när du redan har 50% aktier som redan utgör avkastningsdelen i portföljen. Vad är tanken bakom detta?

3 gillningar
11

Bra! Jag tänker så här personligen:

Kort placeringshorisont
När du inte vill att pengarna ska kunna falla i värde på kort sikt.

Placering:
Sparkonto, om det inte finns (TJP) så kort räntefond.

Jag kör Avanzas sparkonto för att det är smidigt.

Denna del utgör 10 % av min totala portfölj.

Lång placeringshorisont
När du vill komplettera aktiedelen men kan låta pengarna svänga lite. Det som på engelska kallas Fixed Income.

Placering:
Svenska räntefonder med KIID-risk 2 eller 3.

Min portfölj för räntor ser ut så här:

30 % AMF Räntefond Lång
30 % Storebrand Obligation
20 % Storebrand FRN Företagsobligationer
20 % Storebrand Grön Obligation

Denna del utgör 30 % av min totala portfölj.

2 gillningar
12

Bra initiativ Jan, det hade varit fint om forumet kan nå konsensus i detta.

Jag är också en förespråkare av “rena” ränteprodukter, dvs hörnen av räntetriangeln, eftersom dessa kan kombineras för att uppnå exakt det syfte man behöver. Tyvärr har jag också insett att detta är överkurs för den absoluta majoriteten, och att räntetriangeln snarare är något man kan länka till för den intresserade.

Eftersom du är ute efter en basrekommendation tror jag därför att en räntelinje är mer pedagogisk:

Precis som @Alec ovan tycker jag också att företagsobligationer/high yield kan uteslutas i en basrekommendation (även om det är bra fonder). Man skulle därför kunna kapa min bild ovan redan under “AA”.

Kvar blir då enbart följande fonder (i stigande duration):

  • AMF Kort/Avanza Ränta Kort
  • AMF Mix
  • (Danske Invest Realräntor, men det är nog överkurs)
  • Storebrand Obligation
  • Captor Iris

Dessa kan placeras ut på en räntelinje baserat på sparhorisont.

Visst tar det emot att utelämna så många nyanser (företagsobligationer, riskparitet, realräntor, m.m.) men jag tror tyvärr att detta är en nödvändig kompromiss.

P.S.

Här menar du nog sänkning av marknadsräntan på 1%.

9 gillningar
13

Förklara gärna för mig kring realräntor. Jag blir aldrig klok på när man ska ha dem. Jag tänker att om inte senaste två åren med hög inflation varit bra så vet jag inte riktigt när. De har ju backat rejält senaste åren när räntan gått upp pga lång duration och avkastningen har inte kompenserat trots inflationsjusteringen.

Är det när det är hög inflation men inga räntehöjningar som de är ”bra”? Typ som det börjar se ut nu?

Det är väl den kategori av räntor som jag inte förstått fullt ut ännu :grinning:

1 gillning
14

Jag håller med @Zino här - om man vill förenkla så är sparhorisonten det bästa sättet att göra det på.

Jag vänder mig mot att generellt säga att räntor bara är aktuellt mellan 3-9 år, och att därmed i förväg diskontera långa räntefonder i portföljen. Den kanske vanligaste rekommendationen för långsiktigt och balanserat sparande, i alla fall utomlands, är en 60/40 portfölj: 60% aktier och 40% räntor. För räntedelen är det då långa räntor som gäller, dvs 10 års+ duration, för att just få den balanserande effekten.

Syftet med den här tråden är ju dock som Jan skrev att kunna komplettera sin aktieportfölj, med en räntedel, i önskad relativ proportion.

Storebrand Obligation A har inte tillräckligt lång duration för att platsa i en basportfölj där man har 10 år eller mer placeringshorisont tycker jag. Själv har jag Captor Iris i min långa portfölj, finns på både Avanza & Nordnet.

Däremot vet jag inte om storbankerna har lämpliga långa valutasäkrade alternativ, och att därför Storebrand kvarstår som det minst dåliga för sparhorisonter på 5 år eller mer om man inte vill öppna konto hos en nätbank.

Om man då kombinerar aktie- och räntedelarna hamnar man i något som kanske liknar detta:

image
image864×258 15 KB

Det man sedan behöver göra är att fördela mellan aktie- och räntedelen beroende på risktolerans.

5 gillningar
15

Blir en spännande tråd!

Jag själv har på sistone börjat tänka såhär:

  • Aktietung portfölj t.ex 80/20-90/10.
    Maximal diversifiering/nedre högra hörnet på triangeln - Lång duration/låg kreditrisk t.ex Captor Iris Bond

  • Räntetung portfölj t.ex 20/80.
    Stabilitet och värdebevaring. Nedre vänstra hörnet på triangeln. Kort duration/låg kreditrisk.
    T.ex AMF kort eller sparkonto. Åtminstone 60-70% i en kort räntefond/sparkonto. Vill man öka chansen på högre avkastning på bekostnad av högre risk, men utan att öka aktiedelen, så lägg till några procent i korta företagsobligationer eller FRN. Endast Investment grade, inga High Yield.

  • Mellanportfölj t.ex 50/50.
    Den här är svårare eftersom det beror på syftet med portföljen. En del har ju den här portföljen för en sparhorisont på t.ex 5 år men en del använder dessa portföljer när man uppnått FIRE och har då kanske 30+år i sparhorisont. Detta påverkar valet av räntefonder anser jag.

Ska portföljen användas för medellång sparhorisont så tycker jag att en kombination av en räntefond med lång duration/låg kreditrisk t.ex Captor Iris och en räntefond med kort duration/låg kreditrisk t.ex AMF kort är lämpligt. Med dessa två kan man styra ränteportföljer snittduration. Ett riktmått kan vara att försöka få samma duration som sparhorisont.

Så har man 5 år i sparhorisont så kan man köra 50% Captor Iris och 50% Amf kort. Då borde man få ca 5 år i duration. Är sparhorisonten kanske 8 år så lägg mer i den långa räntefonden och är horisonten kortare så lägg mer i den korta räntefonden.

Ett annat alternativ är att välja medellång räntefonder och endast köra dessa oavsett om det är 4 år eller 8 år i sparhorisont. T.ex AMF mix och Amf lång.

Men för de som har väldigt lång sparhorisont med den här typen av mellanriskportföljer så tycker jag man bör fokusera mer på långa räntefonder med låg kreditrisk. Kombinera istället med realräntefonder för att skydda mot oväntad inflation. T.ex 50% Captor Iris bond och 50% danske invest globala realräntor.

Ser ingen anledning att lägga större del av räntedelen i krediter. Då ökar jag hellre aktiedelen så det blir en 60/40 portfölj. Men visst, 5-10% av räntorna kan man väl lägga i en High Yield-fond.

Ja,det var några av mina tankar…

4 gillningar
16

Det gör det inte för mig. Jag kör på dessa mellanmjölks obligationsfonder (AMFarna och Storebranden) även för 50/50 stay rich … vad man vill kalla det. Alltså där jag är 2024.

Även i stay rich fallet vill man ju ha vettig stabilitet även i en räntehöjningscykel. Captor Iris som 50% räntedel i en stay rich som gick -25% är inte vad jag åtminstone vill ha av räntedelen i en stay rich portfölj.

Men det kanske bara är jag som ser analogin mellan 5 års sparhorisont, 50/50 med mellanmjölksobligationsfonder och att det är lite samma sak för en stay rich 50/50. Jag gör ingen skillnad på räntedelen i dessa fallen helt enkelt. Man ska ju trots allt kunna ta ut pengar ut portföljen varje år och förhoppningsvis utan alltför stora förluster dåliga år.

Jag tänker också att om det är good enough för Lysa och AP7 Sofa vars räntedelar är rätt lika de fonderna jag pratar om, så är det good enough för mig.

Jag har också svårt att se nyttan med räntor på 10+ års horisont. Då är det aktier som gäller för min del.

Men alla är ju olika :upside_down_face:

6 gillningar
17

Jag pratar inte om stay rich portföljer specifikt här. Men precis, långa räntefonder kommer att gå ner i räntehöjningscykler. Oftast sammanfaller det med att aktier går bra i dessa faser, så det är just den balansen man oftast (inte alltid och inga garantier etc!) får med en 60/40 portfölj. Jag har inte själv en sådan ska jag tillägga.

Alla är olika som du säger, och för många är det 100% aktier som gäller på 10+ år. En del är mer riskaversa även på lång sikt, och då passar långa räntefonder bra i portföljen. Det bästa sparandet är ju det som man kan hålla i som det heter!

1 gillning
18

Tack för alla era kommentarer och feedback. Här kommer några tankar, frågor och funderingar. :slight_smile:

Nu har jag tänkt på det här i ett par timmar och tänker att:

  • Du har rätt i ett get-rich-perspektiv
  • Att jag inte håller med i ett stay-rich-perspektiv

För att citera Nick Magiulli på Twitter:

Losing 10% is easy. Losing $100,000 isn’t. Drawdowns need to be considered relative to dollar losses. And, as the dollars get bigger, the drawdowns become more difficult.

Något som jag kände igen mig i. Min portfölj börjar bli så pass och närma sig stay-rich och jag inser att jag mer och mer börjar tilta mot att ha en 60/40-portfölj långsiktigt på 10+ år. Både för att jag inte pallar förlora 30% på 3 veckor, även om jag vet att det över tid kommer gå upp. Sedan kan man iof argumentera för att det är ett specialfall.

Så det jag upplever att du egentligen argumenterar för en liknande sak som @Alec nedan vilket är att ränteportföljen bör vara en “balanserad portfölj” med säg en medelduration kring 5 år och majoriteten IG. Dvs. likt det som man får hos LYSA / OPTI och som vi lite har kritiserat dem för utifrån ett portfölj-teori-perspektiv. Vilket jag tolkar du bekräftar med:

Jag kan absolut köpa det resonemanget. Men för mig är det ju egentligen det som vi säger i rekommendation två - innan man går in på nyanserna.

Ja, håller med. En privatperson kan lösa det med en kombo av fasträntekonton.

MEN! Här tänker jag att när är det man vill ha rekommendationen för basportföljen - i de fall man inte kan använda nivå 1-rekommendationen - fondrobot. Det vill säga för mig blir det exakt caset med tjänstepension.

Håller med.

Ja, men med tillägget att jag faktiskt ser det som en avkastnings-komponent med lägre volatilitet än aktier. Dvs. det hamnar mitt mellan aktier/räntor och jag upplever det som volatilitetsminskande mot aktier.

Det här blir en portfölj med en duration på ca 4-5 år och jag skulle säga majoriteten IG på kreditriskskalan. Jag upplever att den här tiltar mot skydd-hållet snarare än diversifiering / avkastning. Håller du med?

Kan du hjälpa mig komma ihåg varför du gillar denna? @Zino - kommer du ihåg invändningen mot denna? Är inte denna väldigt lik AMF Räntefond Mix med en marginell skillnad på inflationsskyddet?

När jag kollar fondfaktabladet så gillar jag att den är valutasäkrad. Durationen är ca 5 år och den följer Bloomberg World Govt All Mat hedged SEK-indexet. Durationen är ca 5 år och också ca 50% USD, 20% UK och 20% EUR.

Spontant tänker jag att det här är en ersättning för AMF Räntefond Mix. Har jag otur när jag tänker?

Här skulle jag nog ändra mot:
50% Danke invest globala realräntor
50% Captor Iris

Upplever inte att AMF-fonderna tillför så mycket som de andra två inte täcker, eller? Enligt resonemanget ovan.

Ja. Det är ju “nivå 2”-rekommendationen.

Varför dessa? Upplever överlapp i dem och att det spretar utifrån placering i räntetriangeln? Du får gärna säga något mer.

1 gillning
19

Ja, det är ju så proffsen resonerar också är min tolkning. Man vill ha rena ingredienser och inte en “allkrydda”.

Kan absolut köpa detta resonemang.

Gillar denna illustration. :+1: :+1:

Ja.

Tvärtom skulle jag argumentera för att denna ska dra mer mot avkastning (högre kreditrisk) och kortare duration.

Exakt. Det är därför denna behöver ha olika nyanser beroende på om det är en aggressiv eller defensiv 60/40-portfölj - eller en stay-rich 60/40 eller get-rich 60/40.

Ja, så tänker jag med.

Jag har en gnagande misstanke att vi ligger fel i tankar i forumet kring HY-räntor. Jag upplever att vi har en oproportionerlig bias / kärlek för aktierisk och tycker att räntor ska vara defensiva. Något överdrivet, men jag tänker att man borde kunna ersätta en andel av sina aktier med HY. Det har ett värde med lägre volatilitet. Men det är kanske en konversation för 2025.

Case in point. :wink: Här tycker jag att HY-räntor har en roll att spela. Jag personligen börjar mer och mer tilta mot att på 10+% hade jag nästan hellre tagit en 70/30 med HY-räntor än en 100/0. Typ. Men som sagt, det är inget förslag för denna tråden utan mer en tanke jag uttrycker högt.

2 gillningar
20

Mjo det blir mellanmjölkportfölj, men det är i princip så marknaden ser ut, precis som att vi inte faktortiltar aktiedelen i basportföljen.
Vet vi bättre än marknaden vad som kommer ge bäst avkastning eller önskvärda portföljegenskaper?

Finns långa och mycket bra diskussioner på Rational Reminder och Bogleheads forum om andelen TIPS i räntedelen. Kontentan är att 50/50 real/nominella är en väldigt vettig approach om man har 35-65% aktier i portföljen och vill få en förväntat mer effektiv portfölj:

I’m going to cross-post this from Bogleheads in hopes of getting more informed feedback.

In finance courses, one of the ways that classic modern portfolio theory is often illustrated is with a diagram showing an efficient frontier (which is a theoretical curve representing portfolios showing the highest risk-adjusted return for each level of risk) and a capital market line or CML (which is the straight line that is both tangent to the efficient frontier and connects to the investor’s risk-free asset).

Under some (questionable) assumptions, the tangency portfolio is often said to represent the market portfolio and the CML represents some combination of the market portfolio and some amount of lending or borrowing at the risk-free rate to leverage that market portfolio up or down.

Image
Image640×457 26.2 KB

Some of the problematic assumptions this model relies on are assumptions that investors are all identical, care only about one investment period (e.g. one month or one year), that all investors can borrow or lend at the risk-free rate, and that portfolio volatility is a good measure of risk.

Virtually none of these assumptions are reasonable in the real world, of course, which limits the usefulness of this model in financial planning.

So I’ve set out to devise a more realistic but also relatable way to illustrate the specific risk/reward tradeoff that retirees face in choosing their asset allocation.

One way to get closer to a reasonable measure of risk and reward is the concept of a 30-year sustainable withdrawal rate (SWR). This concept gets some deserved criticism as a poor withdrawal STRATEGY but it is nonetheless a decent measure of supportable retirement consumption. The lower the SWR the less retirement consumption a portfolio can provide over the retiree’s lifetime. And vice-versa.

In order to project a forward-looking illustration of the SWR it’s necessary to make some assumptions about the expected returns of stocks and bonds as well as their volatility. Please don’t get hung up on the numbers for this discussion: it’s the shape of the curve and the slope of the line I want to discuss.

Rather than plot the efficient frontier using volatility on the x-axis and expected return on the y-axis, I’m plotting the 5th percentile SWR on the x-axis (which represents a "really bad’ sequence of returns) and the 50th percentile SWR on the y-axis (which represents an “average” sequence of returns).

To represent the CML in this scenario, the line extends from the risk-free asset (a TIPS ladder providing constant real income for 30-years) to a tangency point on the efficient frontier. This represents combinations of the risk-free asset and the risky portfolio that maximize the expected SWR (i.e. “return”) for each level of worst case SWR (i.e. “risk”).

Note in this diagram the x-axis is plotted so that the worst solutions are on the bottom right. In other words, more risk = lower “worst case” SWR and lower return = lower “average” SWR.

I’m also assuming that investors will not/can not leverage their portfolio, so the CML reduces to the efficient frontier to the right of the tangency point.

IMG_1741
IMG_1741931×552 42.3 KB

Under the assumptions I used, what are the general outcomes?

For investors who are risk-tolerant (i.e. willing to aim for higher expected retirement consumption at the risk of possibly suffering lower retirement consumption) the portfolio need not contain much - if any - allocation to a TIPS ladder (or a duration-matched TIPS fund). At equity allocations above, say, 65% stocks a classic allocation to intermediate bonds (either nominal or inflation-indexed) is indicated.

For investors who are very risk-averse , the indicated portfolio includes significant allocations to a non-rolling TIPS ladder or duration-matched TIPS mutual funds. For instance, at the point labelled “50% TIPS” the allocation is half in a TIPS ladder and half in the 65/35 portfolio mentioned above. That works out to be 33% stocks, 17% “classic” bonds, and 50% in the TIPS ladder or duration-matched TIPS.

What’s the summary implications (again, these are dependent on the assumptions I made above):

If you have equity allocations < 35%, your best risk-return probably comes from allocating 70-100% of your bonds to a TIPS ladder or duration-matched TIPS funds.

If you have equity allocations >65%, your bond allocation can reflect virtually any reasonable approach (e.g. a total bond market fund or first 20% in long-term Treasuries or a combination of TIPS and nominals ).

If you have an equity allocation between 35% and 65%, your best risk-return probably comes from allocating 50% of your bonds to a TIPS ladder or duration-matched TIPS funds and the other 50% to whatever strategy you prefer. This COULD be more TIPS, of course, but it need not be.

Värt att notera är att TIPS inte är konstruerade att vara ett skydd mot oförväntad inflation, utan snarare mot förväntad.

4 gillningar
21

Just därför mellanmjölks obligationsfonder. De går varken upp eller ner så mycket. Stabilitet i stay rich är för mig prio.

Visst det hänger ihop med vilken SWR man siktar på men tänker man lite drygt 3% så ser jag ingen anledning att ta högre risk på räntedelen än i huvudsak AAA-A kreditkvalitet och 4-5 års duration dvs -4-5% vid 1% ränteuppgång och att inte ha speciellt mycket av ens IG företagspapper som ändå har rätt hög korrelation med börsen (30% ish). Definitivt inte HY utan det ser jag som en opportunistisk variant i aktiedelen om/när spreadarna är höga vilket de inte är nu.

Hanterbart utfall även i de senaste två åren med både rätt dålig börs och dåliga ränteår med mellanmjölks obligationsfonder.

Jag har dessa och är snart i FIRE. Klurat mycket på det, typ någon timme om dagen senaste året åtminstone och landat i att det är OK/stabilt för vår FIRE/RE.

Ja, det är ju precis det jag skriver om undantaget inom parentes. Skulle precisera det till att t.o.m. att det endast är ett alternativ med korträntefonder i TJP som är i uttag och med kort uttagstid, säg 5 år.

Sorry, @janbolmeson jag tycker det för många ”and, ifs and buts” med alla variationer och nyanser. Jag tycker det görs svårare än vad det är.

Primära syftet med räntedelen är för mig åtminstone

  1. Minska portföljvolatilitet när tidshorisonten krymper och i FIRE för stabilare uttag. Då försvinner för mig alltför långa räntor pga ränterisken (tex Captor Iris -25% i denna ränteuppgången). Då försvinner också höga andelar av företagspapper och speciellt HY från räntedelen.

  2. Försvara mot inflationen i huvudsak och förhoppningsvis ge 1,5-2% real avkastning (vilket är ungefär där obligationer ligger, tror det var Credit Suisse som tagit fram 1,6-1,7% realt i Sverige sedan 1900). Då ryker korträntefonder annat än specialsituationer med TJP och kort uttagstid.

Då landar man i nedre delen av @Zino räntetriangel och gör man det så väljer jag hellre de som ligger i mitten (AMFarna, Storebranden) än att tvingas använda en kombo av flera fonder i hörnorna. Orsaken är tillgänglighet på allehanda konton inkl TJP.

Jag tror min bild av vad vi gör är tydlig nog så jag håller där :grinning_face:

7 gillningar