Utdelningarna bygger på att företagen som står bakom dessa preferensaktier har tillräckligt starka balansräkningar för att kunna betala dem, vilket i sin tur bygger på att bitcoinpriset inte kraschar fullständigt. Jag har aldrig hänvisat till någon magi.
om btc går upp 100% på ett år så får du 13 %, går det ner 80 % så har du förlorat 80 % man kan också nu välja sänka utdelning eller avstå från den helt. Inget du kan göra något dem bestämmer. Precis som när ett företag går dåligt så kan man välja att slopa utdelningen. Äger du btc så har du iaf chansen att få vinsten som generas, den chansen har du inte i detta upplägget.
Vad jag inte förstår är, du frågar om en produkt (vilket indikerar att du själv är osäker) du vill ha säkerhet, men kollar man i din historik så hänger du enbart i BTC delen av forumet.
Varför inte bara börja i rätt ände istället? sänk din kostnader /höj lönen, investera i index, visst du kan leka lite med en del av pengarna , du kan ha tur osv, men gör det inte med alla dina pengar. Sparar du bara tillräckligt varje månad så blir de stora pengar med tiden, då behöver du inte dubbla hit och dit.
4 gillningar
Då kan man fundera på hur Strategy lyckats öka sin balansräkning samtidigt som de går back 35 miljarder kr.
Svaret är att pengarna kommer från nya preferensaktier. Vanliga småsparare som betalat in pengar för att få tillbaka 13% per år. Men bolaget går back så det är dina egna pengar du får tillbaka. Vad händer när de tar slut?
10 gillningar
Kom lägligt att de nu går ifrån “Never sell”
MikesMarketLab Strategy (MSTR) disclosed the small 32 BTC sale (~$2.5M) in a recent filing.
In their May Q1 earnings call, CEO Phong Le and Michael Saylor said they dropped the strict “never sell” stance. They’ll sell BTC only when accretive to BTC per share — e.g. to fund preferred dividends (STRC), repay/buy back debt, or manage taxes — especially if the stock trades below its BTC value.
Börjar en av de största köparna av BTC sälja just för att betala dessa 13% så är det minst sagt en varningsflagga.
3 gillningar
32 BTC av ~843 000 BTC
Varför finns det två?
Om det är garanterad avkasting varför välja 11,5 när det finns en som ger 13 %?
Varför inte välja det här i stället? Tipset (översatt till svenska) har läckt ut från publicerade mailväxlingar mellan Donut Trumf och en inre krets rika investerare i USA och kommer ursprungligen ifrån Michael Slaughter på Noobinvest Inc och deras privata newsletter.
10 tulpaner kostar runt 120 kr i affärerna på våren och detta upplägg ger då 19,2% garanterad avkastning redan första året (perenna växter och 100% växtgaranti! från leverantören!')!
Redan efter 2:a året har man fått tillbaka mer än hela det investerade kapitalet och därefter är det sedan med ränta på ränta exponentiell vinst! Med lite tur kan någon av tulpanlökarna också stiga astronomiskt i värde med tiotusentals procent i värde. The sky is the limit!
Och skulle det mot förmodan trots 100% garanti sk*ta sig ekonomiskt på något ofattbart sätt har man förmodligen i alla fall vid några tillfällen kunna glädja sig över en bukett vackra och väldoftande blommor på vardagsrumsbordet som kontrast till ett minne i form av ett fejkat och inramat kontoutrag på väggen…
What can go wrong!??
3 gillningar
Olika bolag bakom preffarna (Strategy och Strive) med olika riskprofil.
Med det specifika utdrag du citerar menade jag bara att 13%/11,5% är attraktiva avkastningsnivåer för de flesta.
Det är klart att det finns bakomliggande risker med caset, vilka vi diskuterar här.
Varken STRC eller SATA erbjuder “sky is the limit”-möjligheter till avkastning, utan en utdelning som för närvarande är tvåsiffrig i procent på årsbasis.
Aha, okej.
De ända konstiga med just investeringar, är att hur mycket man än får bevisat för sig att besluten man gör inte är så bra så fortsätter man ändå. Jag undra egentligen hur många de är som lär sig av andras misstag vs hur många som måste göra misstagen själv innan de fattar. De är bara synd egentligen för att man missar den delen av livet som investeringarna ger mest avkastning långsiktigt. Men bättre att göra sina misstag tidigt en sent antar jag. Tror ibland att lågt kapital och okunskap gör att man jagar den där produkten som lovar guld och gröna skogar, men som oftast ger det omvända, magont och huvudvärk.
3 gillningar
Går lite trögt nu för Strategy när de inte har fritt kapital för att betala räntorna för mer än ett halvår. De använde sin kassa de fick när de sålde av aktier för några månader sedan till att betala av gamla lån som inte skulle betalas av på flera år. Om de inte gjort det hade de haft fritt kapital för 1,5 - 2 år. Men STRC kan de bara strunta i att betala ut för de står längst ner på stegen av Strategys ränteprodukter om jag minns rätt.
Hur tror du att det skulle påverka Strategys förmåga att ta in ytterligare kapital genom STRC?
Vad får dig att tro att de bryr sig?
Känns tydligt att detta är en form av (för stunden) lagligt bedrägeri, de tar större delen av eventuella vinsten och går det åt helvete gör man konkurs och låter investerarna ta smällen.
1 gillning
Strategy har ekonomiska incitament att betala utdelningarna för STRC.
Strategy har som mål att maximera bitcoin/stamaktie. STRC är deras viktigaste verktyg för att ta in kapital att köpa bitcoin för. Alltså kommer de att vilja upprätthålla förtroendet, och därmed efterfrågan, på STRC genom att alltid betala utdelningarna.
Exakt som alla ponzi upplägg. Bernard Madoff klarade det i över 20 år. Filantropernas Finanshus i en tråd här på forumet höll i 7 år och i den tråden så har vi det som gör alla ponzi bedrägerier gör så väl “Jag har en vän som placerat hos Filantropens Finanshus sedan några år tillbaka och han är himla nöjd med dom i alla fall. Har fått sin ränta och verkar seriösa.” alla får sin ränta och svär på hur fantastiskt och säkert det för det stämmer. Tills det faller och då faller det på en dag.
Strategy är bara ett ponzi bedrägeri i annan form. De tar in pengar, ger dig ränta, köper “något” som ska öka i värde för att betala din utdelning. De tar in mer pengar för att ge dig ränta för de ska aldrig sälja “något” för då minskar det i värde. Nu har de sålt även om det endast var en bråkdel av vad de har så ville han inte sälja sin njure innan han sålde bitcoin, som han sagt andra ska göra.
Kan detta pågå i flera år till och du får din avkastning på 11.5%, självklart. Men det kan också kollapsa i morgon. Frågan är vilken risk du vill ta med dina pengar.
3 gillningar
Om man inte fattar att detta är ett bedrägeri och man kommer förlora sina pengar efter alla trådens förklaringar och den gamla trådens förklaringar, så är det nog kört.
Vissa kommer aldrig fatta att de blir bestulna innan de har blivit av med allt kapital de spekulerat. Tyvärr.
Men hoppas någon via googlande hittar denna tråd och inser att det är bättre att satsa på rimliga investeringar i stället.
1 gillning
“något” är i Strategys fall bitcoin. Att man tror på en fortsatt prisuppgång för bitcoin är en förutsättning för att dessa produkter ska vara intressanta.
Att jämföra bitcoin med “något”, som om det vore en random tillgång, och dra slutsatsen att STRC är ett Ponzi scheme är inte en tillräcklig analys.
Varför skulle priset på just bitcoin inte fortsätta gå upp över tid, så som det har gjort historiskt?
3 gillningar
De köper något som inte har direkt avkastning som kan finansiera räntekostnaderna, så det enda sättet de kan betala räntor är att ta in mer pengar eller sälja av tillgångar, vilket är ett Ponziupplägg. Om de inte tar in mer pengar från nya investerare faller allt ihop i slutändan, även om det kan ta lång tid då de har en hel del Bitcoin.
Om upplägget var att de istället köpte guld eller silver och inte tjänade pengar på att hyra ut det skulle det också vara ett Ponziupplägg.
Är lite skeptisk till att använda ordet historiskt när det bara har existerat mindre än 20 år och aldrig genomlevt en längre konjunkturnedgång. Frågan är väl istället varför det skulle fortsätta upp om nu Strategy tvingas sälja trots att de lovat att aldrig göra det. Jag säger inte att priset nödvändigtvis kommer att gå ner utan snarare att det finns betydande risk att kräftgången fortsätter. Tycker det låter riskabelt att satsa på detta. Låg volatilitet betyder inte nödvändigtvis låg risk.
3 gillningar
Varför då inte köpa bitcoin direkt?
Här begränsar du din uppsida till 13%. Medan du utsätter dig för samma risk nedåt genom att stiger inte kursen finns inte pengar till utdelningarna.
Enda sättet att få in pengar till utdelningar då är att ta in nytt kapital. Vilket gör att nya investerare redan från start ligger back och där med kommer bolaget snart behöva nytt kapital om inte bitcoin rusar uppåt igen.
Detta är Ponzi 101.
2 gillningar