2 inlägg delades upp till ett nytt ämne: Ingvar index - forumets maskot
Vilket skittips, gick ju inte att bli rik toksnabbt på dem! 
Älskar den här grafen. Det ironiska i det hela är att om Michael Burry bara låtit bli att försöka förutspå nästa börskrasch efter första lyckoträffen skulle han fortfarande geniförklaras. Nu blir det så tydligt att han bara hade tur.
Men spännande film i alla fall. 
5 gillningar
Exakt. Men det är ju då egot och allt annat kommer in i bilden. Svårt att inte känna att man har kompetensen att göra om det. Men det är ju svårt att sluta på topp.
Det är ju lite samma med Zelenskiy, jag hoppas att han slutar efter kriget och blir ihågkommen för den legendariska bragden än att fortsätta även efteråt.
2 gillningar
Bra snack i veckans avsnitt och kul när @carolinebolmeson ryter ifrån och kräks på klickmedia. Hejja! 
6 gillningar
1 gillning
Jag lyssnade lite mer på detta avsnittet imorse på dog walk. Alltså … jag tycker inte alls utskicket om superinvesterare är så frustrerande eller manipulerande. Lite kul var det.
De säger att du kan ligga +17% YTD om du gjort rätt. Jag sålde av lite Avanza Global poster i Augusti som köptes i Nov-Dec, de snittade 18% på de månaderna (i SEK, vilket också de flesta svenskar har). Om man annualiserar den vinsten är det 22-31% upp i årstakt (3 olika poster). Jag kollade på superinvesterarnas fond innehav enligt utskicket, det ligger flera globala indexfonder i toppen. Alla vilka jag tror är populära här. Även de andra fonder som nämns har också förekommit på forumet och i RT portföljer.
Jag vidhåller min tolkning av utskicket, de som kör RT modellen ÄR superinvesterarna 
Ingen rant behövs.
2 gillningar
Typiskt en superinvesterare att säga så. 
2 gillningar
Ingen som följer RT är superomvesterare vi är medelmåtliga investerare, övertid är vi superinvesterare!
3 gillningar
Det här ger mig alltid vib:ar av ett fintech-bolag, befolklat av grönskinnade individer som sitter vid rödmålade workstations (cuz red unz go faster). 
1 gillning
Detta avsnittet var så bra Perfekt att länka till folk som gärna vill tro på sin granne eller kollega som bara pratar om de gånger de sålt på toppen och köpt på botten, gång på gång på gång.
1 gillning
Nu är nog detta som att svära i kyrkan … men dessa DotCom minnen ger mig också lite dåliga vibbar när jag tittar på globalt index. Jag vet det är = superinvesterare att ligga i globalt index, men med IT bubbla erfarenheten får jag lite hjärnskav.
Det börjar bli en väldigt stor del av index som ligger i de 7 Tech giganterna som stått för det allra mesta av uppgången i år i USA (S&P500) och indirekt globalt index (60-70% USA). Se tex denna artikeln.
Lägger jag in 100 kr i LF Global så investeras 23 kr i de 7 Tech giganterna. 14 kr för Storebrand All Countries. Lysa har jag inte orkat räkna ut då det är via ETFer.
De 7 tech giganterna (nedan) har ju också rätt extrema värderingar (snitt tvärs de 7 är P/E 50+ släpande och nästan 40 framåtriktat) som ska försvaras med hög tillväxt. Fast tillväxt är ju inte direkt lättare ju större ett bolag är. Som tumregel bör ett företag växa lika mycket i procent som P/E talet är, åtminstone vid höga P/E. Alltså P/E 40 kräver typ 40% årlig tillväxt. Ett bolag som missar lite tenderar att straffas hårt på de värderingsnivåerna.
| Bolag | Vikt LF Global | Vikt Storebrand All Countries | P/E släpande | P/E framåt |
|---|---|---|---|---|
| Apple | 7.6% | 4.8% | 30 | 30 |
| Microsoft | 4.3% | 3.7% | 33 | 29 |
| NVIDIA | 3.0% | 1.9% | 87 | 43 |
| Amazon | 2.6% | - | 105 | 52 |
| Alphabet (Class A+C) | 2.5% | 2.5% | 59 | 69 |
| Tesla | 1.7% | - | 28 | 23 |
| Meta | 1.2% | 1.1% | 33 | 21 |
| Totalt/Medel | 23.0% | 14.1% | 54 | 38 |
Så det som jag får liiiiite (bara liiiite ) ont i magen av är om jag sitter på mycket i en ny Cisco (som var glödhet under DotCom men tappade 80% av värdet därefter) via mina fonderna. Heter Cisco år 2000, Nvidia år 2023 typ.
Såklart, ska man inte röra pengarna på 10+ år så spelar det väl ingen roll, för då är det väl något annat som tagit över OM det blir en ny “tech bust”. Bara känns lite olustigt. Speciellt när man som jag snart (väldigt snart) ska börja leva på kapitalet. Har man mindre än 10 år sparår kvar så tänker jag att det nog kan vara bra att se över risken i portföljerna.
Inte undvika risk, bara bekräfta sin risktolerans och vid behov reglera den. Kanske bara jag som får dessa vibbar?
5 gillningar
Absolut. Jag kan ju också känna så. Å ena sidan har det ju gagnat oss väl att just ligga i dem och det fina med index är ju att det - som du skriver - ombalanseras när de faller. Så man lär ju inte vara med på Ericsson-resan hela vägen ner.
Vill man mecka lite med det så finns det ju en del argument för att köra likaviktade index. Jag har aldrig riktigt vågat ta det steget, särskilt inte eftersom vi verkar leva mer och mer i en “vinnaren tar allt”-värld fram tills det kommer en disruption (tänk elibilar).
Men jag tror nyckeln egentligen ligger i det som du skriver avslutningsvis - det kan ju vara så att frågan egetnligen handlar om - ska man ligga tungt i aktier överhuvudtaget?
Det är ju därför jag mer och mer börjar luta mot räntor än aktier. Särskilt nu.
3 gillningar
Ja, omviktningen av index är ju en räddare i nöden, utan tvekan. Inte som att sitta med Ericsson eller Cisco hela vägen ner som enskild aktie. Åtminstone minskas innehaven kvartalsvis för de som rasar.
Jo, jag har som sagt tidigare, viktat om till mer räntor, speciellt långräntor nu när caset är ganska annorlunda på räntesidan, och med min kortare eller “vet inte” sparhorisont.
Svaga kronan är kanske ytterligare en faktor att ta med i beräkningen.
Det är bara så många jag hör som kör 100% eller mer i aktier … kanske utan någon speciell tanke mer än att det “har” gått upp och utan någon direkt tanke på när pengarna behövs. Det kan skrämma mig lite
2 gillningar
Fast är verkligen räntor speciellt bra alternativ nu heller?
Är inte det lite att missa inflationen?
Ett bolags PE kan man ju se som inflationsjusterat eftersom det inte är nominella värden lång från varandra i tid. Medans räntepapper (speciellt ju längre duration) är i nominell valuta där jämförelsen är över tid.
Aktier (bolag) är ju (över lång tid) relativt opåverkade av inflation. Om valutan halveras i värde, över tid blir det vara en faktor 2 upp på både kostnader och inkomster. Vilket (över lång tid) är helt irrelevant för bolaget.
Räntepapper dock prisätts alltid rent nominellt.
Så bara för att räntan gått upp (tillsammans med inflation) betyder det ju inte att de höga PE vi ser nu måste vara sämre alternativ relativt räntepapper jämfört för något år sen då räntan (och inflationen) var klart lägre.
4 gillningar
Håller helt med dig … på lång sikt slår aktier räntor … med betoning på lång
Och det är väl just det man kan behöva tänka över om man inte har 10, 20, 30+ års runway framför sig
2 gillningar
Fast det var inte riktigt det jag sa. Utan att grundantagandet att räntor nu är ett bättre alternativ till aktier än det varit under lågränteperioden inte nödvändigtvis är given.
I alla fall inte genom att motivera det genom att titta på PE (som är mer eller mindre samma höga som lågräntetiden) tillsammans med att titta på hur räntan förändrats.
Alltså jag argumenterar för att det inte på medelång/kort sikt behöver vara bra med räntepapper. Därför motivationen till att räntor nu är ett alternativ saknar inflationen som parameter. När inflationen är låg så är den en ganska liten faktor. Men nu är inflationen hög, då fungerar inte jämförelsen längre.
2 gillningar
Det finns ingen konflikt mellan att anse det och att acceptera forskningen/EMH. Dvs Fama/French faktormodeller.
Det är pga ovan som små värdebolagsindex är intressantare än typ någonsin efter så många år av underprestation IMO. Och det är vedertagna riskfaktorer på marknaden man rimligtvis kan vänta sig extra betalt för. Eller en mindre nedgång i relativt marknadsindex 
2 gillningar
Jag skulle väldigt avsiktligt försöka undvika utdelningsaktier (endast på det kriteriet) och i så fall rikta mig in på lönsamma bolag som definierat av Fama/French.
Folk är så irrationellt besatta av utdelningsaktier att de lönsamma bolagen som av flera anledningar inte ger utdelning borde leverera riskpremier 
Sedan kvalar givetvis många utdelningsaktier in i mallen ändå.
4 gillningar
F*n vet om inte detta är en marknadsineffektivitet man skulle kunna nyttja. Gå kort baserat på utdelning och gå lång lönsamma och värdebolag.
2 gillningar