Därför att de jag känner som oxå hade 1mkr på lönekontot för ca 6-9 år sen, sannolikt har en mycket stor summa på lönekontot idag, utan ränta
Det är mycket starkt att spara ihop 1mkr men den alldeles lättaste delen på din sparresa till 2mkr hade varit att sätta in pengarna på ett sparkonto (fast eller rörligt).
Verkar vara begränsad möjlighet att titta på presentationen utan att ha Canva appen på mobilen ja. Prova om du upplever att det blir bättre via Canvas app.
Det är kul med statistiken men också helt värdelöst att jämföra sig själv med andra bara på en enda ingrediens i en stor gryta. Och man kan egentligen inte dra några slutsatser alls.
ISK är ju bara en liten piss i Mississippi jämfört med svenskarnas verkliga förmögenhet som till 90% (kanske mer) består av bostad och pension och vanligt sparkonto.
Om jag inte hade haft över 3 miljoner av min förmögenhet i bostäder så hade jag ju så klart haft något liknande på ISK. Jag har också en ganska stor del av mitt sparande i buffert då jag vet med mig att jag kommer att investera en del i ett av husen i närtid, och historiskt har jag haft ännu mer.
På samma sätt så kommer en som löneväxlar ha mer på pensionskontot istället för ISK men ändå vara lika rik, eller rikare.
Sen kommer vi till problematiken att räkna på individnivå och inte i hushåll och vad som räknas om dina egna pengar i ett äktenskap t.ex. Hur förhåller sig statistiken till barnspar?
Det ända man kan säga säkert är att RT-medlemmar är väldigt mycket rikare än snittet om man utgår från att de äger sina bostäder i ungefär samma utsträckning som medel-svensson.
Det hade varit intressant att få statistik på förmögenhet vs inkomst för Sverige och för Rika Tillsammans. Där hade vi haft den verkliga måttstocken på hur bra vi egentligen är. Förmodligen skitbra vad gäller det också, men kanske inte lika tydligt bättre. Vad vet jag.
Edit: Märkte att min fundering tas upp i inledningen av programmet, med exemplet på Anna och Martin. Mycket bra inledning, som ger en perspektiv på det resterande.
Fått en del input på ovan och det kommer en fjärde del i den här miniserien under hösten där vi tittar på bostad + pension. Det fick bara inte plats i ett avsnitt för då hade det blivit tre timmar långt.
Spännande. Låter ju kanon. Det avsnittet ser jag fram emot. Där fick jag för att jag inte lyssnade på avsnittet utan bara läste tråden.
Det beror ju helt på hur man väljer att se på ”rikedom”. Personligen räknar jag bara in mina likvida investeringar då hus, bil, pension och mormors gamla silverskål inte går att betala resan eller restaurangen med. Man kan sitta i en herrgård i en maläten kofta och endast ha råd med kattmat.
Så ser jag på det… Intressant iaf.
Förstår vad du menar, men jag tycker att det är ett konstigt sätt att se på det.
Din bostad har ju ett värde för dig. Det är ju värt något för dig att ha tak över huvudet, eller att ha ett hobbyrum med plats för alla dina warhammer 40’000 eller symaskinen eller vad det än nu är som du är intresserad av. Ett stort modernt kök är en dröm för alla som älskar att laga mat. Och en utsikt över havet en skiten söndagseftermiddag är en vardagslyx som slår mycket.
Sen kan man ju säga samma sak om dina investeringar. De går ju heller inte att betala restaurangen med. Det är först när de slutar vara investeringar som du har den möjligheten.
Sen så ger ju ett avbetalt hus möjliheten att gå på precis hur mycket restaurang du vill på grund av den låga boendekostnaden jämfört med att hyra.
Tycker du ska bredda ditt perspektiv på rikedom. Men vi är alla olika, vissa vill bara se en hög siffra på kontot och det är det som är rikedom, och du tillhör väl kanske den gruppen och det är så klart okej.
Eh…
Jag skulle snarare säga tvärtom: ISK är verkligen inte en piss i Mississippi. Likvidt och fritt kapital är i många avseenden betydligt mer intressant än total förmögenhet.
Att ha 5 Mkr bundet i bostaden eller 5 Mkr i pension som du inte kommer åt på många år är inte alls samma sak som 5 Mkr på ISK. ISK ger faktisk ekonomisk handlingsfrihet här och nu – möjlighet att gå ner i arbetstid, sluta jobba, flytta eller finansiera större utgifter.
House rich och pension rich kan fortfarande innebära cash poor. Så om frågan är ekonomisk frihet snarare än bokförd nettoförmögenhet är ISK-statistiken snarare extra intressant.
Grymt avsnitt av RT!
Jag tror poängen man ville åt är att det för de flesta människor så är det privata sparandet på isk mycket lägre än vad som finns bundet i pension och fastighet. Men självklart OM man har 5 M på ISK eller bankkonto etc så är det ingen piss i havet och ger stort handlingsutrymme
Det är ju exakt min poäng. House/pension rich är mycket sämre sits än ISK rich, exakt den informationen som är relevant
Aha okej. Jag tycker fortfarande det finns en poäng som @snurrfint nämner att det blir ofullständigt att bara titta på ISK. Om jag tar min situation så skulle jag kunna ta lån på fastigheten och sätta in på ISK. Då flyttar jag bundet kapital till börsen. Blir jag rikare då? Eller borde man se på helheten? Jag tror inte det finns några absoluta rätta svar för vi bygger dem på olika grunder och värderingar.
Ja
Ingen av mina föräldrar hade nån förståelse för investering, riskjusterad avkastning och ränta på ränta så jag lärde mig på universitetet. Detta borda man lära ut på hemkunskapen samt repetera på gymnasiet. Vi vill ha ett samhälle där även arbetare (och tjänstemän om den uppdelningen fortfarande anses relevant) är investerare/kapitalister med, åtminstone i det lilla. Bättre för alla.
samma här. Exempel
gubbe på 60
ISK 300 K
Hus netto 1M (2-1)
Tjänstepension 6M
Statlig 2+1 = 3M
hur rik är den gubben?
Eller om man skall jämföra, så hittar jag på en till: Person 2
Kvinna 35 år
ISK 1M
Hus netto 2M (10-8)
TJP 1M prognos 3M
Statlig pension 1M+0,5M hittills intjänat, prognos 3+2M
vem är rikast ?
det är precis pga detta jag tycker man skall dela in folk efter ålder mer,
eller bara -som de ofta gör i avsnittet - bara jämföra inom åldergrupper.
Om man exvis är 55 och har tjänstepensiom på 20X sin ISK och som räcker till att gå i pension 10 år tidigt så är den ju nästan som ett ISK så man 1 Kan ta ut den och 2 kan välja uttagstid exempelvis mellan 2-20 år. När man blir 50+ kan Tjänstepensionen börja spela stor roll för möjliga livsval (dvs kan definieras som att den gör en “rik”)
Alla som har 5m på isk kan trycka in det i bostaden. Det omvända gäller inte. Därför är iskförmögenheten så mkt mer värdefull.
Person 2 alla dagar i veckan
Alla som har 5 miljoner i huset kan ta lån på det och trycka in det på ISK. Det omvända gäller inte. Därför är bostadsförmögenhet så mkt mer värdefullt.
Det är lite detta som är grejen. Har jag dem på ISK kan jag göra vad jag vill. Jag kan till exempel köpa ett hus. Ja, men i stunden du använder pengarna till ett hus så är du ju i samma sits som den som redan äger ett hus.
Likviditen är endast till för de som inte har hittat vad de vill använda sin likviditet till. Någon gång ska pengarna användas och då är de inte likvida längre. Man är ju bara ett steg efter i kedjan.
Såvida tanken är att de ska sitta på kontot i all oändlighet, och då är de ju ändå inte likvida.
Huruvida man kan låna upp på bostaden eller inte beror väl mycket på ålder och arbetsinkomst, så ditt påstående är väl bara sant för en del av befolkningen?
Pengar på ISK kan dock alltid användas till att betala av bostaden oavsett ålder eller inkomst.
Men du kan väl alltid sälja? Dessutom spelar det inte så stor roll. Äger du din bostad så bor du billigare och har mer pengar att röra dig med.
Kan du komma på en enda sak som pengar på ISK kan köpa dig som inte går att skaffa om du har har mer pengar över varje månad istället på grund av billigt boende. Säg inte hus för då tror jag att jag svimmar.
Och även om du skulle hitta någon man kan köpa som inte den som äger bostad kan få tag på, så försvinner ju likviditeten direkt och personen är på studs i samma situation eller sämre.
Vissa typer av tillgångar gör en inte magiskt rikare än andra. Det är inte så svårt att förstå.