Eh va? Hur ska du ta lån om du inte har en tillräckligt hög lön?
Nej, det omvända gäller verkligen inte på samma sätt. Har jag 5m på ISK kan jag när som helst köpa en bostad för pengarna. Har jag 5m bundet i bostaden kan jag inte när som helst omvandla det till 5m på ISK utan att sälja eller be banken låna mig pengarna. Det senare kräver kreditprövning, inkomst, belåningsutrymme och kostar ränta.
Och argumentet att ”likviditeten försvinner när pengarna används” missar hela poängen. Värdet av likviditet är optionaliteten – att jag själv kan välja vad, när och om pengarna ska användas.
5m på ISK kan bli bostad, investeringar, konsumtion eller finansiera många års ledighet. 5m bostadskapital är bostadskapital tills du säljer eller banken låter dig belåna det.
Jag får nästan intrycket att du tagit lite illa upp av tanken att house rich, cash poor inte ger samma ekonomiska frihet som cash rich. Det betyder inte att bostadskapital är värdelöst eller att nettoförmögenheten försvinner. Men lika stor nettoförmögenhet är inte samma sak som lika stor ekonomisk frihet. Det är precis därför ISK-förmögenhet är så intressant att jämföra.
3 gillningar
Då har vi inte ens pratat om alternativkostnaden av att ha onödigt mycket pengar i bostaden. Kapitalförstöring över tid.
Nej verkligen inte. Det beror ju på vad du har för lön och vilken bostad du pratar om. Ska du köpa en för 10 miljoner så är du förmodligen rökt utan hög inkomst.
Den som köpte ett 2 miljoners hus för 30 år sen, som idag är värt 10 miljoner har alltid möjligheten att äga en 10 miljoners villa.
Så man är begränsad på olika sätt. Det beror på vad man värdesätter.
Bostad kan också bli många års ledighet. Då du inte behöver lika mycket pengar att röra dig med varje månad och kan således gå tidigare. Samma sak med komsumtion, mer pengar över varje månad möjliggör högre konsumtion. Investeringar har inget annat värde än att skapa mer pengar, vilket bostad och lägre månadskostnader redan hjälper till med.
House rich cash poor är inte per automatik sämre än cash rich house poor. Det är det ända jag motsätter mig egentligen. Mitt exempel ovan på hur man kan finansiera samma sak som cash rich genom att vara house rich visar att det stämmer.
Nu tror jag faktiskt att vi pratar förbi varandra, eftersom du hela tiden byter vad som jämförs.
Om två personer har samma nettoförmögenhet, säg 5m, där A har 5m på ISK och B har 5m bundet i bostaden, så är båda lika rika i strikt balansräkningsbemärkelse. Det har jag aldrig invänt mot.
Men A har uppenbart större finansiell optionalitet. A kan imorgon använda sina 5m till att leva utan lön, gå ner i arbetstid, starta företag, investera, hjälpa barnen, resa, köpa tillgångar eller – ja – köpa en bostad.
B kan bo billigt. Det är värdefullt. Men vill B göra något annat med sina 5m måste bostaden säljas eller belånas. Belåning är dessutom inte att ”ta ut sina pengar”; det är att låna nya pengar, efter kreditprövning, mot ränta och med bostaden som säkerhet.
Ditt exempel med personen som köpte villan för 2m som nu är värd 10m illustrerar faktiskt poängen perfekt. Personen kan vara mycket förmögen på papperet men ändå sakna möjlighet att exempelvis sluta arbeta och finansiera 40k/mån i konsumtion utan att sälja, belåna eller på annat sätt monetarisera bostaden. Personen med motsvarande finansiellt kapital behöver inte göra någonting av detta.
Och ”lägre boendekostnad ger mer pengar över varje månad” är ett kassaflödesargument, inte ett argument för att bostadskapital är lika likvidt som ISK. 10k lägre kostnad per månad är 120k bättre årligt kassaflöde. Det är fortfarande inte samma sak som att ha flera miljoner disponibla idag.
Så nej, house rich är inte ”dåligt”. Men house rich, cash poor och cash rich är olika ekonomiska positioner även vid identisk nettoförmögenhet. Den senare ger en optionalitet som den förra saknar.
Det är exakt därför statistik över ISK är intressant. Den mäter något annat än ”hur rik är du inklusive huset?” – den säger något om hur stort fritt investerbart kapital människor faktiskt har.
Varför kan inte personen som har 5 millar i huset göra allt det där? Jag fattar inte.
Menar du att personen B inte har några sparade pengar alls och att personen A är hemlös? I så fall har vi ett annat problem.
Givetvis har personen B också en buffert som den klarar sig lika lång tid på som personen med 5 millar gör på grund av lägre utgifter. Och givetvis så måste personen A också ha en bostad. Alltså en belånad bostad, hyresrätt eller hyra ett hus privat, vilket kostar mycket mer i månaden.
En som har mer pengar över varje månad kan, öka sin konsumtion, har lättare går ner i arbetstid, sluta jobba tidigare, spara mer till barnen, investera mer, resa eller byta bostad.
Jag har majoriteten av mina tillgångar i bostaden. Jag kan klara mig extremt länge på de pengar jag har sparade på grund av mina låga utgifter. Lika länge som om jag hade haft samma kapital extra på ett ISK och tvingats göra större månatliga uttag därifrån.
Åter igen. En viss typ av kapital är inte bättre än någon annat. De möjliggör bara olika sätt att åstadkomma samma sak. Personen A fixar det med sin likviditet medans person B fixar det med lägre utgifter.
Men personen med 5 millar på ISK kan inte heller finansiera 40k/månaden i konsumtion då den har 15k i månaden mer i boendekostnad, exempelvis.
Du verkar inte förstå vad det finns för ekonomiska fördelar med att äga mer av sitt boende. Det ger dig större ekonomiskt utrymme och mer möjligheter, precis som ISK gör. Du kanske kommer med argumentet att det inte är ekonomiskt sunt att amortera mer än man måste. Men det är inte det jag säger. Äger du din bostad så får du ett större och större kapital i bostaden för varje % som bostaden ökar i värde över tid. Vilket gör att du efter 30 år kan njuta av extremt låga kostnader då man undvikit 30 års hyreshöjningar.
Du har en viss poäng i att det kan vara bra att låna upp på bostaden innan man går i pension då det kan vara svår att låna mer med en låg pension. Det är väl i så fall det enda man behöver tänka på. ISK snubben får istället tänka på att flytta sitt kapital till säkrare värdepapper med tiden, då de löper en hög risk att förlora en stor del av kapitalet precis när de ska använda det. Så det finns fördelar och nackdelar med båda.
1 gillning
Här är vi nog eniga. Men vi diskuterar inte just det. Vi diskuterar om två personer med samma förmögenhet är olika rika.
Jag har inga lån ingen isk men väl en kf, bra pension och det är inte synd om mig, men för framtida personer som går tidigare skulle jag tipsa om att ha iaf en del i lån eftersom de är svårt få lån utan arbetsinkomst, om jag haft 1-2 mille mer på kontot och 1-2 mile i lån hade underlättat en del i vissa sammanhang.
1 gillning
Tack @Oliver.Allemog Jag har laddat ner appen, öppnat presentationen i appen men presentationen är låst i porträttläge även när telefonen läggs på sidan så tyvärr visas inte presentationen i ett större läge.
1 gillning
Känns som om du inte jämför samma saker. Du kan inte ha en nettoförmögenhet på 5M och ha en extra buffert som du kan leva av. Då ska bufferten ingå i nettoförmögenheten.
Jämför två individer där 100% av nettoförmögenheten är bundet i bostaden i första fallet och 100% är på ISK i andra fallet.
Dessa kommer ha olika handlingsutrymme. Men de är lika rika.
3 gillningar
Kör du iOS?
Jag har Chrome på Android och det fungerar utmärkt.
1 gillning
Okej, tack för infon. Får se om vi kan göra något annorlunda för kommande avsnitt med presentation.
@AimHigher ja jag kör iOS (iPhone).
@Oliver.Allemog ok tack, jag misstänker att det borde vara ganska enkelt att lösa så att presentationen inte blir låst till portrait mode.
1 gillning
När man precis har köpt ett hus så kanske man inte har exakt samma handlingsutrymma under en begränsad tid. Efter ett tag kommer den som äger huset öka sitt handlingsuttrymme i takt med att boendekostnaden går ner och det övriga sparandet ökar till följd av lägre utgifter. Någonsrans på resan så kommer det samlade handlingsutrymmet vara lika stort som den som enbart har ISK genom lägre utgifter och större sparkvot. Därför kan man inte säga att en person som har 100% ISK per automatik har ett bättre handlingutrymme än den som har en viss % av sitt kapital i bostaden. 100% i boende vs 100% i ISK är en extrem som aldrig existerar och som ej behöver jämföras. Det trodde jag va underförstått.
Det var en verkligt intressant avsnitt. Också på början att “nettoförmögenhet” är en relativt nytt ord var jätteinttessant att höra, det verkar hård och meningslöst att jämföra förmögenhet när alla tillgångar är illikvida.
Det bra nyhet av avsnittet är att det är ganska lätt att få mer tillgångar i ISK än medelsvensson. Jag har kommit ut mycket glädje att veta att även med min statlig tjänst har jag fått mycket mer sparande än många.
Hela debatten började med att jag sa att bara tittta på ISK är helt ointressant och säger knappt någon om hur rik en person är eftersom en person som bara har 100’000 på ISK kan vara mycket rikare än en som har 5 miljoner på grund av sparkonto, bostad och pension etc.
Svaret från kritikerna på mitt inlägg va då att det totala ISK beloppet är superintressant eftersom ISK eventuellt är lite bättre i fallet att totalförmögenheten är samma för alla i hela Sverige.
600k på ISK och 0 på övriga tillgångar ger tydligen fler möjligheter i livet än att ha 10 millar i bostad och ett garage fullt med lyxbilar och ett tomt ISK. För han med 600k på kontot kan köpa 60 tusen cheeseburgare på MacDonalds i morgon och det kan inte han med bostaden och lyxbilarna. Låter rimligt.
1 gillning
Och du har ju helt rätt.
ISK beloppet säger ingenting om hur mycket du har på andra ställen som AF-konto, räntekonton, skog, fastigheter, Tjp, pension etc.
Rätt så meningslös mätare på rikedom.
1 gillning
Eller hur. Men inte enligt Okalisten:
Det va detta påstående som startade allt. Inte ens när han ändrade spelreglerna och tog exemplet att totalförmögenheten va samma så lyckades han övertala mig om att man har ett bättre handlingsutrymme även om det är en mer intressant jämförelse. Han lyckades till och med med konststycket att får det till att det va jag som ändrade spelreglerna. När det va han som kom med påståendet att totalförmögenheten va samma, vilket är tvärt emot min ursprungliga invändning om att ISK inte säger något om total förmögenhet och därför är ointressant.
Aja. Tror jag känner mig färdig med denna diskussionen nu. Skönt att få lite medhåll från någon aif.
1 gillning
Du verkar helt och hållet missförstått ungefär allting.
Person A: 5m på ISK, 1m eget kapital bostad
Person B: 0m på ISK, 6m eget kapital bostad
Person A har oändligt mycket bättre ekonomisk frihet än Person B. Person A kan sticka till maldiverna imorgon, skippa jobba i flera år eller köpa lyxbil eller vad sjutton denne önskar. Person B kan inte göra ett smack. Person B måste höja sitt lån vilket förutsätter att banken är villig att låna ut mer pengar. Person A kan göra allt Person B kan och mycket mer. Person A kan vara arbetslös och ändå sticka på lyxresa imorgon. Helt barrockt att du inte ens förstår ovanstående enkla exempel.
Det enda som framgår av dina inlägg är att du är sur och bitter att alla här inser hur intressant ISK-tillgångar är medan du är fast vid någon gammal skröna om att ha alla ens pengar i bostaden är ett smart investerings- och likviditetsbeslut. Spoiler: Det är katastrofalt dumt. Men visst, nästa gång du vill slösa pengar på något så kan du istället för att betala med likvida medel försöka betala med din hemadress 
2 gillningar
Det du inte förstår är att dina pengar i bostaden växer i takt med inflationen medan pengarna på ISK ökar realt 7% per år. Efter 10 år har X blivit 2X på ISK (realt) medan pengarna i bostaden fortfarande är oförändrade realt.