Tillspetsat ämne, sanningen är sällan svart eller vit?
Aftonbladets ledare vill sprida sin syn på saken - vad tycker ni?
Att hon har en poäng när det gäller vilka som sparar i ISK. Det vore bättre om fler svenskar sparade långsiktigt, exempelvis till sin pension. Men utifrån statistiken verkar de flesta bara spara en mindre summa på ISK. Så det har i praktiken blivit ett väldigt förmånligt skatteskal för redan rika.
Jag tycker ISK är bra, men att skatten borde vara progressiv. Upp till en viss nivå skattefritt och därefter högre skattesatser. På saldon över 10 mkr borde skattesatsen var hög.
5 gillningar
I så fall, varför inte sätta schablonskatten på 0% upp till t ex en miljon?
Svar: För att statens idé med ISK är att beskatta inte bara höginkomsttagare utan ALLA som vågar vara så fräcka att de inte spenderar pengarna.
5 gillningar
Jag kan tycka att det är fel att kollektivt bestraffa sparande samtidigt som man faktiskt subventionerar lånande. Man får inte glömma att det här är redan beskattade pengar. Om man är för ett ISK tak på 100 000 kr (eller var gränsen nu går) borde man inte argumentera för ett liknande tak på vanliga sparkonton (högre beskattning vid X kr)? Den rikaste procenten äger gissningsvis oproportionerligt mycket även där. …eller är det just sparformen ISK man är kategoriskt emot? Hur ställer man sig till kapitalförsäkringar? Gör man förändringar här kommer landets småföretagare drabbas med.
5 gillningar
Ja det här är så tokigt att det går inte ens att beskriva. Du tar dina beskattade pengar och tar en risk. Skulle du vinna tar de en del av hela vinsten, förlorar du får du bara räkna bort en del av förlusten (nu tänker jag på depå).
Sedan är jag helt säker på att skatteavdrag på lån och RUT är helt klart gjort med tanke på sig själv, av överbetalda riksdagsledamöter (som för övrigt har noll koll på personlig ekonomi och sparande)… 
2 gillningar
Det är ju några saker som skaver här.
3,1 miljoner är ganska hög procent av Sveriges vuxna befolkning. Alltså är det folkligt.
Hälften av dem har 54000 eller minndre är ytterligare ett bevis på att det är en folkets sparform.
Att de med väldigt mycket pengar var en liten procent ytterligare ett. Uppenbarligen har de flesta riktigt jätterika sina pengar någon annan stans.
Svensk politik har ju i decennier gått ut på att får upp så många som möjligt till medelklassen. Inte att den ska bli så rik som möjligt. Och här är det ett argument att den ligger efter internationellt. Och slutresonemanget är att det beror på att vi har för låg skatt på den folkliga sparformen som folk använder för att komma uppp i medelklassen och ikapp internationellt.
Och som vanligt att investera på börsen är att spela.
Med tanke på kunskapsnivån hos dem som vill skapa opinion så är det tur att vi har våra sparekonomer som gör motsatsen. De är visserligen försäljare. Men vi måste ju inte köpa vad de säger för att de hjälper oss.
2 gillningar
Då använder de med högre skattesatser aktie- och fondkonto istället? Eller vill du höja skatten på det också?
ISK är bara förmånligt mot AF, tills det inte är det längre, och det är på gränsen redan nu för långsiktigt kapital.
1 gillning
Yes, det är en utmaning. Om vi ska höja kapitalskatterna i Sverige krävs en bredare genomgång av alla tillgångar. Risken som du säger är att folk flyttar runt pengarna av skatteskäl.
Det är Aftonbladets ledarsida för vilken höjden av rättvisa är att alla har det lika dåligt.
8 gillningar
Den där utredningen kommer inte vara gratis heller. Eller att försöka implementera det. Eller att det är riskfritt och att ingen flyttar kapital utomlands. Dessutom, är vårt stora problem att de rika betalar 30% på vinsten istället för 40%? Ska det lösa våra problem?
1 gillning
Är det inte snarare så att siffrorna pekar på att det är till för “rika” i den mening att huvudsakliga värdet innehas av en liten andel av befolkningen? Som artikeln nämner så har den rikaste tiondelen nästan tre fjärdedelar (73%) av det totala kapitalet på ISK och den rikaste 1% har över en tredjedel (35%). Om det var helt jämt fördelat så skulle den rikaste tiondelen ha 10% (och 1% för den rikaste procenten). Såklart är det tvivelaktigt att det skulle vara önskvärt med en helt jämn fördelning, nämner det mest för att illustrera skevheten i fördelningen. Ett annat sätt att se på det är att Gini-koefficienten är som minst 0.63 för de med pengar på ISK (där 0 är all förmögenhet fördelat jämnt, och 1 där endast en person har all förmögenhet).
Så ja, om vi räknar på antalet personer som har någon summa pengar på ISK är det definitivt positivt att vi är uppe i 3.1 miljoner (tror enligt Riksrevisionens rapport från 2018 var den siffran strax över 2 miljoner). Men de som drar störst nytta av det är fortfarande “rika”.
Lite osäker på här vad du menar med redan beskattade pengar?
Skillnaden för vanliga sparkonton är ju att 30% skatt utgår på faktisk avkastning, medans för ISK/KF så är det på schablonavkastning som i medel på sikt understiger faktisk avkastning (de senaste 10 åren å det extrema). Jag tänker mig dock att de som motsätter sig ISK också tänker liknande för KF. Det är dock enklare att studera och diskutera ISK eftersom man kan enklare mäta förmögenhet som finns där.
Skattesatsen på ISK är densamma för såväl rik som fattig.
Exakt samma princip gäller på vanligt sparkonto.
2 gillningar
Javisst, men rik har mer förmögenhet så drar mer nytta av att skattesatsen är (relativt) låg på ISK.
Nej. Just detta pekar på att 90% av ISK-innehavarna inte är jätterika. Att de rikare står för större procent av kapitalet är en matematisk nödvändighet. Att 10% av innehavarna ska ha 10% av kapitalet kläver att alla har exakt lika mycket. Och då finns det inte längre några 10% rikaste.
Om Elon Musk går in på en buss med arbetare kommer han ha 99,99% av kapitalet på bussen. Det betyder inte att bussen är till för rika. Det är en buss för arbetare och han är den udda.
Om han går ombord och bara står för säg 20% av kapitalet så betyder det att de andra resenärerna troligen är Jef Bezos, Warren Buffet, Bill Gates och någon Oljesheik. Om det finns någon jätterik på bussen blir resultatet att ju lägre procent av kapitalet som ägs av den rikaste desto mer är det en buss för andra rika.
ISK liknar alltså mer arbetarbussen med några få jätterika undantag.
5 gillningar
Sverige behöver, likt Schweiz idag, uppmuntra ägande av produktiva tillgångar och avhålla människor från att äga improduktiva tillgångar. Det är ingen slump att vi blivit fattigare.
Alltså är ISK positivt eftersom det uppmuntrar till sparande i produktiva tillgångar.
1 gillning
Du säger nej men inget av vad du sedan skriver motsätter vad jag sa ovan. Du missade att citera resten så jag upprepar här:
Hela poängen är de som drar störst nytta är fortfarande “rika”, eftersom de har huvudsakliga andelen av kapitalet på ISK och större möjligheter att dra nytta av sparformen.
ISK reflekterar snarare samhället i stort där förmögenhet är koncentrerad, inte någon arbetarbuss.
Håller helt med att uppmuntra till investeringar i produktiva tillgångar (och ISK) är positivt! Det relaterar ju även till att huvudsakliga förmögenheten för den stora andelen av svenskar ligger i sin bostad (kanske det du menar med improduktiv tillgång?).
Exakt. Medan schweizarna ackumulerat produktiva tillgångar har vi bytt (i princip) samma plankor och tegelstenar med varandra till allt högre priser.
2 gillningar
Jag förstår tyvärr inte resonemanget.
Ursprungsfrågan var huruvida ISK är folkligt eller inte. Jag tolkade det som ifall de flesta avändarna är rika eller “vanligt folk”. Det tycker jag att både siffrorna och bussliknelsen visar.
Schablonskattens storlek har såklart större betydelse på ett större kapital. Men den är samma för alla. Precis som den är samma på försäljningsvinsten om man har investeringen på annat konto. Om skatten är hög eller förmånlig ändrar sig med räntan. Och om den är rätt satt är en diskussionsfråga, men den är inte mer hög eller förmånlig för rika än för andra.
ISK är alltså inte till för, eller mer förmånligt för rika bara för att de har mer pengar där. Utan det är en folklig sparform som även en del rika använder sig av.
Tyckte din hänvisning till gini-cofficienten var intressant. Har bara sett den användas på inkomster hittills. Var hittade du den siffran? Här har jag mer jag kan lära mig. Vore ju intressant med en jämförelse mor sparkonton och vanliga värdepapperkonton tex.
Sen är min tes att det som gör ISK folkligt är inte den eventellt förmånliga skatten som det blir vid låg ränta. Utan att man inte behöver kunna nåt om den. Man bahöver inte redovisa köp, föräljningar, vinster och förluster. Det är något som vana företagare kan och som rika kan outsourca. Men för en småsparare och definitivt mig själv framstår det som oöverskådligt. Jag hade aldrig börjat med aktier om det inte fanns ISK.
1 gillning
Min poäng var huvudsakligen att ge ett annat perspektiv. Nyttan man drar av den förmånliga sparformen står i förhållande till hur mycket kapital man har möjlighet att avsätta till det ändamålet. För att dra det till sin spets, ISK är helt irrelevant för någon som har det svårt att ens få ekonomin att gå ihop efter nödvändiga utgifter har betalats.
Så eftersom rika har relativt större möjlighet att spara så kommer även en form av sparande som inte tar hänsyn till detta även till större del gagna rika. En rak skatt blir effektivt regressiv (till skillnad från progressiv) när man tar hänsyn till hur stor andel av inkomsten den appliceras på. Samma gäller för t.ex. moms som också är en regressiv skatt med tanke på att fattiga konsumerar en större andel av sin inkomst jämfört med rika.
Gini används ofta för både förmögenhet och inkomst (för förmögenhet så kan du t.ex. söka på Credit Suisse Wealth-rapporter). Men i detta fall så kan man använda förenklingsmetoden som finns beskriven här (byt ut income mot wealth): Gini coefficient - Wikipedia
I detta fall är f lika med 0.73 och u lika med 0.1.
Som jag nämnde ovan i min kommentar till @Guldfeber så tycker jag fortfarande att ISK har varit överlag positivt och just denna bit du nämner här är viktig.