De flesta som har ett månadssparande i en ISK, överför delar av sin nettoinkomst. Vi har redan statlig inkomstskatt i Sverige och det var inte länge sedan vi hade värnskatt. Alltså beskattas redan höginkomsttagare högre än övriga i samhället.
Det jag vänder mig emot är att man överväger att försämra villkoren för sparande (ISK tak, miljonärsskatt etc) samtidigt som man subventionerar lånande (ränteavdrag) och diskuterar nya kreativa lösningar för underlätta lånande (statliga topplån, förändrade amorteringskrav etc). Sveriges hushåll är näst högst belånade i Europa. Att försämra villkoren för ISK/KF är sannolikt ett ineffektivt sätt att komma åt “de rika” och kan istället bidra till att öka skuldsättningen. Så här lät det för inte allt för länge sedan. Vi talar alltså om en ganska stor andel av befolkningen.
*”Vi diskuterar ett tak för ISK-tillgångar på 100 000 och 200 000 kronor”, står det i rapporten, enligt Dagens industri.
I statistiken är jag också en av de som har få tillgångar i en ISK. Jag föredrar KF och vet att jag är långt ifrån ensam. Alltså kan man inte enbart lyfta statistik för ISK för att dra slutsatser om hur många som drabbas vid ett ISK/KF-tak.
Det du pratar om här är ju skatt av inkomst på arbete dock Inkomst på kapital är en ny inkomst, pengar som är obeskattade. Exempel, jag investerar 10,000 kr i en fond. Värdet går upp till 15,000 kr och jag säljer. Nu har jag en ny inkomst på 5,000 kr som inte är beskattad tidigare, eller hur? ISK fungerar ju precis på detta sett fast man beräknar inkomst varje år enligt schablon (skatta på faktisk inkomst som alternativ finns fortfarande). Vissa år kommer schabloninkomsten överstiga faktisk (som i år för de flesta), men vanligtvis och speciellt på sikt/i medel så är den mindre än faktisk inkomst.
Här håller jag helt med, subventionera lån medans man vill försämra investeringar är ju lite tokigt. Dock ur en helt taktisk syn kan jag förstå det. Ta bort/trappa av ränteavdraget träffar nog fler än att man begränsar ISK till 3 MSEK.
Pengar över att investera har den som byter bort dyrare tjänster än den byter till sig. Och Den som köper aktier återinvesterar i näringslivet istället för att konsumera dem. Båda dessa är enligt mig bra saker att göra.
Den som sätter pengarna på ett ISK kommer dessutom att betala mer och mer skatt ju större beloppet blir oavsett om den gör bra eller dåliga investeringar. Vilket också är bra för statens ekonomi och därmed vår allmänna välfärd. Mycket bättre än att de tex låser in pengarna på sparkonto med låg ränta och betalar något högre skatt på nästan ingen avkastning.
Så att försöka “komma åt” de som gör så, eller motverka det vore rent kontraproduktivt för oss alla. Inte minst de som inte har råd att spara. För de är oftast mest i behov av statens resurser.
Målet bör inte va att ta så hög procent som möjligt från de rikaste utan att flytta upp så många som möjligt till att ha råd med ett ISK. Så de kan va med och bidra. Både till sin egen och statens kassa. Ju mer pengar som finns där desto bättre för alla.
Skulle du kunna utveckla och precisera vad första meningen här syftar på? Utan konsumtion stannar näringslivet upp så det är såklart en skala mellan konsumera och spara. Men hur relaterar det till huruvida ISK är folkligt eller till för de rika?
Osäker på varför sparkonto är relevant jämförelse? Torde inte aktiedepå vara mer relevant?
Jag har inte påstått något om att “komma åt” någon så jag är lite osäker på varför du tar upp det i vår diskussion? Har enbart gett ett fördjupat perspektiv som tar hänsyn till mer än huruvida varje person har ett ISK eller inte.
Det var nog formuleringen om att det blir regressiv istället för progressiv beskattning och därmed gynnar rika. Det behöver såklart inte betyda att du tyckte det är dåligt.
Sparkonto är relevant för att det är ett alternativt sätt att förvara sina pengar. Ett som inte genererar mer pengar till näringslivet och ger mindre skattepengar in. Aktiedepå är också ett relevant alternativ. Där investeras pengarna i näringslivet och vinsterna beskattas. Dock bara när de realiseras vilket ger mindre pengar i skatt dåliga år när få gör vinstaffärer att skatta för.
Pengar investerade i näringslivet är inte fastlåsta utanför konsumptionen. De används av företagen till utveckling och annat som gynnar alla. De blir alltså inte inlåsta utan ingår i kretsloppet till skillnad från pengar på sparkonto. Om företaget jag investerar i får mer pengar och jag får avkastning har vi inte strypt konsumptionen.
Allt jag skriver är inte direkta svar till dig. Utan mer allmänna inlägg i debatten om huruvida ISK är en bra folklig sparform eller ett kryphål för rika att smita ifrån skatt. Vilket många verkar tycka.
Min personliga åsikt är alltså:
ISK är folkligt, för flera miljoner småsparare har pengar där.
Det är inte ett kryphål eftersom alla betalar samma skatt för det.
Det är bättre ju fler som har pengar där för det betyder fler som har buffert, extra inkomst och därmed också betalar mer skatt.
Det är bättre ju mer pengar som finns på ISK oavsett vems de är. För även rikas pengar på ISK bidrar till näringslivet, betalar skatt och gynnar oss alla.
Eftersom jag tror ovanstående menar jag att ISK BÖR va lite förmånligt jämfört med andra sparformer, så att så många som möjligt väljer det. Både rika, småsparare och rika småsparare.
Sammanfattningsvis: ISK är folkligt. Men det spelar inge så stor roll, för ISK är bra även om det inte vore det.
Detta är bara min åsikt och jag kan såklart ha fel på alla punkter här.
Ah, jag förstår. Nej, det var bara påpekande av ett faktum och inte ett ställningstagande huruvida det var bra eller dåligt.
Jag ser inte dessa som alternativen utan snarare som ISK är ett steg i rätt riktning (eftersom det gör investering enklare med tanke på deklaration), men att den fortfarande huvudsakligen används av de rika eftersom topp 10% har överväldigande andelen av totala kapitalet. Så om vi vill förändra ISK så bör fokus vara på undre 90% snarare än övre 10%. Där är ju förslaget (klubbades det igenom?) om att göra de första X hundra tusen skattefria positivt.
Japp, men samtidigt mindre under bra år som är det vanligare förhoppningsvis även framåt.
Håller helt med att det inte är något kryphål! Alla betalar samma skatt, men eftersom inte alla har samma möjligheter att utnyttja det till samma grad så blir det fortfarande en skillnad.
Viktigt att komma ihåg att Aftonbladet har sin röda agenda.
Fundera lite på vilket samhälle vi har idag, ALLT NU, betala i framtiden (om jag har råd…).
Vi som är årsrika minns tiden då man månadssparade ett belopp X, sedan efter några år kunde man låna till tex bilköp belopp Y, därefter betalade man ränta/amortering med belopp X.
Personligen ser jag ISK som ersättare till förmånligt privat pensionssparande som politikerna tog bort.
För mig känns det bra med ISK kapital som trygghet om/när staten försämrar inkomstpensionen.
AB vill säkert oxå skrota PPM.
Det gäller att se om sitt eget hus ifall stormen kommer
Inkomst på kapital är en ny inkomst, pengar som är obeskattade. Exempel, jag investerar 10,000 kr i en fond. Värdet går upp till 15,000 kr och jag säljer. Nu har jag en ny inkomst på 5,000 kr som inte är beskattad tidigare, eller hur? ISK fungerar ju precis på detta sett fast man beräknar inkomst varje år enligt schablon (skatta på faktisk inkomst som alternativ finns fortfarande). Vissa år kommer schabloninkomsten överstiga faktisk (som i år för de flesta), men vanligtvis och speciellt på sikt/i medel så är den mindre än faktisk inkomst.