Den frågeställningen verkar dela upp sparare i två läger. Jag tillhör lägret som har 100% aktier i mitt pensionssparande men många förespråkar 90/10 även om vi pratar om tidsperioder så långa som 30 år.
Det skulle vara intressant med ett avsnitt som gjorde en djupdykning i frågan. Själv har jag 27 år kvar till min pension och jag har svårt att tro att det finns en sådan lång period där en 90/10 portfölj har slagit 100% aktier.
De som rekommenderar 90/10 lyfter gärna fram den psykologiska aspekten men om man inte fixar 100/0 så tror jag inte att man sover så mycket godare bara för att man har 10% i en räntefond utan då krävs nog mer.
I ppm och tjänstepension ska du ha 100% inget snack. Den allmänna pensionen utvecklas som en räntefond så du behöver Inga mer räntor i ditt pensionssparande i din ålder.
I ditt privata sparande är det en annan sak. Där ska du inte ha mer risk än du kan hantera. Men det finns ingen anledning att vara FÖR konservativ heller. Man får acceptera att börsen svänger och att man kommer förlora pengar från tid till annan i sin aktieportfölj
du bör inte ta några överdrivna risker med buffertpengar och om du målsparar till något. Men privat pension är det bara aktier som gäller med så lång horisont. Samlat din buffert, dina målsparanden och privat pension så kan du mycket väl landa i en 90/10 eller 50/50 fördelning för den delen. Kanske tom ännu lägre beroende på hur stort ditt kapital är. Säkra först pengar du behöver på kort sikt. Och riskera bara överskottet.
En person med tex 20 miljoner skulle mycket väl kunna hamna i tex en 95/5 portfölj och ändå ha 1 miljon kr i säkra tillgångsslag. Jag vet att många inte håller med mig. Men hur mycket kan man tänkas behöva på kort sikt egentligen om man har ett jobb och inte spenderar hela sin lön tex?
Jag har ett privat pensionssparande utöver tjänstepension och ppm och även det innehåller 100% aktier.
Sedan har jag ju självklart en buffert och ibland ett målsparande i min löpande ekonomi men där ser risken annorlunda ut.
Så visst, tittar man på hela ekonomin så är det dumt att köra på 100% aktier men om man har en öronmärkt peng som inte skall användas på 30 år så känns det dumt att investera dem i tillgångslag som med nöd och näppe slår inflationen.
Sannolikheten att en räntefond slår en aktiefond på så lång sikt måste ju ligga väldigt nära noll, och gör den det så har vi nog andra problem.
Nej, visst. 90/10 med korta räntor är jag inget jättefan av. Men byt räntorna till guld så finns det flera 20+ års perioder när den vinner över 100% aktier.
Det stora problemet är att ingen får genomsnittsavkastningen. Om du sparar i 25 år får du bara en enda 25-årsperiod. Om du mest vill skydda dig mot de dåliga utfallen eller chansa och hoppas på att få ett av de bästa beror på många olika saker.
Därför behöver man veta mer än tidshorisonten när folk ställer frågor.