Procent hit och dit

Sammanställningen av året 2019 och även tidigare. Det skiljer inte många procent mellan de olika portföljerna. Lysa har givit lite sämre.

Men jag saknar jämförelse med 100 % bred global indexfond. Jag tycker läsarna ska få den informationen eftersom det verkar vara en vanlig kommentar på bloggen, dvs det finns en grupp läsare som väljer 100 % istället för 60/40 och 90/10!

Här kommer en sådan jämförelse

1 år Nybörjarportföljen 21,9 % 100 % Länsförsäkringar global indexnära 34,4 % skillnad 12,5 %

3 år Nybörjarportföljen 31,9 % 100 % Länsförsäkringar global indexnära 48,8 % skillnad 16,9 %

5 år Nybörjarportföljen 47,4 % 100 % Länsförsäkringar global indexnära 82,3 % skillnad 34,9 %

Här pratar vi inte om enstaka %!

Barnportföljen har gått lite bättre eftersom andelen aktier här är större men LF har avkastat väsentligt bättre!

På lång sikt (passiva hinken) är jag en av läsarna med 100% globalindex. Men du gör en felaktig jämförelse. Under hela perioden har marknaden stigit väldigt kraftigt och aktier har varit det enskilt bästa att ha i portföljen. Nybörjarportföljen har ett stort inslag av räntor, och förväntas därför gå sämre i en uppåtgående marknad. Det är liksom meningen!

Nybörjarportföljen är fokuserad på att inte gå för mycket back i en nedåtgående marknad. Framförallt är den till för dem som vill dämpa sin nedsida så att de kan sova gott om natten. Det är trots allt det viktigaste!

Vid stora börskrascher händer det att sparare tar livet av sig. För att de inte förstod eller var beredda på en sådan nedsida. Det känns helt klart i magen när man tappar 30% av sitt kapital över en natt. Om alternativen är “missa uppgång och sova gott om natten” eller “maxa både uppgångar och nedgångar med risk att få en livskris och slänga sig från en bro”, då ska man välja den lägre risken. 60/40 är en väldigt vanlig fördelning av just den här anledningen. För den som idag står helt utanför aktiemarknaden så är Nybörjarportföljen troligen en mycket bra uppgradering av sitt sparande.

För många människor gör det mycket ont att gå back, helt enkelt. Allt detta har Jan tagit upp när han beskriver portföljerna.

Bra svar. Mitt svar var därmed helt onödigt, men vi gick om varandra.

Tack, Nestor! ? Tycker inte alls att ditt svar var onödigt, du hade ju en till situation där man behöver tänka på sin risk.

Du slår in öppna dörrar! Går börsen upp, går givetvis en portfölj som enbart har aktier bättre än en portfölj som har 40 procent räntepapper.

Går börsen ner blir effekten det motsatta.

Min mor dog för ett decennium sedan när hon var 95 år. Det hade inte varit lyckat om hon hade haft en portfölj med enbart aktier de sista åren. Med andra ord, det måste finnas sparande med olika risknivåer.

 

 

 

Min uppfattning är att dessa portföljer inte är byggda för att maximera avkastning, utan för att ge bra avkastning relaterat till risken.

Jan har försvarat/förklarat sin attityd vid flera tillfällen och jag har nog samma attityd som honom till räntefonder. Det ska bli intressant att se vad som sägs vid nästa nedgång på aktiemarknaden, jag misstänker att folk helt plötsligt kommer att sluta klaga.

Emil och Nestor,

Nej, min jämförelse är högst relevant. Jag jämför två alternativ som en sparare har. Båda spararna förutses ha en summa pengar vid sidan av för kortsiktiga utgifter utöver sitt långsiktiga sparande.

Om börsen går ner så kommer nybörjarportföljen att följa med ner och “orsaka lika många självmord”. Det är fråga om få % i skillnad.

Man kan inte skrika vargen kommer när börsen går ner några enstaka år på en sparperiod på kanske 30 - 40 år!

Jag kollade vad som skulle ha skett om man sålt under senaste 5 åren (när det finns statistik). Oavsett när man sålt sina fonder har man vunnit på att ha 100 % LF global. Inte vid någon tidpunkt hade det varit lönsamt att ha Nybörjarportföljen.

Ni verkar båda lida av konfirmeringsbias.

Jag har som sagt 100% aktier i min passivhink och jag tipsar andra om att också ha det. Men om någon kommer till mig och säger att “det där låter otryggt, jag tror jag avvaktar och sätter allt på sparkontot istället”, hur ska jag svara då tycker du? Om börsen tappar 30% så tappar Nybörjarportföljen 18%. Skillnaden är inte trivial.

Bland mina nära och kära brukar jag föreslå Lysa om någon känner sig osäker. Då får Lysa mäta av riskviljan så slipper jag ta ställning.

5 år med konstanr högkonjunktur är en fis i rymden. Du vet vad det dtår i fondfaktabladen: historisk avkastning är inte en garanti för framtida avkastning. Det blir extra viktigt när man bara har ett par decenniers historik eller mindre. Jag tycker inte om att vara elak men om du tror att 5 år historik är något slags argument överhuvudtaget så är du faktiskt bara pinsam. Avkastning och risk är två helt olika saker. När man föreslår 60/40 till någon så är det för att den personen inte har en större riskvilja än så. De flesta vanliga människor har ingen uppfattning om avkastningskrav överhuvudtaget, de vill bara inte förlora sina pengar.

I den här intervjun säger professor Sodini att det skulle behövas 3000 års historik för att få ett 95%-igt konfidensintervall över börsens risk: https://rikatillsammans.se/vandrande-rantefond/

Det går inte att argumentera emot att en 100/0 portfölj kommer att ha en extremt högre avkastning än en 90/10 eller 60/40 portfölj under en sparperiod på 30 - 40 år, oavsett om vi under perioden får en krash som 1999/2000 eller 2008. Att minska den kortsiktiga risken i en portfölj (med räntefonder) har en väldigt hög kostnad som blir högre och högre för varje år som går. Dvs, rent matematiskt så är en 100/0 portfölj “rätt svar” för en lång tidsperiod.

Jag tror man får ta Jan’s råd och portföljer med en nypa salt, hans riskbenägenhet är låg och det säger han själv ofta. Hans portföljer är gjorda för att passa dom flesta, bl.a. dom som aldrig sparat i aktier/fonder tidigare. Är du en person som kan och vill köpa aktier och “lägga dom i byrålådan” i 30 - 40 år så kanske du ska fundera på att skruva upp risken. Du får tänka på att för många människor är det en helt absurd tanke att spara pengar och inte använda dom på 40 år - “Vad ska jag med pengar till då?”.

Emil

Det är jobbigt med förklenande och skambetecknande kommentarer.

Men man behöver inte begränsa sig till 5 år. Det är faktiskt samma effekt ända sedan 1970-talet! Börsen har gått ner 7 år av 50!

Du får nog spetsa dina kommentarer en aning!

Jag förstår hur du menar. Jag tyckte att du var aggressiv som anklagade både mig och Nestor för konfirmeringsbias.

Förstår du vad jag menar när jag säger att det finns mer än bara avkastningen att titta på? Individuella faktorer där varje person har sin egen riskvilja och sin egen tidshorisont.

Emil

Den globala indexet har gått ner 30 % en gång på 50 år. Tycker du att det är relevant i diskussionen?

sparar man bara tillräckligt lång tid så även om en 100% portfölj skulle tappa 70% av värdet så kommer de resterande 30% vara mer i kronor än värdet av en 60/40 portfölj där aktiedelen också har tappat 70% väl?

men efter hur många år brytgränsen går det vet jag inte. Men vi ska jobba som wallenbergarna ju. Pengarna ska ligga i generationer. De ska inte plockas ut. Max 4% per år ska ut inte en enkrona mer

Emil

Jag har ingen åsikt om hur hur man resonerar om riskvilja och tid. Min första inlägg visar en investering i 100 % LF global har avkastat väsentligt mer än nybörjarportföljen. Vid en uppföljning av portföljer nämner Bolmesson inte ens vilken avkastning man får vid 100 % aktiefonder.

Det finns ju ett antal läsare av bloggen, som sparar i fonder med 100 % aktier och som säkert förväntade sig en sådan jämförelse. Det var min bevekelsegrund till inlägget ovan.

Det är inte att jämföra äpplen och päron. I båda alternativen måste man ha en viss reserv av pengar för kortsiktig konsumtion eftersom mantrat är att sitta still i båten när det blåser på börsen. Två jämförbara alternativ är att välja mellan nybörjarportföljen och 100 % aktiefonder typ LF global. Det är alltså en fullt relevant jämförelse att göra.

Jag vet att nybörjarportföljen minskar mindre vid börsfall. Men det är inget argument eftersom börsen dalar mer än 10 % under några få år under de senaste 50 åren. Att börsen går ner 0 - 10 % gör inte nybörjarportföljen mer attraktiv än 100 % aktiefonder!

Tja. Det sista kanske du inte skall säga till folk i 80- 90-årsåldern.

Med hjälp av räntefonder och aktiefonder har vi möjlighet att konstruera portföljer med olika egenskaper. För vissa människor kommer låg risk på bekostnad av högre vinst på lång sikt vara det bästa medans för andra är en mer volatil portfölj med möjlighet till högre avkastning ett bättre val. Det måste vara upp till individen att avgöra. Jag tror dock att Jan har en poäng när han säger att man kanske påverkas mer än man tror vid en kraftig nedgång. Jag klarade mig själv genom finanskrisen utan att lämna börsen, men då fanns ju inte mobilt bank-ID som gjorde att man kunde se sitt innehav minska dag för dag, vecka ut och vecka in. Jag tror absolut att det finns en publik för mer defensiva portföljer (som annars inte hade varit på marknaden alls) liksom jag tror att det finns en publik för portföljer med 100% aktier. När det närmar sig uttag (pension?) finns det absolut anledning att säkra delar av kapitalet. Ingen ifrågasätter att 100% aktier förmodligen ger bäst avkastning på lång sikt.

Den här bloggen har läsare som sparar på många olika sätt. Rubriken för det senaste avsnittet var uppföljning av det gångna året. Jag startade den här tråden med att visa resultat som jag tycker skulle vara en självklar del av redovisningen, dvs hur har det gått om man sparat i 100% aktiefonder och inte bara 60/40, 90/20 och LYSA.

De som följt tråden har nog förstått att man förlorar en hel del pengar i avkastning om väljer andra alternativ än 100 % aktiefonder oavsett om man sparar på 5 år, 10 år eller längre sikt.

Att värdet för besparingarna minskar mer vid börsfall om andelen aktiefonder är 100 % än om andelen är 90 % eller 60 % torde väl inte vara så svårt att förstå. Totalt sett med beaktande av att avkastningen var större tidigare under sparperioden är det inte säkert att behållningen blir mindre än ett 60/40 sparande.

Det är lite magstarkt att man avråder från 100 % aktiefonder med motiveringen att vi kan få ett börsfall på 30 - 50 %. Som framgår av årsuppföljningen har detta inträffat ett år av de senaste 50!

Sparande i 100 % aktiefonder och en buffert på bankkonto för kortsiktiga utgifter är enkelt att administrera. Att Bolmesson betraktar detta som “rent av dumt” får står för honom.

 

 

Fast det är ju en sanning med modifikation. Om man tittar på drawdowns, dvs nedgång från topp till botten, vilket är mycket relevant för den psykologiska aspekten, har MSCI World sedan 1970 haft tre nedgångar på 40% eller mer, ytterligare fyra på 20% eller mer, ytterligare några på 10-19%.

Det finns perioder historiskt där t.ex. räntepapper haft högre avkastning än aktier under längre perioder.

Bara för att 100% aktier oftast är bäst betyder det inte att det alltid är det eller att det är det för alla.
Det beror mycket på vilket mål man har, vilken tidshorisont osv.

Jag förstår hur du tänker.

Eftersom vi inte haft en börskrasch på länge kommer det följaktligen dröja jättelänge innan den inträffar nästa gång. Därför är sannolikheten att den skulle ske inom de närmaste åren nästintill obefintlig.

Det är lite som folk som bor på områden som brukar drabbas av jordbävningar eller vulkanutbrott då och då. Om man inte varit med om det själv kan man knappt föreställa sig. Därför är det viktigt att utbilda folk så att de vet när, var och hur man ska bygga sitt hus.

Börskrasch
https://sv.wikipedia.org/wiki/Börskrash

IT-kraschen mars 2000 – oktober 2002,
cirka -73% på två år.

Finanskrisen 2008 juni 2007 – 2008,
cirka -50% på 1,5 år.

Ta en titt också på graferna:
https://www.libertysilver.se/kc/news?id=494

Om man råkade investera på toppen år 2000 eller 2008 kan du se att det dröjde många år innan man fick tillbaka sina pengar. Även om börsen har gått på plus de flesta av åren efter kraschen.