100/0 i allokering är oftast för mycket risk

Spara och investera Strategier
1

Ofta pratas det om att, har man över 10 år i sparhorisont så bör man investera 100% i aktier.

  1. Hur ofta stämmer den 10 åriga sparhorisonten egentligen? Hör ofta hur folk ger upp och säljer efter en stor drawdown på 30-50%.

  2. Många som kör 100% aktier, har ännu högre risk genom branch fond/ Sverige fond, småbolag. Här borde antal år ökas till 15-20 år+ (pension).

  3. Chansen att verkligen hålla sin investering i 10 år+ ökar med lägre drawdown, så därför gynnas portföljer med ränte allokering.

  4. Att sälja högt och köpa lågt ökar chansen att hålla sin portfölj längre. Och med en delad portfölj med x % aktier och y % räntor med årliga rebalanseringar görs detta automatiskt.

  5. Räntor har länge haft en låg förväntad avkastning pågrund ut av ränteläget under 2010-2022. Det ser annorlunda ut idag. Räntor är inte bara en krockkudde utan en tillgång med bra riskskjusterad avkastning.

  6. Företags obligationer, specifikt globala high yield, kan vara ett bra alternativ i sin portfölj för att dra ner risken, men ska inte blandas ihop som negativ korrelation diversifiering som statsobligationer.

10 år+ = 70/15/15 aktier/FtO High yield/långa räntor.
5-10 år = 60/40 aktier/långa räntor.
3-5 år = 40/60 aktier/långa räntor.
0-3 = sparkonto

OBS enskilda aktier har en långsiktig förväntad avkastning på 0.

Pensionen ska vi inte röra och är inte pengar vi kan plocka ut innan pension. Därför så finns det anledning att köra 100% aktier här eftersom det är mindre chans att vi påverkas av max drawdowns och gör dåliga beslut.
Dock viktigt att tänka på att följa forskningen och köpa hela höstacken, global fond med emerging markets eller AP7 för PPM. Tänk dock på att när de är mindre än 10 år kvar till uttag av pension bör allokering till räntor göras så att Portföljen vid uttag ser ut ungefär såhär 60/60, 50/50 eller 40/60 och att ränte allokering inte bara är korta ränte papper utan långa för att få en en negativ korrelation för att få en jämvikt när aktier går ner och räntor går upp.

Vad tycker forumet?

5 gillningar
2

Jag kör 100% aktier eftersom jag inte har en horisont.

15 gillningar
3

Ett alternativt tänk är att oavsett fas i livet ha 100% aktier i den del som investerats på börsen. Med aktier menar jag då globala, breda billiga, passiva indexfonder kombinerat med x % home bias. Förutsätter då:

  1. Du har en väl genomtänkt summa på ditt sparkonto (givet din livssituation och ålder).

  2. Du tror på att sannolikheten att större börsras kan återhämtas. Du har trots allt investerat ett större belopp i aktier som sannolikt också har varit med på uppgångar. Detta jämfört med x % investerat i olika räntefonder/obligationer (som iallafall för mig är svårbegripliga).

  3. Du klarar av den psykologiska/emotionella delen av större nedgångar och volatilitet i allmänhet.

Mao, passar nog bara en delmängd (pga den emotionella aspekten) även om man tror på ovan upplägg.

3 gillningar
4

En intressant frågeställning med en hel del bra poänger :+1:

5

Men vänta lite… ingen kör 100% aktier. Eller har ni inte ens ett bankkonto med kontanter som ni handlar mat för? :rofl:

Fyra-hinkar principen handlar om att räkna ut vilken fördelning man bör ha.

I mitt fall landar vi på runt 70-30 aktier/bankkonto.
Men det är totalt sett, inte bara i min aktiedepå hos avanza. :rofl:

10 gillningar
6

Jag har alltid varit emot denna åsikt. Varför ska man gå över till mer räntor bara för man är ”nära” pension. Ena halvan av beloppet ska du inte börja ta ut förens om 10-15år iaf. Det finns alltså lång tid för mer parten av pengarna att växa och eftersom uttaget är långsamt så påverkar inte finanskriser så mycket.

3 gillningar
7

Hänger ju lite på om man bara räknar sparandet eller om man räknar med det man har på transaktionskonton för räkningar.

Så visst jag har inte 100% aktier, det är faktiskt bara 96% resten är på konto typ utan ränta.

1 gillning
8

Fint. Och då har ni gjort ett medvetet val att köra 96/4. Låter bra tycker jag!

9

Tror TS menar att högriskhinken ska vara 90/10 istället för 100% aktier som annars är en vanlig rekommendation här på forumet. Det handlar alltså inte om att allt kapital till 100% ligger i aktier, utan att fördelningen med 100/0 aktier/räntor inte behöver vara optimal. Är iallafall så jag tolkar det.

1 gillning
10

Jag följer hinksystemet

  • 100/0
  • 50/50
  • Bankkonto

men siktar samtidigt på ~90/10 i mina egna investeringar.

Slår jag ihop det privata sparandet med TJP , PPM och framförallt inkomstpension(ränta) landar det snarare runt ~70/30.

Min uppfattning är att många har flera konton och därmed ser totala allokering annorlunda ut än bara 100% Aktier.

3 gillningar
11

Intressant inlägg och håller med om mycket men inte allt :grinning:

Jag får ibland lite ont i magen när jag hör en del köra 100/0 men som kanske inte riktigt vet hur det känns när det verkligen kraschar.

Ok, ingen vet ju det fullt ut förrän man varit med om det. Ibland tror jag att en del gravt överskattar sin egen risktolerans. En killgissning från en äldre Gen X. Jag kan såklart ha helt fel men skulle ändå uppmana så att man verkligen tänkt efter.

Det är ju en sak att se 1 MKR backa till 700 papp på kort tid som i Corona men sedan komma tillbaka snabbt. Det är en annan sak att se 1 MKR backa till 250 papp under 1-2 år i en rejäl krasch. Då krävs det kyla och att man verkligen tror på sina innehav och att det kommer tillbaka.

OBS: Normalkraschen är -50%. ”Bara” -30% (Corona) är ganska mild. En riktigt tuff krasch är -70 till -80% (IT bubblan/war on terror 2000-2002 och the great recession 2007-2009 tex)

Onekligen så för de som inte är bergsäkra på att kunna rida ut en normalkrasch där ens kapital med 100% aktieallokering halveras. Betonar, att det är i normalkraschen.

Enig … men

I en höginflationsmiljö med stigande räntor behöver det inte vara negativ korrelation mellan aktier och ens statsobligationer. Snarare tvärt om. Såklart är korrelationen ännu högre med företagspapper och ännu mer för high yield (typ 50% korrelation med börsen)

Negativ korrelation mellan säkra obligationer (statspapper) har det varit i runt 20 år men det bröts ju under 2022 när räntorna ökade markant.

Negativ korrelation kan det bli framöver igen om räntorna toppat ut och går ner igen. Dock finns det ju en del studier som pekar på att när inflationen en gång gått över 8% så tar det typ ett decennium att vrida inflationen ur systemet med höga räntor.

Jag är för att allokera till räntor för portföljer med begränsad tidshorisont men jag är själv inte helt övertygad att räntorna kommer att enbart sjunka framöver. Det kan ta tid, det kan krävas flera räntehöjningscykler, dvs det kan uppstå samvariation mellan även säkra statspapper och aktier igen.

Min poäng är bara att det inte finns någon garanti för negativ korrelation mellan säkra obligationer och aktier. Det beror på inflation och riktningen på räntan. Åtminstone som jag förstått det.

I sammanhanget kan denna rapporten vara intressant att läsa

Jag är inte säker på att ens pensioner får vara i fred för alla. Även där kan det bero på risktolerans även om pengarna är låsta till minst 55 års ålder.

Jag tycker också att 100% aktier kan vara helt rimligt fram till typ 55 års åldern för de flesta men även där ska man nog ha tänkt igenom hur man reagerar om kapitalet halveras i normalkraschen så man inte gör något riktigt dumt som att gå ur börsen och in i säkraste räntefonden man kan hitta men vid helt fel tillfälle.

Det som kan rädda de mest ointresserade är kanske att de inte ens vet att kapitalet kraschat för en del har ju inte ens koll på var pengarna finns och ännu mindre loggar in för att kolla. Ett ointresse som kan vara nyttigt i detta fallet :grinning:

Som sagt intressant inlägg som jag tackar för. Du satte ord på sådant jag också känt :grinning::+1:

6 gillningar
12

Om jag inte hade haft en horisont hade jag inte haft något definierat mål med sparandet. Horisonten kommer från målet. Hade jag inte haft något mål hade jag inte sparat alls. Dvs 0% :nerd_face:

1 gillning
13

Låter lite som “Soffpotatis-strategin” jag läst om här på forumet.

Sparandet delas 50/50 mellan:

  1. Global indexfond
  2. Sparkonto med ränta

Spara på och glöm allt vad räntefonder och ombalansering heter :slight_smile:

3 gillningar
14

Jag tror helt klart att det är för hög risk för många känslomässigt. Man måste fundera på sin egen magkänsla. Sover man inte gott om natten för att man är orolig över börsen så har man antagligen för hög risk.

Ändå har @janbolmeson pratat om någon studie som visade att den mest lönsamma strategin för unga är att ha väldigt hög hävstång/belåning/risk. Och om man förlorar alla sina pengar i en krasch, då börjar man helt enkelt om. Teoretiskt korrekt men jag tror att många hade känt sig dumma i en sån krasch. “Varför gjorde jag något så dumt?”

Värst av allt är om man tar hög risk, blir bränd och sen håller sig borta från börsen.

Min tumregel är att det man har på aktiemarknaden kan tappa halva sitt värde på kort sikt (tänk dagar) som det sedan tar minst 10 år att tjäna tillbaka. Om jag kan leva med den risken, och behåller mina investeringar även efter nedgångar, då har jag fortfarande rätt risk. Om inte, då behöver jag minska och lägga över i räntor.

4 gillningar
15

Haha, ja det kanske man kan kalla det. Fördelning aktier och sparkonto är väl dock helt individuellt beroende på livssituation och ålder. Samt att det kan finnas varianter på detta med ett visst mått av rullande flexibilitet beroende på vad som händer i omvärlden. :slightly_smiling_face:

16

Tack för all input.

Många bra kommentarer på hur ni ser på risk.

Jag själv fick känna av hur de var att sitta i en branch fond 2008, satt still i båten men kände absolut att jag hade för högrisk för att få mina 8 timmar god sömn. Gått över till stay rich fasen nu, men hade jag börjat om från början hade jag kört 70/15/15 eller 80/20. Även om det skulle resulterat i lägre avkastning så skulle jag vara säker på att jag hade en bra båt som oavsett väder skulle få segla vidare.

1 gillning
17

Bara för att man går över till räntor så betyder det inte att de inte ger avkastning. Man drar ner förväntad avkastning till ca 4.5% på ränte delen om man kör med long duration, men har en krockkudde för att balansera aktie delen som har en förväntad avkastning på 7%. Kör man en 60/40 får man en förväntad avkastning på 5.85% istället fast till mycket lägre risk.

Eftersom pension innebär stay rich och det är dax att ta ut sitt kapital så behöver man dra ner max drawdown.

18

Nu har jag inte påstått att det inte är någon avkastning på räntor, men jag anser inte det finns någon anledning att minska risken då horisonten för kapitalet ändå är lång vid pension. Jag räknar med att leva minst 20år efter pension. Pension är för mig är ingen stay rich fas utan jag ser längre fram än mitt eget liv och ser ingen anledning att minska risken. Kan ha att göra med att min ekonomi är så bra att jag inte är behov av alla mina sparpengar och maxar där med hellre avkastningen.

2 gillningar
19

Eller upp ? :+1::smile:

20

Intressanta funderingar.

Personlig kör jag 75% aktier och 25% i korta räntor med kreditexponering, AMF, Spiltan räntefond Sverige etc.

25% i räntor har jag för att kunna utnyttja börsnedgångar och likadant avser jag att minska aktieexponeringen vid väldigt stark börs.

2 gillningar