Idag sparar jag i en 60/40 och en 90/10 hos lysa. Blev inspirerad att fyra hinkars principen när jag hittade till denna blogg.
Men jag funderar om det är bättre att skippa 60/40 helt och lägga 30% av räntedelen på ett sparkonto istället med 1.30 % ränta bundet 12 mån och skicka över resten av sparandet på 90/10. Vill ju hellre “get rich” än “stay rich” först eftersom jag inte är “rich” än. Har även en bufferthink där jag kommer klara om vardagsekonomin kräver extra.
FRÅGAN är hur jag gör med månadssparandet? Just nu går 5000:- till 60/40 och 1000:- till 90/10.
Ska jag köra över de 5000:- till 90/10 och ombalansera en klumpsumma varje år till sparkontot med bundet 12 mån eller dela upp så 30% av månadssparandet går in i ett rörligt sparkonto (0.85%), för att lägga in som en klumpsumma på det fasta en gång om året.
Eftersom ränteläget är som det är, så är jag rädd att isk-skatten äter upp räntedelen på lysa på och det är delvis därför jag vill ta bort min 60/40 på lysa helt.
Vill ju låta så mycket pengar som möjligt jobba åt mig på 90/10.
Väldigt luddigt beskrivet hoppas nån förstår vad jag menar
Jag väntar med SPÄNNING till avsnittet med nya hinkstategin kommer ut, får kanske lite svar då med.
Jag har lite samma tankar just nu, känns som att jag behöver maximera mer av mitt sparande i högre risk som 90/10 eftersom jag är något yngre och har många år kvar att spara. Tänker precis som du att jag ju inte kan vara för mycket i stay-rich för då kommer jag ju aldrig bli rich-rich För att få ränta-på-ränta-effekt vill jag ju pumpa in pengar NU som ger mycket avkastning.
Väntar också med spänning på nya avsnittet för efter att ha läst lite i forumet tror jag att jag liksom många andra missuppfattat hur mycket pengar man behöver ha mellanrisksdelen och att jag då lagt för stor del av mitt sparande där. Min tanke (som säkert ändras när jag väl lyssnar på avsnittet) är att fortfarande ha nybörjarportfölj men spara en mindre andel där än vad jag gör idag, typ att om jag skulle spara 10 000 per månad ska kanske 2000 gå till mellanrisk och 8000 till passiva hinken.
Det jag tycker är jättesvårt är att ändå hitta balansen så att det finns pengar till eventuellt behov om kanske 5 år utan att jag behöver nalla av min passiva hink, speciellt eftersom jag just nu INTE har något speciellt som jag vet att jag kommer behöva pengarna till. Samtidigt måste jag vara realistisk att det mycket väl kan bli så att jag skaffar barn/större boende om cirka 5 år och då behövs ju definitivt pengar. Därför tänker jag ändå att jag kommer fortsätta ha en nybörjarportfölj och skulle läget förändra sig inom 1-2-3 år att jag plötsligt får ett mer konkret behov och vet att jag behöver pengar inom x år så kan jag då omfördela igen och lägga mer i mellanriskhink.
Sorry, detta blev nog svamligt, det här är verkligen klurigt! Får hoppas Jan och Caroline släpper ett fantastiskt avsnitt snart som gör allt superenkelt
Samma tankar för min del tidigare i år. Tog bort 60/40 och separerade till räntekonto och 90/10. Däremot behöll jag min RT portfölj.
Jag hade satt 1500 kr/m på rörligt räntekonto och resterande 4500 kr/m i 90/10. Om det kommer ett ras så har du rörliga kontot att pytsa in på 90/10 och om inte till fasta räntekontot ett år senare. Ger dig rätt bra flexibilitet.
Låter genomtänkt! Nu vet jag inte hur gammal du är och hur riskbenägen du är men om du har ett sparkonto där du har pengar vad är då skälet att ha 90/10 i den resterande delen? Ett annat alternativ är att det du vill safea har du på sparkonto och sen så har du 100% aktiefonder i portföljen istället.
Bra idé men menar du när raset kommer att man pytsar in så man har andelar när det går upp eller när det börjar gå upp igen? Om man nu kan tajma marknaden…
33 och riskbenägen eftersom jag ändå har en bufferthink som kommer ta smällen om nåt oförutsett händer
Jag kör allt sparande i en en 70/20/10 (aktier, räntor, råvaror) portfölj. Jag har redan en buffert och som det är nu så har jag inga planer på några större i köp de närmaste 5 åren.
Sen vet man ju dock aldrig vad som kan dyka upp eller förändras. Livet är ju livet så man vet aldrig vad som kan komma ens väg.
Därför har jag även en summa motsvarande 50% av vad jag bedömer behövs till en kontantinsats eller en ny (begagnad) bil på en låg/mellanrisk-portfölj.
Den består av 35% aktier, 55% räntor och 10% råvaror.
För mig känns det som en bra ekonomisk plan. Jag har min buffert och skulle jag få för mig att köpa en bostad eller ny bil så har jag pengar i en portfölj med sparhorisont på 2-4 år. Skulle köpet ske tidigare än så, så flyttar jag bara över det till ett sparkonto utan risk.
Då har du tiden för dig! Att ha “torrt krut” utanför börsen är toppen när börsen rasar. Personligen har jag gett upp hoppet om att tajma marknaden och försöker ha en strategi som innebär att när börsen gått ner 10% så går jag in med 10% av sparpengarna, när den gått ner 20% så går jag in med ytterligare 20% (av det ursprungliga beloppet). vid 30% nedgång så blir det 30%, vid 40% så går jag in med resten. Detta är en teoretisk strategi, då jag inte riktigt har varit så strukturerad innan, däremot använde jag delar av den i förra våren. Börsen rasar sällan mer än 50% och det är lättare att köpa löpande än att vänta in den exakta botten. Däremot ska det ju självklart vara pengar “man kan vara utan” då det inte är riskfritt.
Ja, om det kommer ett ras så kan du agera på detta med cash på rörliga sparkontot. Det är inte att tajma marknaden. Tajma gör man om man försöker förutsäga vad som ska hända. När något väl har hänt, tex ett ras, så är det att agera på marknaden
Aha smart. Säg jag har 100000:- och så går det ner 20% då tar jag 20000:- från sparkontot och lägger in på 90/10 igen? Och går det ner ytterligare 10% så in med 10000:- till?
Samma svar som ovan Korrekt?
Så får se till att ha en del rörligt och en del bundet (för bättre ränta)
Jepp, kommer inte ihåg vem jag hörde det ifrån, men jag tycker att det är klokt. Vill man så kan man ju halvera och säga 5% när det går ner 10% och 10% när det gått ner 20% etc om man vill vara lite försiktigare. .
Intressant taktik. Känns dock som man måste ha väldigt mycket kontanter som aldrig är investerade utan bara ligger vid sidan utifall börsen går ner. Särskilt om man har stora portföljer.
Ja det är väl räntedelen man får räkna som ”ligger vid sidan” men det blir ju skevt ett tag innan man balanserat om allt och börsen är på väg upp igen.
Om man investerar torrt krut i björnmarknad så ska man också tänka på att det går ner 2-3 gånger snabbare än upp. Covid var lite udda - snabbt ner och upp.
Så man behöver vara rätt aggressiv när det droppar och eftersom det går snabbt ner så ska man nog inte dela upp i för många poster. Man lär inte hinna med.
Jag skulle säga
Börs ner Investera torrt krut (% av kapital)
-10%. 10%
-20%. 20%
-30%. 30%
-40%. 40% (detta är ”normala” botten)
Tror det stämmer rätt hyfsat med vad Monica sa … intressant!
Såklart är risken att marknaden fortsätter ner. Finanskrisen var väl ca -70%. Så är man lite mer försiktig så kan man halvera det ovan och lägga in hälften av det torra krutet på ”normala” nervägen och resten på en ”normal” uppsidan … som i värsta fall blir ytterligare nergång, om du förstår vad jag menar.
Inget är helt lätt mentalt så viktigt att du kan tänka ”jag är långsiktig” som ett mantra varje dag
Björnen är ju ingen roligt, men jag undrar inte om de flesta som nåt flera miljoner i kapital egentligen sparar för sparandets skull. Hur många tänker. Jag ska fixa 1,5mille för så blir det en Tesla Model S plaid +?
Just nu är mitt sparande sjukt tråkigt. Pengarna jobbar på och jag har inget jag vill köpa. Tänker mest att stålarna är för nästa generation.
Man får kombinera med ett månadssparande. Därför brukar jag tänka att cashflow måste tas med i beräkningarna. När man är pensionär så kan det bli tufft att månadsspara och därför måste man byta över till en stay rich strategi. Har så där 20 år kvar att jobba. Så ett par börscykler får man hoppas att man hänger med.
För att få ränta-på-ränta-effekt vill jag ju pumpa in pengar NU som ger mycket avkastning.
men menar du när raset kommer att man pytsar in så man har andelar när det går upp eller när det börjar gå upp igen? Om man nu kan tajma marknaden…
Att ha “torrt krut” utanför börsen är toppen när börsen rasar. Personligen har jag gett upp hoppet om att tajma marknaden och försöker ha en strategi som innebär att när börsen gått ner 10% så går jag in med 10% av sparpengarna, när den gått ner 20% så går jag in med ytterligare 20% (av det ursprungliga beloppet). vid 30% nedgång så blir det 30%, vid 40% så går jag in med resten. Detta är en teoretisk strategi, då jag inte riktigt har varit så strukturerad innan, däremot använde jag delar av den i förra våren. Börsen rasar sällan mer än 50% och det är lättare att köpa löpande än att vänta in den exakta botten. Däremot ska det ju självklart vara pengar “man kan vara utan” då det inte är riskfritt.
Korrekt?