Har funderat en del på det där med sparhorisont och om man väl har fått ihop en del pengar så kommer man inte ifrån att potentialen att korta ner vägen till Stay Rich kan vara att korta sparhorisonten och ta något högre risk. Detta låter kanske inte vettigt men låt oss titta på ett exempel.
Säg att man sålt sitt företag och fått in 5 miljoner. Då kan du sätta dessa på en mycket säker placering exempelvis 50/50 på Lysa och få 4% avkastning. Efter 17-18 år har du då dubblat pengarna och kan njuta av 10 miljoner.
Men säg att du istället väljer att investera de 5 miljonerna till högre risk och därmed även mer potentiell reward till en avkastning av 10%. Då har du dina 10 miljoner redan efter 7-8 år. Dvs 10 år tidigare än när du valde den säkrare placeringen. Risken här är givetvis också betydligt högre så det kan vara så att du efter 7-8 år sitter där med 3,5 eller 6 miljoner. Men då har du ändå 10 år på dig att rädda upp situation genom att falla tillbaks på den första strategin. Så du tar dina 3,5 miljoner och sätter på Lysa 50/50 och efter 10 år till (totalt 17-18 år) så har du då fått tillbaks det ursprungliga försäljningsvärdet på 5 miljoner
Poängen här är att om man kan vara rejält flexibel med att använda sin investering(dvs sparhorisonten) så borde det motivera att ta högre risk. I synnerhet om beloppet som du förvaltar kommer ha mindre och mindre värde ju längre bort din sparhorisont hamnar. Dvs om du har 5 miljoner nu så spelar det ingen roll för hur du lever ditt liv. Men har du 10 redan om 7-8 år så kan du gå i rejält tidig pension. Om du däremot tar lägre risk (50/50 på Lysa) och låter det ta 17-18 år så har du ändå redan kommit in i din pensionsålder och i värsta fall blivit så gammal att du ändå inte orkar använda kapitalet som nu är 10 miljoner.
Jag vet att detta går emot mycket som skrivits tidigare då man skall ta låg risk om man är i andra delen av livet och om man förvaltar ett större kapital men jag kan ändå inte släppa tanken att det kan vara så att det är i nutid snarare än långt senare som man skall chansa för att kunna njuta av ett mer förmöget liv.
Och jag gissar att någon kommer påpeka att man kan uppnå detta med någon sorts belåning av portföljen men kan vi snälla bortse från detta och bara säga att man är inte bekväm med den risken.
Jag tror du fullständigt missbedömer vad risk innebär i praktiken. Även om du lyckas hitta investeringar som över tid snittar 7-8% (typ aktieindexfonder) istället för 4% i en 60/40 portfölj, så kommer du inte kunna korta tiden på det sättet. Utfallsrymden är alldeles för stor. Sannolikheten att du har gått negativt eller noll avkastning på 7-8 år är alldeles för hög. Att hela aktiemarknaden har totalt 0% avkastning över en 10 års period händer rätt ofta…
Prova att applicera slumpfunktionen i ränta på ränta kalkylatorn som finns på bloggen så förstår du problematiken. Prova gärna på 30 års sikt så ser du hur det kommer svänga.
Tack för tipset på slumpfunktionen. Vet man om åren som slumpas fram är i samma sekvens eller är det helt slumpmässiga år. Känns mer värdefullt om det om man anger 7 år är typ 2000-2007.
Oavsett så vet jag inte riktigt om jag håller med om att det är en riktigt stor problematik. Och det jag försökte beskriva (som kanske blev lite otydligt) handlar inte så mycket om det historiskt är sannolikt utan mer om att man kan ha en summa som om man bettar den nu kan ge dig oerhört stort värde nu men om du istället väljer den säkra vägen med en längre sparhorisont blir betydligt mer poänglös i ett senare skede i livet.
Jag förstod vad du menar. Jag tror fortfarande du underskattar redan vilken risk du tar med bara 100% aktier i breda aktieindexfonder som ger ca 7-8% CAGR över lång tid. Redan dem kan ge 30 år med nollavkastning i snitt om man har riktigt taskig tajming. De kan även ge uppåt 20% upp per år över en 10 års period. Du har redan i indexfonder den möjligheten du pratar om. Samtidigt den risken. Inte ens det är en “säker” väg. Det är bara en väg med större sannolikhet att lyckas med ditt mål.
Vill du betta är trisslotter eller hästar också rimligt. Jag sysslar inte med det, jag sysslar med att investera.
Vad gäller hur slumpfunktionen är byggd vet jag inte. Jag skulle kunna tänka mig att den är baserad bara på en statistisk fördelning av hur avkastning har fördelat sig. Sen stoppar den uniformt fördelade slumptal genom den viktningsfunktionen som motsvarar svenska börsen. Så hade jag kodat det i alla fall.
Jag vill tillägga att ditt exempel där dina aktier gått ner från 5M till 3,5M, för att du sedan ska byta till 60/40 så att det “säkert” kan gå upp till 5M - stämmer inte alls.
Det förutsätter ju att nästkommande år på börsen går “bra”, och då hade din portfölj gått ännu bättre med 100 % aktier. Det kan lika gärna fortsätta neråt - men i en långsammare takt om du hade bytt till 60/40.
Det låter ju nästan som att du förespråkar att medvetet sälja när börsen går ner, vilket går tvärtemot vad som rådges i till exempel RT-podden
Oavsett om mitt upplägg mer går mot spekulation än investering så kan jag inte låt bli att förundras att den här uppfattas som otroligt riskfyllt och osäkert för att man inte kan veta hur framtiden blir. Men samtidigt i en annan tråd där jag påpekar att gå till FIRE på ett kapital runt 2-3 miljoner (vilket jag ser som vansinnigt osäkert, i synnerhet om man inte är lastgammal) så svarar du mig
“Ibland måste man våga släppa greppet även om framtiden inte är 100% säker. Jag tror att man växer som människa då. Hur illa är det egentligen om man måste jobba i kassan på ICA en tid eller på ett lager? Du får kanske nya insikter som du aldrig hade fått annars. Det kanske berikat ditt liv på ett annat sätt än bara monetärt.”
Vi behöver inte diskutera vem som har rätt eller fel här utan jag bara konstaterar att vi har helt olika syn på vad i livet som är riskabelt.
Det här med flexibel sparhorisont; är det inte egentligen samma sak som att sätta upp ett målbelopp?
Dvs den dagen min portfölj är värd X antal kronor så är jag nöjd?
Som jag ser det, så blir då strategin att ha en risk som rimmar med en lång sparhorisont, dvs 10+ år, men om utvecklingen skulle gå bättre än förväntat så sänker man risken radikalt den dagen målbeloppet är uppnått.
Egentligen blir väl inte skillnaden så stor här och nu jämfört med rekommendationen att anpassa aktiedelen efter när du behöver/vill säkra upp pengarna.
För egen del har jag inte idag bestämt exakt när och hur jag ska börja ta ut pengar från portföljen. Just nu är det långsiktigt sparande, men på sätt och vis är min sparhorisont redan flexibel. Den är åtminstone inte skriven i sten.
Exemplet med att köra Lysa 50/50 på över 10 år sparhorisont rimmar inte med RTs rekommendationer utan här skulle snarare en 90/10 gälla. Eller tänker du att man skulle ta än högre risk genom att slopa diversifiering?
Då börjar vi komma in på chansningar/spekulationer som några redan påpekat. Det kan gå bra och då kan du nå ditt målbelopp tidigare. Men det kan lika gärna gå åt fel håll och då gäller det att ha gott om tid samt is i magen för att orka hålla fast vid sin strategi och bida sin tid.
Tror det är väldigt viktigt att försöka föreställa sig känslan om portföljen halveras på kort tid. Fixar du det utan att börja ta en massa känslomässiga beslut? Det vet man nog inte ens själv förrän man varit där.
Jag håller helt med dig. Har man en långsiktig sparhorisont och inte ser behov av pengarna inom säg 10 år så tycker jag att det är dumt att spara med så låg risk som rekommenderas här. Själv sparar jag med betydligt högre risk. Men det hela är väldigt beroende på den individuella situationen samt hur man klarar av att se sparkapitalet sjunka under 5 år eller mer. Sitter man på ett stort huslån eller vill köpa en dyr sommarstuga snart så är det kanske inte läge att öka risken.
Fördelningen mellan de olika hinkarna. Jag har en betydligt mindre andel räntebärande och har inte majoriteten av mitt fondsparande i index-fonder. Det ger klart högre risk men också en i medel högre långsiktig avkastning.
Aktieindexfonder ger bästa avkastningen du kan få som småsparare långsiktigt. För att ytterliggare öka avkastningen och risk proportionellt är det belåning som gäller.
Jag förstår verkligen inte hur du kan tycka det är konstigt med en buffert på bankkonto och 100% aktier om man sparar på en horisont på över 10 år. Har man inget med kortare tidshorisont än 10år blir ju mellanriskhinken 0 kr…
Jag vet att du tycker det, men jag håller inte med. Ökad risk ökar långsiktig avkastning, men gör man fel val eller har otur och behöver pengarna så är det naturligtvis bättre att spara i indexfonder.
I ditt första inlägg fick jag intrycket att du med Lysa räknar med 4% trygg avkastning årligen. Men du får kanske -4% årligen istället. Ökar du risken och hoppas på 10% årligen får du kanske -10% årligen istället. Är du beredd på detta är det väl bara till att köra. Men det lät som ditt sämsta möjliga utfall skulle vara 4% årligen vilket de flesta tycker är alltför riskabelt att räkna med. Även om det är troligt att det skulle bli så.
Men man måste inte vara ett offer för omständigheterna utan man kan göra något åt det genom att vara aktiv och bevaka utvecklingen av sitt kapital. Är man passiv får man ta vad som bjuds, vilket ofta är bra nog.
Ökad risk är inte alltid lika med högre avkastning. Trisslotter är ett exempel. Finns något som kallas idosynkratisk risk som man inte får betalt i ökad avkastning för. Risken ökar mer än väntevärdet på avkastningen.
Mitt resonemang och förslag har absolut mer av spekulation och chansningen över sig. Poängen med det är att via lite högre risk kunna vinna 5 års tidigare pension exempelvis. Tid kan du aldrig få tillbaks, men om mina 5 miljoner blir 0 så faller jag bara tillbaks på att behöva jobba lite längre. En chansning givetvis, men samtidigt inte en orimilig chansning som om jag tog alla pengarna och köpte lotter för allt. Utan snarare att jag går från en index-fond till Spiltan investmentbolag och AMF småbolagsfonder som kanske ger lite bättre avkastning än LF Global Indexnära.
Jag vet att indexfonder är där man landar om man skall hitta den perfekta riskjusterade avkastningen men vad är poängen att ha pengarna när tiden är förbi och du är gammal eller död. Om du redan från dag 1 vet att du typ med din placering(i indexfond) kommer missa målet. Då väljer i varje fall jag att gambla lite, gå för att nå min dröm om jag samtidigt har en ganska mjuk fallback lösning i form av bra pension, andra besparingar osv.
Och i det läget så kan du dessutom vara oerhört flexibel om man nu misslyckas(ex landar i 5 eller 3,5 miljoner efter 7-8 år) och säga att nu ger jag det 10 år till fast med lägre risk och så blir det okej ändå. Och om det återigen visar sig att vi får 10 år till av dåliga tider, ja då tar jag typ aldrig ut det som är kvar. Samtidigt måste jag tro att vi inte står inför 17-18 år av dåliga börsår i sammanhängande följd, men det vet jag givetvis inget om.
Hade egenligen inte tänkt ge mig in i tråden igen för jag vill inte debatera forskning och sannolikhet. Snarare om någon funderat i samma banor och kanske rent av gjort något liknande.
Eftersom det är spekulation och du är medveten om riskerna tycker jag att du ska köra på som du tänkt. Jag tycker inte att det är fel att avvika från gängse. Ska man säkra upp till 100% i alla lägen kommer man ingenstans. Att ta risker är sunt om det är kalkylerade risker. Du verkar vara beredd på att förlora och då är risken kalkylerad.
Jag tror att de flesta, inklusive mig själv, tycker att 5 milj är för stor summa att spekulera med. Se det inte som kritik utan som ren omtanke!
