Är det någon som gått i pension och väljer att fortsätta köra 100% sparande i aktiefonder på det kapital man lever på?
Dvs inget i räntefonder/sparkonto eller vidare.
Högre risk men även möjlighet till högre avkastning.
Hur tänker ni och hur har det gått än så länge?
“Än så länge går det fint sa han som hoppade från skyskrapan när han passerade 14:e våningen på väg ned.”
Väldigt liten nytta med hur det “gått hittils”. Senaste 20+ åren har varit exceptionellt bra för oss som haft i huvudsak aktiemarkandsplaceringar, Om något hintar det snarare om sämre utveckling framåt. Brukar jämna ut sig över lång tid.
OM man utan att blinka kan leva med en halvering av kapitalet ett antal år kan upplägget rimligen funka i dom allra flesta fall. Som du säger så är chansen för bättre avkastning god men om den blir riktigt dålig ett antal år så är det bra om man slipper “firesale” av ex fastigheter för att försörja sig. Risken är att fler har samma problem och priserna dyker.
Under ackumulation är detta mest bara ett mentalt problem.
Under uttagsfasen kommer man ju sälja av och konsumera upp aktierna som skulle ha återhämtat sig efter kraschen.
Om du redan vunnit spelet så onödigt att ta för stor risk då du inte behöver maxxa avkastning med risk för urholkning vid långvarig nedgång.
Är du däremot flexibel och kan ordna jobb/minska utgifter/uttag under sådan period så kommer det nog gå bra.
Själv kommer jag nog köra 70/30 på isk samt ca 1 års utgifter på räntekonto för att ha lite alternativ vart jag plockar kapitalet från.
Intressant tråd!
En kompis till mig arbetar med skatteplanering och uttag av pension. Vi är extremt nördiga så det är ibland sådant vi pratar om över en öl eller två.
Något jag fick till mig är att uttagsreglerna av pension har ändrats ganska mycket senaste åren.
Blir svårt att förklara enbart i text men ska försöka ge mig på ett exempel. Tidigare hade “Kalle” sin allmänna pension som betalas ut livsvarigt samt 5st tjänstepensioner. tjänstepensionerna kunde han då välja hur länge de skulle utbetalas och man kunde då utifrån detta ungefär bestämma vilken “lön” man ville ha som pensionär under olika tidsperioder.
Låt oss ta ett exempel:
Kalle har en försäkring på 100 000 kr som han vill ta ut under 5år.
Försäkringsbolaget delar då kapitalet med antalet månader kvar.
Mån 1: 100 000 /60 (månader) = 1667 kr
Mån 2: 98 333 / 59 = 1667 kr
“problemet” med uttag av tjänstepensionerna blev då att storleken på utbetalningarna växte med tiden då kapitalet också förräntade sig under utbetalningstiden.
Ett vanligare upplägg (kanske främst hos PB-kunder) är att ta ut fasta belopp. Låt säga att Kalle har en allmän pension om 22 000 kr/mån.
Denna är vad den är och kan inte trollas så mycket med.
Han har däremot ett tjänstepensionskapital om 5mkr.
Istället för att välja X-år som utbetalningstid väljer kalle att ta ut 31 000 kr varje månad (för att matcha gränsen för statlig inkomstskatt). Detta gör att han tar ut exakt samma belopp i upp och nedgång på börsen. Det han gamblar med är hur länge pengarna räcker.
5mkr / 31 000 ger 161 månader eller 13,4år.
Att ränta på ränta effekten inte skulle ge en spänn under 13,4år är såklart en högoddsare.
Lägg därtill att Kalle troligtvis har en allmän pension om ca 4,5mkr varav 3mkr är i inkomstpension som kan ses som en ränteplacering.
Att Kalle då behåller sina 6,5mkr på börsen (tjänstepension + PPM) medan han har 3mkr i sin inkomstpension tycker jag är fullt rimligt och vet många som har liknande upplägg.
Det är inte det som är problemet. Det är sekvensrisken som tar en. En amerikan som gick i pension 1968 fick en av de högsta 30-åriga avkastningarna någonsin. Ändå är det ett av de värsta åren när man räknar på oddsen att ens pengar ska räcka i 30 år. Om man kontinuerligt tar ut pengar är det inte avkastningen över hela perioden som är viktig. Dyker börsen och man kontinuerligt tar ut pengar så kan man ha gröpt ur sitt kapital så mycket att när återhämtningen kommer så har man för lite kvar för att ta sig tillbaka.
Det finns argument för att hålla 100 % aktier i pension, men sekvensrisken är det stora argumentet mot.
Det är ett risktagande.
Stor risk är lika med chansen att vinna, har man råd att förlora kan man ta den risken.
Tolkar att mångas pensioner är så pass dåliga att man inte har råd att spekulera.
Tur det finns pensionsrådgivning 
Men iom att många har flera delar i sin pension så skulle man ju kunna bibehålla någon del 100%.
Edit: inte meningen att verka dryg.