Bernstein & McQuarrie: 100 % aktier under hela livet har lägst risk

Spara och investera
1

https://www.advisorperspectives.com/articles/2025/05/19/401-k-every-pot-glidepath-nowhere

Second, is the bond skepticism of Anarkulova et al., which runs counter to the accepted life-cycle wisdom, warranted? To our considerable surprise, we find ourselves in agreement: The addition of bonds to a retirement portfolio increases, not decreases, the odds of failure.

It turns out, counterintuitively, that only one maneuver improves the success rate, and that’s a 100% stock portfolio both during accumulation and retirement.

William Bernstein och Edward McQuarrie finner sig hålla med om den omtalade studien av Anarkulova, Cederburg och O’Doherty, som argumenterar för att den portfölj som ger lägst risk för pensionärer är 100 % aktier. Detta är överraskande, då detta är personer som tidigare argumenterat emot en sådan riskabel allokering.

Det betyder inte att de bytt till att rekommendera 100 % aktier för alla. Tvärtom säger de (bland annat i den här forumstråden på Bogleheads) att en sådan allokering inte är att rekommendera för de allra flesta, på grund av beteenderisker. Arikeln ska snarare ses som kritik mot USA:s nuvarande pensionssystem. Deras poäng är att med realistiskt sparande är portföljen man kan förvänta sig såpass svag att sparare tvingas att hålla 100 % aktier för att ha en hyfsad chans till en bra pension.

Oavsett detta är det dock anmärkningsvärt att vi nu har två färska studier av välrenommerade forskare som säger att 100 % aktier genom hela livet är den minst riskabla allokeringen, vilket går på tvärs mot konventionell rådgivning. Allvädersentusiaster bör dock notera att endast aktier och räntor har undersökts, och inga mer exotiska tillgångsslag.

Jag kommer nog fortsatt att rekommendera människor som ber mig om råd att hålla en del i räntor (på grund av beteenderisken), framförallt när de börjar komma upp i åldern, men för min egen del, då jag känner mig själv, så stärker det min nuvarande strategi med att köra 100 % aktier under förutsebar framtid på mitt privata spar. Däremot vete tusan om jag är tillräckligt modig för att även växla över från AP7 såfa efter 55 för att undvika räntor i PPM. Det är dock inget beslut jag behöver ta i närtid.

Vad tänker ni om studien?

9 gillningar
2

För den oinsatte, hur definierar de lägst risk?

3

Jag körde en snabb simulering och jag får det iaf till att 100% aktier ökar risken för de sämsta utfallen.

Startportfölj: $1,000,000
Uttag: $40,000 per år (inflationsjusterat)
Tid: 30 år

100% aktier överlever 88% av gångerna

Screenshot_20250520_195238
Screenshot_20250520_1952381577×516 78.1 KB

50/50 överlever 97% av gångerna

Screenshot_20250520_195908
Screenshot_20250520_1959081578×531 80.2 KB

4 gillningar
4

Poängen är att man gör det hela livet, och då är startportdöljen inte en miljon när man går i pension, utan 6 miljoner.

5

Men då är det väl ännu bättre att köra hävstång i början av sparkarriären och sedan dra ned, som Jan var inne på i ett avsnitt.

2 gillningar
6

Om de exkluderar i princip allt utom aktier är det inte ett så märkligt resultat.

7

De simulerar en 30-årig sparperiod följd av en 30-årig uttagsperiod och antar att man vill ha lika mycket pengar att leva på genom hela livet. Därefter kollar de på olika sparkvoter och ser hur stor sannolikhet man har att bli pank innan man dör.

Det finns en del rimliga invändningar jag kan tänka mig här. De flesta har nog ett längre arbetsliv än 30 år, och även lägre utgifter som pensionär än som arbetstagare. Jag undrar hur robust slutsatsen är om man ändrar lite på dessa parametrar.

Jag tycker dock att det år lovvärt att de tittar på hela livet. Alltför många studier tittar bara på utbetalningsfasen.

8

Ja, de begränsade sig till 100 % och tog inte med hävstång i beräkningen. Hävstång väcker ju en massa nya parametrar och risker, men livscykelperspektivet är helt klart intressant. Med tanke på att författarna anser 100 % extremt svårt att hålla för den genomsnittlige investeraren så tror jag att de inte ens funderade på det. :smile:

9

Med tanke på att pensionsrådgivare i decennier argumenterat för att man måste ha räntor i portföljen för att aktier är alltför riskabla så kan det nog anses vara ett märkligt resultat. Och inom den branschen är det mycket ovanligt att man använder andra tillgångsslag än aktier och räntor.

3 gillningar
10

Baserat på det TS skriver är min tolkning att de i USA har för dåligt pensionssparande vilket gör att pengarna inte räcker till när man väl går i pension. Det är det jag tolkar att de menar med hög risk. De börjar pensioneringen med ett för lågt ingångsvärde.
För att öht ha en chans att få en dräglig pension måste de 100 % i aktier tidigt och genom hela pensioneringen.

Så det handlar inte om vilken portfölj som egentligen är bäst utan vad som är bäst för någon som har ett för litet sparande genom hela livet.

1 gillning
11

Det som stack ut för mig i artikeln var:

… if today’s workers want a better than even chance of successfully maintaining their pre-retirement consumption level at a mere 15% savings rate, they’re likely going to have to endure a 60-year white-knuckle ride at 100% stocks. Contrariwise, the conventional alternative — a target-date fund with a typical glide slope—likely requires savings rates north of 25%.

Memo to advisors: don’t allow your middle-aged clients depending on their 401(k) plan to fool themselves. Markets can’t rescue a failure to save until it hurts. And don’t let them kid themselves that a smoother ride with bonds won’t come at the cost of increased shortfall risk.

Dvs. att den bästa sannolikheten att “rädda” ett för litet pensionssparande är att ha 100% aktier, dvs för räntor kommer att inte ge tillräckligt med avkastning.

Dvs. att problemställningen är egentligen annorlunda. För jag tänker att rent logiskt säger det sig självt - har jag vunnit spelet (=har tillräckligt med pengar för pension utan att behöva mer avkastning) så är ju räntor något som ökar sannolikheten för att jag har pengarna resten av livet.

5 gillningar
12

Då kom vi fram till samma sak :partying_face:

1 gillning
13

Man kan också se det som att man väldigt medvetet kan välja ett lägre sparande än annars med 100% aktieallokering, och (sannolikt) få ett ekonomiskt rikare liv på totalen.

Snarare än att något behöver räddas, per se. :smiley:

3 gillningar
14

Jepp, de säger det ju rakt ut:

It’s important to point out that the Hobson’s choice between an insanely high savings rate and an insanely risky portfolio implied by us and by Anarkulova et al. doesn’t apply to everyone, only to the median worker. If you’ve accumulated enough to see your retirement through with safe assets — say a TIPS ladder and/or an annuity — then God bless. Chances are you got there with some combination of aggressive saving, high risk tolerance, and steely discipline — or at least carefully chosen parents. You’re certainly going to sleep better than most people.

Egentligen känns studien lite för kort, och de gör inte direkta jämförelser. De hoppar från en strategi till en helt annan istället för att ändra på bara någon variabel. Hade gärna sett lite fler uträkningar.

Jag tycker dock fortfarande att det är en rätt intressant trend om den tas tillsammans med den som brukar kallas Cederburg-studien, och en sparkvot på 20 % med 100 % aktier genom hela livet ger en framgångsgrad på 96 %, vilket ändå är rätt imponerande. 20 % är mycket, men inte sanslöst mycket, och som sagt tycker jag att deras krav är rätt väl tilltagna med bara 30 års arbetsliv och bibehållna utgifter i pension. Släpper lite man på dessa krav så känns det som att en lägre sparkvot kan vara tillräcklig, och då känns 100 % aktier som ett rätt bra alternativ, förutsatt att man kan hålla i hatten när det stormar, vilket är lättare sagt än gjort.

2 gillningar
15

Är ju ganska när det svenska pensionssystemet på 18.5% + 5% tänker jag… även om vi inte har allt i aktier och kompenserar en del av risken genom att ta det skattefinansierat. Hoppas ändå att den som kom på det i Sverige fick en fredagskaka. :slight_smile:

4 gillningar
16

En fara är såklart att förlora vad man har. En annan att aldrig få vad man kunnat ha.

Hur ökar risken att missa de bästa utfallen om man inte har 100% aktier?

Kan man göra någon sammanvägd risk/return med hänsyn till båda perspektiven? Jag har för mig att Monte Carlo simuleringarna man ser här på forumet får ett rejält tapp på uppsidan om man minskar aktiedelen.