Det finns många, gör som jag skrev om du vill studera detta: googla eller fråga AI om källor, jag har inte sparat länkarna till de studier jag läst.
Jo när det gäller att ställa diagnos så visar studierna att AI är bättre. AI ensamt var t.o.m. bättre än läkare som använder AI. Inte så konstigt eftersom inte ens de mest erfarna läkarna har studerat ens en bråkdel av alla fall som en AI som är specialiserad på detta har gjort.
Ni missförstår och förenklar grovt hur läkarens jobb ofta går till.
Diagnostik är ofta betydligt mer granulär/heterogen/mutifacetterad, och väger även in ett stort antal mjuka värden. Ta bara en sån sak som att läkaren måste förstå den enskilde patientens ofta outtalade behov. Vad som är rätt för en patient är fel för någon annan, med samma symptombild/sjukdom. Kom ihåg att en stor komponent är patientens upplevda livskvalitet/funktion, inte teknisk/absolut funktion/smärtnivå.
Dessutom ingår ofta fysiska funktionstester som en AI är fysiskt inkapabel att notera de finare nyanserna av.
Fast detta är inte att ställa diagnos.
Jag vill ha bästa tänkbara diagnos, och då gäller AI. Sedan kan jag diskutera behandlingsmetoder både med AI och med människor för detta handlar om mycket mer än medicin. T.ex. är du beredd att offra sexuell prestation för att få bort cancer, den frågan överlåter man kanske inte till AI att avgöra.
Nej, inte idag nej. Men läkare i kombination med AI tror jag mer på. Precis som läkare i kombination med google rimligen gällde innan det. Peka dock gärna på de vetenskapliga studier som du menar möjliggör för dig att dra en så svepande slutsatts. Jag blir gärna motbevisad.
Jag har redan svarat att du snabbt hittar dessa studier om du googlar eller frågar AI. Jag är inte en assistent som googlar åt dig. Om du har försökt söka utan att hitta kan jag hjälpa dig men du kommer hitta om du frågar AI. Behöver inte spamma tråden med sådana frågor.
Läkare + AI var sämre än AI ensam.
Edit: det hjälper inte om du tjatar utan att ha sökt själv. Om du däremot säger att du har frågat AI utan att få referenser till dessa studier kan jag hjälpa dig.
Du kommer med hisnande påståenden som går direkt mot den generella uppfattningen i professionen, utan annat än antektoder och “du kan googla”, och menar att det är upp till andra att motbevisa dig.
Det är inte direkt god vetenskap?
Peken som visar att “AI är bättre än läkare på att ställa diagnos punkt” finns inte idag. Du kan säkert ha läst en AI sammanfattning av högavis med artiklar som pekar på enskilda aspekter. Det är något annat.
Du verkar snarare missförstå mig. Det jag säger är att samma läkare vid olika tidpunkter eller olika läkare kommer att bedöma samma åkomma, för samma patient, vid samma tillfälle, väldigt olika.
Detsamma gäller de flesta expertroller där man inte har tvingat berörda att använda div. verktyg som gör bedömningen mer enhetlig, konsekvent och neutral inför personens sinnesstämning, trötthet, hunger, personliga åsikter m.m.
Jag förstår din poäng. Jag saknar ett “stundtals” eftersom jag gissar du inte menar att det 100% blir väldigt olika diagnos varje gång? Det vore underligt.
En viss nivå av variation måste och kan vi leva med, men visst är det bra att minimera den.
Det är en av, om inte den största faktorn.
I de fall läkarna har något objektivt stöd för diagnostisering från någon framarbetad och konsekvent metod så hjälper det dem väldigt mycket att ställa rätt diagnos.
Mäta och räkna istället för att gå på känsla. Lättare för vissa åkommor och svårare för andra.
Människor är väldigt dåliga på att vara konsekventa och objektiva även om vi tror att vi är det.
Därför är det bra att ha beslutsstöd i satta modeller som man följer, men det behövs ingen dator för det utan går att göra med papper och penna.
Det vill vi alla.
Jo, om inte alla nyttjar tjänsten. Nu utgick du ifrån att alla gör det. Så vi har lite olika ingång där.
Det är också min poäng. Ansvarsutkrävandet är en viktig komponent trots allt. Och även om en s k AI diagnosticerar rätt så är kanske inte alla former av behandling det bästa i varje läge. En plågsam cancerbehandling kan vara mindre värd än ett värdigt slut exempelvis.
Som sagt, inget ont om att maskinen analyserar resultaten.
Verkligen! (Och tråden verkar handla mer om dessa generella “tjänster”.)
Jag säger inte emot er. Jag säger bara att det finns mer komplexa nivåer att ta hänsyn till. Alla svarar inte likadant på medicinering t ex. Då är vi tillbaka till det bra exemplet tidigare med biltvätten.
Det var därför jag invände emot det du framhöll först, att en läkare måste leva med besluten. Som patient är jag inte betjänt av att en läkare får leva med att ha ställt fel diagnos, jag vill bara maximera chanserna att få korrekt diagnos och då väljer jag AI när den är bättre.
Jag skrev det ovan att AI bara kan slå index om den AI’n inte är tillgänglig för allmänheten. Vi kommer därför aldrig kunna använda AI för att överprestera på börsen, så vida vi själva inte kan bygga en bättre AI än som finns tillgänglig.
Det finns studier som visar motsatser till det du googlar dig fram till!
Bara för att man har AI innebär inte att läkare idag är onödiga, snarare är det en risk för att man litar för mycket på standardiseringar. Det handlar om sannolikheter och inte sanningar.
Vissa fall kan standardiseringar med enkla samband och begränsningar vara bra som att sätta in en protes på ett förutbestämt sätt, bedöma en röntgen om benet är trasigt eller inte, när ska man söka vård om man hostar, tryck över bröstet etc..
Problemet är när du nyanserat skall tolka olika symtom och komplexa samband till begränsningar=sjukdomar. Det finns ingen standardisering om hur en viss sjukdom skall bedömas.
Där kan AI inte lösa alla problem, långt ifrån.
Bara för att AI tolkar via EKG att du har en hjärtinfarkt är inte det sannolikt om du har du utan symtom, 25 år gammal. Bara för att du har ett normalt EKG innebär inte att du är hjärtfrisk.
Du måste väga in riskfaktorer, symtom i detta och sätta det i en kontext mot krav om vad som är normalt förekommande.
Annars kommer vi få konsekvenser som innebär problem där vi både överdiagnostiserar och utreder människor med riskfyllda utredningar, skapar sämre tillgänglighet.
Jag som läkare använder ofta AI som stöd i utredningar, inte för att ställa diagnoser på ett nyanserat sätt som bygger på kriterier.
AI kommer ta över sjukvårdsbedömningarna är jag helt övertygad om, men inte allt.
AI säger att AI är en oersättlig kombination av mänsklig empati och AI-baserad analys som väntas definiera framtidens hälso- och sjukvård.
Varför inte? Lysa är en robot som investerar för att slå index likt AI i meningen att den är automatiserad och använder teknik baserat att få så bra avkastning som möjligt.
AI kommer inte att ersätta läkare men läkare som använder AI kommer att ersätta läkare som inte arbetar med AI.
Fast detta skrev jag inte heller.
Människor kommer behövas inom vården för en rad arbeten som vi ännu inte har robotar som kan utföra.
Även när sådana robotar finns kan människor behövas för att ge stöd till patienter på ett personligt sätt. Ska man ge en patient en mycket tuff diagnos måste man förstå att patienten kanske inte alls blir mottaglig för någon mer information efter att ha fått höra det denne upplever som en dödsdom. Här behövs människor som kan förmedla informationen och stötta patienten. Sjuksystrar, psykologer, präster eller bara medmänniskor kommer ha sin plats här även när vi har robotar som kan ta blodprov och utföra andra åtgärder.
Min framtidsprognos blir därför att läkarna försvinner först. Sjuksystrar blir kvar längre och personal som ger mänskligt stöd och kan förmedla information kommer behövas ända tills vi har robotar som är så lika människor att vi inte kan se skillnaden.
Människor kommer inte ha en chans mot AI här.
Är detta baserat på AI eller en förhoppning?
Tror våra roller kommer ändras, någon måste styra vården i den riktning som önskas.
Men vi ser redan idag att beslut styrs av andra aktörer än läkare.
Myndigheterna ger mig veto på att intyga bedöma och behandla. när detta tillstånd försvinner kommer läkarnas roll bli mindre viktig,
Det finns en risk för att AI inte kommer fungera utan att det samtidigt finns en nyanserad bedömning av en läkare i många fall.
Som uppfyller tjänstekravet som myndigheterna bestämmer där man med särskilt tillstånd har rätt att ställa diagnoser.
Du måste undersöka bedöma en helhet som AI aldrig kan göra ensam.
Det är baserat på min förståelse för AI’s potential. Jag ser på datat och tänker utifrån vem som kommer vara bäst på att se samband baserat på en enorm historisk referensbank av tidigare fall. Mänskliga läkare med lång erfarenhet har här ingen chans mot AI.
Huvudet på spiken. Allt går inte att reducera till siffror och träskelvärden och till sist brukar vanligen många datakällor behöva sammanställas till en helhetsbedömning som har ett stort mått av kvalitativ väbedömning i sig.
Läkare har i min erfarenhet i ställningen att viss sömsmån behövs. Jag tror de har rätt.
Vem ska göra status på människor då?
Vad menar du med att “göra status”?
Detta är ett bra påpekande. Många människor gör saker som tex skaffa barn. Eller mår psykiskt dåligt över att vara hemma en lördag kväll eftersom samhället har programmerat dom till att skaffa barn måste man göra. Eller bara förlorare är hemma en lördag kväll.
Eller i mer extreme fall. Normal människa i Sverige hade måt fruktansvärt efter att på något sätt varit orsaken till att ens syster blir svårt skad.
I annat land har en person inga problem och döda sin syster för att hon skaffade ett jobb och tjäna mer än han. För att han som man ska vara den som försörjer dom osv. ( var en dokumentär jag såg för x antal år sedan)
Så tekniskt aggera vi människor till en viss del som passiv beskrev ai. Största skillnaden är att om ingen programmerar oss, så skapar vi vår egen uppfattning om världen. Medan ai förblir tom