Efter att läst nedanstående, så verkar bankernas verksamhet likna ett pyramidspel…
Vad tycker ni?
2 gillningar
Ja, lite så är det ju men om man skall ner i det kaninhålet så känns det ju nästan mer angeläget att ifrågasätta papperspengar - alltså valuta. Det om något är ju ett bedrägeri. 
2 gillningar
Jag skulle kanske fråga mig vem avsändare är och vad de har för agenda. ETC liksom… Frågar du Jehovas om sjukvård kan det hända att deras svar också skulle skapa löpsedlar.
Kom igen nu, lite källkritik iaf?
9 gillningar
ETC är en tidskrift på den extrema vänsterkanten. Glöm detta!
En bank är i princip alltid ett aktiebolag. Lika lite som ditt aktiebolag [om du har något] kan låna ut pengar som bolaget inte har, kan banken inte låna ut pengar som den inte har.
Författaren påstår ena stunden att bankerna blir rikare och rikare, något senare påstår han att bankerna ägnar sig åt kedjebrevsverksamhet.
Att penningmängden växer är ju helt naturligt. En villa kostade 150 000 kr att bygga för 60 år sedan. Nu kostar den kanske tre miljoner. Givetvis måste bankernas balansräkningar växa varje år.
Svenska banker är i bättre skick än de någonsin har varit. Jag stoppar här, det känns inte meningsfullt att bemöta denna smörja.
14 gillningar
Men lånar bankerna det mesta från riksbanken?..varför lånar inte riksbanken ut till gemene man istället om de har så mycket pengar , så kan vi lägga ned bankerna och få lägre ränta?
Kommentarer på det?
Mvh Tomas
Nej,nej, nej. Så är det inte alls. Det finns till och banker som har inlåning i Riksbanken i stället för utlåning. Bankerna ger ut räntebärande obligationer på den internationella kapitalmarknaden för att finansiera bolån. De senaste åren har Riksbanken köpt bostadsobligationer men det har de numera slutat med.
Statliga myndigheter brukar inte vara speciellt effektiva. Vi skall nog vara oerhört tacksamma för att Riksbanken inte sysslar med bolån.
Skribenten kan inget om bank. Exemplet med de 500 kronorna är ren rappakalja.
4 gillningar
Nej bankerna “skapar” pengar genom att skapa lån och lämna ut pengar.
Det krävs för att penningmängden ska växa i takt med att reala värdet i ekonomin växer. Det är alltså viktigt att penningmängden ökar kontinuerligt. Om penningmängden var konstant så skulle det reala värdet på pengarna öka (mer realt värde men samma mängd pengar). Det är deflation.
7 gillningar
Det där som står i länken är fel så det bara stänker om det. Skribenten kan ganska precis inget om banking.
Enkel beskrivning, som kan förstås av alla:
-
TOJO går till banken och vill låna 50 kSEK för att köpa en båt. Banken går med på ett blancolån.
-
2 Skuldförbindelser skrivs. TOJO blir skyldig banken 50k SEK. Och banken blir skyldig TOJO 50 kSEK.
-
När TOJO går ut från banken är han skyldig 50k mer än tidigare. Men har också en fordran på banken på 50k mer än tidigare.
TOJO’s balansräkning har ökat med 50k på båda sidor. Ingen vinst, ingen förlust. -
När TOJO går ut från banken är banken skyldig honom 50k mer än tidigare. Men banken också en fordran på TOJO på 50k mer än tidigare.
Bankens balansräkning har ökat med 50k på båda sidor. Ingen vinst, ingen förlust. -
Bankens skuld till TOJO är de 50k som TOJO’s bankkonto ökade med. “Pengar på banken” är inget annat är en fordran på den juridiska personen som banken är.
-
Nu köper TOJO båten av Nisse för 50k. Och beordrar banken att föra över den fordran på banken som TOJO har till Nisse.
-
Då minskades bankens skuld till TOJO med 50k. Och så ökades bankens skuld till Nisse med 50k.
Bankens balansräkning är opåverkad. Deras inlåning från allmänheten är lika stor som tidigare. -
Skulle nu TOJO gå i personlig kk, och banken åka på den fordran dom har på TOJO som kreditförlust, så minskas det egna kapitalet med 50k. Dvs det är bankens ägare som åker på att betala dessa 50k.
Var hittar någon inblandning av Centralbank här?
Nej, det finns inte.
Hur blir nu banken ett pyramidspel?
Varsågoda att visa det för den som hittar något sådant.
8 gillningar
När någon, vi kallar honom person A, sätter in 500 kr i en bank så betyder det att banken ökat sitt värde med 500 kr.
Skribenten saknar grundläggande ekonomisk förståelse. Det är bara att ignorera.
6 gillningar
Ja, detta är sällsynt korkat. ETC har mått många miljoner I presstöd under årens lopp. Man undrar varför?
2 gillningar
För att vara extremt tydlig varför detta är fel.
När person A sätter in 500kr i banken betyder att banken nu har 500kr mer samtidigt som banken nu har en skuld till person A på 500kr.
Det betyder att banken inte har ökat i värde med 500 kr utan exakt noll kronor. 500kr in och 500kr i skuld för banken. Netto 0 då 500 - 500 = 0.
8 gillningar
Det var mycket knasigt i texten från ETC men det kanske mer grundläggande budskapet i exemplet var väl att banken lånar ut mer pengar än den har, och det stämmer. Det är väl det som är det lite pyramidspelska över det hela, även om liknelsen kanske haltar lite 
Det finns regler, “kapitaltäckningkrav”, för hur mycket krediter bankerna får ge ut i förhållande till det egna kapitalet.
5 gillningar
Artikeln vill väl illustrera s.k. “fractional reserv banking” som är ett väletablerat arbetssätt i bankvärlden idag.
Pengar skapas via skuldsättning, om det inte vore så skulle vi inte se återkommande krascher i det finansiella systemet liksom inflation/deflation.
1 gillning
2020 gick ju sedelpressarna för fullt för att överkomma den ekonomiska svackan vid corona. Hur skulle det gått då utan FRB?
Skulle vi haft samma teknikutveckling de senaste 100 åren utan FRB?
Hur menar du nu? Banken kan inte låna ut mer " än vad den har"
För varje bolån finns säkerhet, antingen pantbrev i villan eller pantsättning av en bostadsrätt.
Allt handlar ju om synsätt.
Visst har bankerna säkerhet. Säkerheten är baserad på en värdering av huset. Alltså att någon annan är villig att köpa samma hus till en viss summa.
Men det potentiella köpet är ju bara möjligt för att någon annan kan låna pengar, från eventuellt samma bank. För kunde man bara köpa med kontanter och sparade pengar så skulle väldigt få köp göras till det priset. Och det lånet är bara möjligt för att huset har en viss värdering.
Det leder till ett cirkelresonemang. Man kan bara köpa med lån. Och lånet kan bara ges genom en värdering. Och en värdering kan bara baseras på ett (potentiellt) köp med hjälp av lånet.
Skulle alla hus i Sverige köpas utan lån skulle huspriserna se väldigt annorlunda ut. Och därmed också värderingarna.
Så balansräkningen stämmer, men bara på grund av en värdering som är möjlig genom transaktionen själv.
Jag säger inte att det är fel, men det är ett väldigt intressant fenomen som en stor del av samhället baseras på.
2 gillningar
Om det inte gick att köpa något med lån hade de inte funnits pengar hos bankerna. De enda pengarna som funnits hade varit kontanter…
Banken skapar pengar genom att ge ut lån. Dom måste ha typ 8-10 % täckning med eget kapital. Vill minnas att det ökades under finanskrisen, det diskuterades iaf. Att det finns en säkerhet för lånen har inget med saken att göra.
1 gillning
Samtidigt som banken skapar pengarna så skapar banken också en skuldsedel! Nettot är noll!
Vad menar du med att nettot är noll?