Intressant inslag på radion idag. Känner någon av er till den här typen av lån sedan tidigare? Finns den här typen av lån någon annanstans? Var kan man läsa mer?
Bostadslån med fast låg ränta men där lånesumman räknas upp i takt med inflationen innebär att låntagarnas skulden växer i rasande takt.
Den isländska styrräntan höjdes i slutet av maj till 8,75 % - vilket är den femte högsta i Europa.
”Mitt lån blir bara dyrare och dyrare. På ett år har skulden stigit med 9 miljoner Isländska kronor”, säger Ragna Magnusdottir i Reykjavik.
Undra om det gäller deras motsvarande tjänstepension, och att de kan löneäxla. Isf ett av få klockrena fall där löneväxling faktiskt garanterat lönar sig. Löneväxling är ju annars en chansning på att skatten på pensionen (kommer vara) lägre än skatten på arbete är nu. Men i detta fall, där man skattefritt kan ta av pensionskapitalet och betala av lånet, låter ju som att det finns ett case för löneväxling
Är det bara jag som funderar på hur någon ens tänkte med denna möjlighet? Vid “normal” inflation så höjs ditt bolån med ca 2 procent per år. För att få en positiv effekt ska du alltså alltid amortera ett högre belopp än den nuvarande inflationen med ränteeffekten inräknad. Detta jämfört med en högre ränta men där du faktiskt minskar din skuldsättning.
Det känns som nedsidan är så uppenbar att ingen någonsin borde ens fundera på att teckna ett lån som ÖKAR varje år om du inte amorterar. Du får alltså samma effekt som en höjd ränta bara på ett långt värre sätt. Ränta på räntaeffekten i en jävla marddrömssituation.
Detta i kombination med nuvarande värdetapp i din fastighet… Finns väl rätt uppenbara kreditrisker även som utlånare med denna typ av lån. Därför jag funderar på hur beslutsprocessen såg ut när man tecknade dessa lån, samt hur detta upplägg bedömts som OK. Känns som vi bygger in allt högre risk i hela vår finansiella struktur för varje dag som går.
Såg att lånet aldrig kan bli större än värdet vid försäljning, snällt av dom…
Jag märker att reklamen för denna typ av lån har försvunnit, i alla fall för tillfället.
Det är stor synd och skam att änkor, och änklingar med för den delen, med låga pensioner skall nekas lån på några 100 000 i sina näst intill obelånade villor. Går exempelvis värmepumpen sönder är risken stor att de hamnar i denna typ av finansiering.
Är skillnaden egentligen så stor mot “vanliga” bolån. Om du istället för den “fasta låga räntan” kallar det “bankens räntepåslag” och byter ut “inflationen” mot “rörlig ränta”. Skillnaden är kanske mest då att man kan lägga räntan/inflationshöjningen på lånebeloppet och inte behöver betala den varje månad. Eller har jag otur när jag tänker?
Upp till en brytpunkt om du inte amorterar i samma takt som inflationen. så snart inflationen är högre än din amorteringskapacitet skiter det sig. Då kan du istället ha rullat igång en snöboll ner för ränta på räntaeffekt berget. Om ditt lån under denna period växt sig tillräckligt stort är underlaget för amortering så högt att du inte längre klarar av detta i ett mardrömsexempel, inte ens vid en låginflationsmiljö.
Ja så klart, det blir ju följder av upplägget, iaf om man inte amorterar motsvarande inflationen. Ränteavdrag på island har jag dock inte kollat upp. Men det verkar som att du håller med ändå.
Poängen var att det först låter som ett konstigt upplägg, men ganska snabbt ser man att det inte är så olikt ett typiskt bolån i sverige, bara att man benämner saker olika.
Amorterar du enbart i samma takt som inflationen minskar aldrig ditt lån. Du har därmed rent praktiskt samma effekt som en ränta i samma omfång som räntan mot bank + inflationstakten bara för att hålla lånet på samma nivå. Idag skulle ett sådan lån innebär (säg 0,5 %s ränta) och inflation på 9,7 % ge dig 10,2 %s krav i amortering av ditt lån bara för att hålla det på samma nivå. Det är i dessa situationer det blir riktigt jobbigt.
Om du lägger dig på en lägre nivå amortering än inflationen bygger du ett skuldberg. Jag skulle säga att det avviker rejält från våra typiska bolån.
Ja men det beror ju på ränte/inflationsnivåer, de varierar ju hela tiden. Förväntar man sig att inflationen ligger över vad man skulle kunna få i bolåneränta, som ju är fallet i sverige just nu, blir det ju ett dåligt upplägg. Hade bolåneräntan varit på 15% istället, som den ju faktiskt var på 1980-talet, blir situationen kanske en annan.
Ränta och inflation följer ju varandra på något sätt iaf, men vilket som vid en viss tidpunkt hade gett dig mest fördelaktigt lån av ett “vanligt” svenskt upplägg och denna inflationsmodell från island går ju inte att veta i förväg.
5% ränta på 20 år utan amortering så har du hela skulden kvar trots att du betalat hela lånesumman.
Ränta är satans påfund som hämmar ekonomin för allt och alla utom bankerna.
Pengar skapades för att kunna driva in värden från folket.
Handel mellan människor ville man få bort för att kunna tjäna pengar på mellanskillnaden.
Bottniska handelsavtalet där allt säljs via Stockholm.
Räntor är inte bra och få lånen uppräknade efter en skapad inflation är än värre.
Att det pratas nu om att göra digital valuta som tappar värde om den inte används direkt borde få folk att reagera.
Jag tror jag har skrivit det innan men man kan tro att syftet är att röka ut dem ur sina stora obelånade villor eftersom reavinstskatten är högre än arvsskatten.
Calmfors har nog inget emot det ialla fall och jag kan tänka mig det hurras även från en del håll på forumet för det är “nationalekonomiskt sunt”
Risken torde vara försumbar och därmed rendera lägre ränta än vslfri IT snubbe inom Fintech som köpt rätten att bo i en specifik yta i ett lägenhetskomplex men så är icke fallet.
Samtidigt som man kan smita amoteringarna.
Desto större anledning att inte tokamotera utan säkerställa kapital eller inkomster på ålderns höst som vi redan konstaterar.
