Först för man en morot genom borttagen fastighetsskatt som höjer priserna generellt. Sen får man nästa morot genom borttagen reavinstskatt?
Snacka om enorma förmögenhetsförflyttningar från de yngre till de äldre.
Hur kom fastighetsskatten in i resonemanget? Vi pratade ju om scenario med arvskatt och reavinstskatt.
Sverige tog ju bort arvskatten, ett alternativet hade ju varit att ta bort reavinstskatten istället för att frigöra boende för de yngre.
Varför skulle de nekas lån på 100 000 kr? En obelånad villa är väl att jämställa med miljonär. Forstår liksom inte riktigt risken för bankerna med ett sådant lån…
Bankerna tolkar konsumentkreditlagen på detta sättet. En lagändring vore på sin plats.
Eftersom vi har inflationen så är det väl högst rimligt att långivaren kompenseras för denna. Dessutom finns alltid en förlustrisk att låna ut pengar. Detta måste långivaren ta höjd för.
En tredje sak är att bankerna måste ta betalt för att täcka sina kostnader.
En fjärde sak är att vore räntan noll, skulle fastighetsmarknaden explodera. Då kan vi snacka om kronfall…
1 gillning
Dödsrisken ökar markant med hög ålder.
Fastighetskatten var djävulens påfund, varför ska man skatta för något som man med skattade pengar redan betalt för.
Pensionärerna med strandtomten som var tvungen att sälja och betala mer skatt…
Reavinstskatten i en neg inflationsjusterad marknad är ett ytterligare straff. Varför ska man skatta för en förlust?
Dessa skatter är kontraproduktiva.
Nja, man betalar ju ingen skatt om man man gör en förlust. Tvärtom, man får en avdragsgill reaförlust.
Så länge vi har ränteavdrag, som för de flesta är 30 procent är det inte orimligt med en fastighetsskatt.
Inflationsjusterat värde, har din reavinst varit mindre än inflationen har du realt gjort en förlust.
Långivaren lägger inte ut egna pengar. De skapas vid lånetillfället.
De risker de tar är att kunden inte kan betala. Men då har de rätt att ta bostaden.
Om du har krav på amortering istället för ränta så behöver knappast marknaden bli överhettad!
Eller är det en annan kostnad som inte märks?
Ränta, är bankernas påfund för att sug ut pengar. Samhället har ingen nytta av den
1 gillning
Och sedan när var det ett problem om tillgångarna vida överstiger skulderna i dödsboet?
Hur lätt/svårt är det för en bank att få ut pengarna från säkerheten som sitter i ett hus?
Nu gissar jag bara, men jag kan ju tänka mig att potentiellt besvär för banken är mindre av en kund som kan betala räntan utan att potentiellt behöva sälja av huset för att lösa lånet.
Man skall inte tro allt man ser på Youtube eller Internet. Tror du att man har en tryckpress i källaren?
I grova drag: Bankerna lånar upp sina pengar, antingen inlåning, Riksbank eller internationella kapitalmarknaden.
Om bankerna skulle tjäna 4-5 procents ränta på sina bolån hade detta givetvis varit fullständigt katastrofalt. Nu tjänar man runt 0,8 procent vilket är mycket nog.
Detta har inget med säkerheten att göra.
Konsumentkreditlagen säger att kunden skall ha utrymme att kunna betala tillbaka lånet. Att låna ut 1 miljon till en fattigpensionär som äger en villa värd 5 miljoner är alltså förbjudet.
Dumt enligt mig, varför skall en vital 80-åring inte kunna ha roligt några år innan långvården?
1 gillning
Jo, jag förstår det, men jag spann vidare på diskussionen lite, och min fråga var:
Om man bortser från konsumentkreditlagen, skulle banken fortfarande vara piggare på att ge ut lån till någon med bättre kassaflöde, men kanske sämre säkerhet, än tvärtom?
Uppenbarligen om man tittar på bostadspriserna.
Nja. Konsumentkreditlagen är som den är, så även om man är pigg på att låna ut så går det inte att låna ut. Det är åtminstone så man tolkar lagen.
Ingen bank vill förlora pengar så säkerheten är Aoch O.
På 80- och början på 90-talet hände det att banken där jsg då arbetade lånade ut pengar till pensionärer trots att KALP inte gick ihop. Pensionärer lever oftast sparsamt och säkerheten var betryggande. Sådana avsteg görs inte idag.
1 gillning
Ok, tack för svar.
Ändå en följdfråga, som jag redan ställde tidigare, men jag är nyfiken.
Hur svårt/lätt är det för banken att få ut pengar ur en säkerhet?
Hur går det till rent praktiskt?
Exekutiv auktion
Är det värdepapper är det lätt. Man tvångsförsäljer helt enkelt.
Värre med bostadsrätter och fastigheter. Dels tar det tid, dels skall Kronofogden ha betalt för sitt jobb. Ofta är fastigheten/bostadsrätten misskött, vilket dessutom sänker värdet på panten.
En misskött villa belånad till 85 procent i en fallande marknad är en mardröm för banken. Helt naturligt att man vill ha bättre betalt ju högre belåningsgraden är.
1 gillning