Hej forumet, jag funderar på hur man bör tänka kring en 80/20 portfölj hos Lysa när sparandet är större än den skattefria ISK-nivån på 300 000 kr.
Mitt sparande hos Lysa är långsiktigt, minst 10 år, och jag vill inte ha 100 % aktier. Samtidigt vet jag att det är skattemässigt ofördelaktigt att ha 20% av portföljen i räntefonder inom ISK.
Jag har redan två sparkonton med konkurrenskraftig ränta för mitt mer kortsiktiga/säkra/konservativa sparande. Min totala risknivå motsvarar ungefär den aktie-/räntefördelning jag har hos Lysa, eftersom jag också har 100 % indexfondsparande på annat håll.
Jag tycker att Lysa är ett enkelt sätt att justera risknivån i hela portföljen, kanske framför allt för att slippa tänka på vilka räntefonder som är bra och hur man får en bra diversifiering på räntesidan. Samtidigt undrar jag om jag betalar ganska dyrt för den enkelheten.
Vad säger ni, hur stor är den skattemässiga nackdelen i praktiken av att låta räntedelen ligga kvar hos Lysa på ISK? Hur mycket ska jag piska mig själv över att jag agerar soffpotatis med det här?
1 gillning
Ja du betalar lite extra för lysas expertis & smidighet skulle jag säga. Välkommen till forumet 
Men sålänge du icke är beredd på att byta till börshandlade aktie & ränte indexfonder (etf’er) så har du en mycket bra lösning hos lysa och även rimligt billig på cirka 0.35% per år i total förvaltningsavgift. För en äkta global lösning…
2 gillningar
Tack för ditt svar! Jag känner mig rätt bekväm med att betala lite mer i förvaltningsavgift hos Lysa för enkelhetens skull. Det som stör mig är snarare kombinationen av den högre avgiften och den skattemässiga nackdelen med att ha räntedelen på ISK.
Egentligen tycker jag att ”vanliga sparare” inte ska behöva hålla på med den här typen av skatteoptimering – alltså fundera på om olika delar av sparandet bör ligga på ISK, AF eller sparkonto utifrån de långsiktiga skatteeffekterna. Men här är vi ändå.
Varför vill du inte ha 100% aktier på Lysa? Jag har 100% aktier på lysa och en buffert på sparkonto. Eftersom min sparhorisont är lång har jag ingen lust att dra ner risken och därmed den förväntade avkastningen på ett isk där jag oavsett resultat ska skatta ca 1% årligen.
2 gillningar
Hej! För att jag vill ha en 80/20-fördelning i min portfölj totalt sett. Jag tror att det är rätt risknivå för mig…i min ålder ;).
Sedan tycker jag att det är jobbigt att hålla på med flera sparkonton, ständigt förändrade villkor och att hålla koll på vilken aktör som för tillfället erbjuder bäst ränta. Min tanke var därför att en del av de 20 % som utgör räntedelen i portföljen kunde ligga i räntefonder – alltså den del av räntesparandet som jag har en lång tidshorisont för.
Eller så tänkte jag i alla fall … tills jag insåg att det inte var särskilt fördelaktigt skattemässigt.
Enligt: 384. Lär känna fondroboten LYSA som vi själva sparar hos | Med Patrik Adamson (kika på youtube, RT) så är “förväntade” avkastning på räntesidan typ 2%, behövde googla lite då jag inte vet hur man hur får ut kostnaden för ISK
“ISK-skatten för 2026 är 1,065 % av kontots genomsnittliga värde under året.” se Skatt på ISK – så funkar de nya reglerna | Nordea
Min basala uppfattning är att effekten är minimalt för svensson.
Då tycker jag att du ska fortsätta 
om alternativet är dålig sömn + 100:0 eller 80:20 med bra sömn, så kör alltid 80:20.
Jag körde två förut dvs 50:50 (för 5 år tids) och en 100:0 (för ???), köpte lägenhet så 50:50 försvinner och kör 100:0 tills jag har någon konkret plan.
1 gillning
Varför inte förenkla ditt sparande genom att flytta allt kapital till lysa? Alternativt ta 80% av totala kapitalet in i lysa med full aktie exponering, och resterande 20% in på valfritt sparkonto med aningen högre ränta än hos lysa.
Mvh / Stefan
1 gillning