Emellanåt går börsen ner och ibland ganska kraftigt. Samtidigt tenderar krascherna att vara koncentrerade till vissa sektorer, inte sällan sådana där värderingarna tidigare varit särskilt höga.
Samtidigt faller förstås allt annat också, även bolag som påverkas lite eller inte alls.
Jag funderar lite löst på om man kan tänka mer schablonmässigt kring nedgångar och då ta exempelvis Investor-aktien som utgångspunkt. Jag menar nu att man skulle kunna anta att om den superhypade X-branschen går ned 40% så går Investor ner 20%. Jag vet inte om det typiskt sett brukar se ut just så men ni som följt med både upp och ner i tidigare kriser kanske vet?
Jag ser alltså Investor-aktien som trygg och tråkig och en aktie som sannolikt inte blir brutalt övervärderad men säkert kan vara ett bra köp i en bred nedgång. Med en så pålitlig aktie är det svårt att göra allvarliga felbedömningar, så att säga. Det finns förstås fler sådana aktier men det blir enklare att diskutera ett konkret exempel än “aktien Y”.
Jag förstår hur du tänker, men om du nu lyckas tajma för att byta till Investor så är det ju ännu bättre att tajma och ta ut slantarna och undvika tappet helt.
…vilket för oss tillbaka till klassikern: Det verkar inte gå att tajma börsen.
Det går ju alltid att ta ett lån eller liknande för att möjliggöra köp vid lämplig tidpunkt. Sedan om man kan göra det systematiskt vid alla nedgångar och få en stor hävstång är mer tveksamt. Jag tror att man genom att känna vissa aktiers rörelsemönster kan tima när man ska gå in hyggligt. Det kanske inte blir på den absoluta botten men det blir på en tillräckligt låg nivå för att vara bra. Att jag skulle ta ut pengar och sitta och vänta på att Investor eller något annat ska gå ner tror jag inte på.
Jag som sparar och köper för ca halva lönen varje månad tillåter mig själv att bygga kassa när jag tycker det är dyrt, och köpa mer när det upplevs som att rekylen pågått ett tag.
