Jag funderar på om man skulle ha home bias (för att minska valutarisken på kort tid en aning) genom att inkludera exempelvis SEB Sverige Index 10%.
Det jag undrar är - Kan man i teorin räkna Sverige som småbolag i det stora hela jämfört med alla de mycket större marknaderna i globala indexet? Med tanke på att Sverige knappt har 1% av global market cap och Stockholmsbörsens stora bolag som är en fis i rymden i jämförelse med exempelvis Apple och Amazon - borde inte man kunna säga att de är småbolag och därmed har någon form av småbolags-riskpremie i portföljen?
Flera, om inte alla, av de svenska bolag som ingår i Avanza Global är de samma som ingår i SEB Sverige Index. Men visst, i jämförelse med de stora jättarna är de ändå ganska små. Och på grund av det, och eftersom Sverige är en liten marknad, är också volatiliteten större i SEB Sverige än i Avanza Global, vilket innebär lite högre risk.
Om man vill ha Sverigefonder i sin portfölj spelar det utifrån valutariskperspektiv ingen roll vilka svenska fonder man väljer. Spiltan Aktiefond Investmentbolag och Kavaljer Investmentbolag (med hälften Sverige) är också stabila fonder med en bra riskspridning. Och eftersom småbolag förväntas ge bättre avkastning på lång sikt skulle jag ta hälften svenska småbolagsfonder i den svenska delen av portföljen om sparhorisonten är lång. Och ca 10% globala småbolag av hela portföljen. På lång sikt kan man ta lite högre risk. Av samma skäl kan man kanske skippa tillväxtländer helt om sparhorisonten är kort.
Svenska index består till 80% (om jag minns rätt) av stora bolag. Småbolag är bolag med låg omsättning och stor tillväxtpotential. Korrelationen mellan MSCI Sweden och MSCI World är starkare än mellan MSCI Sweden Small Cap och MSCI World. Du får alltså bättre riskspridning med en småbolagsfond som t.ex. AMF Aktiefond Småbolag än SEB Sverige Indexfond.