Ser att Swedbank Robur slutar att investera i fossila bränslen. De hakar alltså på intentionen som tidigare uttalats av BlackRock.
Jag undrar om inte fonder med uttalat fokus på att investera i sådant som bidrar till att rädda biodiversitet och klimat är säkrare investeringar än indexfonder. En porfölj med flera bra hållbara fonder (ser att Jan Bolmesson i forumet om “Bästa fonder 2021” har föreslagit i princip de fonder jag själv gillar inom kategorin). Jag tycker att en blandning av dessa fonder (som faktiskt har ganska olika val av underliggande aktier) ger en tillräcklig diversifiering för att vara ett intressant alternativ till Indexfonder. Visst kan något av de underliggande bolagen gå i konkurs, men inte alla. Inte om vi har som mål att rädda framtiden. .
Lysa har ju en hållbar investeringsinriktning som enligt Jans tidigare inlägg gått något bättre än den breda investeringsinriktningen. I princip den enda indexnära fonden som jag sett som har en hållbar inriktning. Jan uttryckte sig litet vagt om att det hållbara lysaalternativet gått bättre men att det skulle kunna vara ren slump. Jag tror inte att det är en slump. Jag tror att det är en trend som kommer att pågå så länge som behovet finns att rädda klimatet.
Jag anser att breda Indexfonder har ju den obehagliga nackdelen att de även köper bolag som i framtiden kommer att ha “stranded assets”. Det kan ju inte i längden vara en bra affär att äga andelar i en sådan indexfond. Eller har jag fel?
Vad tror ni, är hållbara fonder en mera ekonomistk fördelaktig investering än breda indexfonder?.
Jag vet inte. Men det skulle inte förvåna mig om marknaden har prisat in och dessutom redan överprisat framtida ökningar p.g.a. hållbarhetsaspekter. T.ex. mot fossil energi o.s.v.
Alltså är det fullt möjligt att hållbara alternativ kommer gå sämre än breda. Dessutom är de mindre diversifierade.
Det är ju dock inte bara ur miljöaspekten bolag exkluderas av så kallade hållbara fonder.
Öhman hållbar som exempelvis Lysa investerar i exkluderar ju även bolag vars verksamhet innefattar:
Vapen och/eller krigsmateriel
Alkohol
Cannabis
Tobak
Kommersiell spelverksamhet
Pornografi
Så är svårt att sia i om dom hållbara på sikt kommer gå bättre än breda. I år har Lysas breda alternativ gått bättre än hållbar exempelvis.
Enligt Jan Bolmesson gick Lysas Hållbara bättre än det breda under 2020.
(Se avsnitt #184 Så gick portföljerna 2020 | Är man kass om man har en låg avkastning?)
Kan vara en slump eller kan vara en trend.
Mjo det är sant, var 2021 jag syftade på
Ja generellt skulle jag säga att trenderna alla pratar om nu är: hållbart, tech, tesla och bit coins. Så vill man spekulera är det bara att gå lös
Att utesluta aktier är väl en aktiv investeringsstil?
Om man ska fånga den avkastningen som en viss marknad levererar så måste man köpa Alla bolag på den marknaden och äga dem i rätt proportion, annars får man en annan avkastning på både gott och ont antar jag.
Tänk tex om ett bolag som idag inte anses uppfylla ESG kraven utesluts och värderas ner men sen lyckas ställa om och uppfylla kraven. Då måste fonden köpa tillbaka bolaget (kanske) dyrare än man sålde det för om marknaden har hunnit värdera upp det igen. Man har även gått miste om att köpa på sig fler aktier under den perioden marknaden ratade aktien.
Det bästa i det scenariot hade väl varit att äga bolaget under hela perioden?
Att utesluta aktier verkar kunna finnsa i både aktiva och passiva investeringstilar.
Lysas hållbara alternativ, är väl till största delen en passiv investeringsstil?
Spännande, tack för din genomarbetade replik. Istället för att återupprepa min syn på hållbarhet så finns den sammanfattad här:
Det som jag tänker spontant i det du skriver är att jag förstår din intention och vilja. Det kluriga är att översätta den till konkreta fonder. Jag har nämligen tänkt på den här frågan i mer än 10 år och har fortfarande inte kommit till något smart att säga.
Det stora problemet med fonder och aktier är att de handlas på en andrahandsmarknad. Vem som äger aktien påverkar inte företaget direkt. Ungefär som att vem som äger en Volvo på Blocket inte rör Volvo som företag.
På sin höjd gäller att vill ingen köpa Volvo på Blocket så kommer den falla i pris tills någon tycker att den blir köpvärd och köper den i alla fall - även med risken om stranded assets. Riskpremien blir tillräckligt bra helt enkelt.
Där det kan göra skillnad och gör en viss skillnad är i en nyemission då företag söker nytt kapital. Då går ju pengarna till det specifika bolaget. Problemet är dock att många av fonderna inte får investera i de småbolag som hade behövt kapitalet. Det ska gå rätt långt innan ett företag börsnoterar sig.
På det sättet tror jag mer på att stötta aktivitsfonder som kan finansiera bolag utanför börsen. Än så länge tror jag att den största impacten vi kan göra är att försöka påverka, rösta med fötterna i vår konsumtion, stödja välgörenhetsorganisationer som bevisligen gör skillnad och sedan stötta projekt som är välgörenhet med möjlighet till avkastning.
Beklagar min lite dystra syn i en så viktig fråga. Jag har mer än gärna fel, men jag ser tyvärr inte riktigt att skillnaden när man tänker tanken slut.
@Olof_Arkeologen
Jag tycker du gör ett fundamentalt fel i ditt resonemang. Du sätter ett likhetstecken mellan två olika saker som jag anser man inte kan göra. Vad kan det vara tro?
Jo, hur prissättning på aktier/fonder går till. Det vill säga hur en begagnatmarknad fungerar där alla vill köpa det som i framtiden kommer avkasta som bäst.
Tesen här bygger på att den förväntade ökade avkastningen inte redan är fullt in prisad i priset på den öppna begagnatmarknaden av bolagen och obligationerna. D.v.s. att marknaden inte varit effektiv och anpassat priset redan.
Har anser jag du drar jättestora växlar utan att ta hänsyn till marknadens värdering. D.v.s. att klimatförändringarna kommer göra de bolagen mer lönsamma är inget jag bestrider. Inte heller att vi har omfattande klimatförändringar under flera generationer framöver bestrider jag det minsta.
Det jag anser du missar helt är att marknaden kan ha prisat in detta i sin prissättning av bolagen redan. T.o.m. kan man förvänta sig att priset är överdrivet för dessa bolag redan då många (småsparare) i västvärlden har aktivt börjat välja den typen av sparprodukter som satsar på hållbarhet. Det gör att efterfrågan på alla former av sparande med fokus på hållbarhet har fått en väldigt snabb tillväxt i efterfrågan. Finansbranschen har kanske inte kunnat hänga med fullt ut i den snabba förändringen och då ökar priset på den typen av sparande.
Det finns alltså argument som snarare tyder på att hållbara sparalternativ kommer prestera sämre än breda alternativ.
SRI kanske har en effekt, läste precis det mesta som är relevant i den här artikeln men är fortfarande tveksam.
Another point that’s often made is that in large public stock markets, you’re dealing with equity in secondary markets, which means that [your actions] won’t really affect the activities of a company whose stock is traded there. It just affects their shareholders, not their usable capital. For example, a big tobacco company gets a lot of its income from selling cigarettes, rather than raising capital from investors. Investors’ behavior would only affect you if you wanted to raise extra capital by selling additional stock.
Nevertheless, there are reasons for these companies to care about their stock price — namely that shareholders care about making money, so they’re going to put pressure on the company to change. It’s also going to be important for new and growing businesses. A startup cigarette company will find it harder to succeed if a lot of investors have divested from them. But I think this point is generally less important.
Jag tolkar trenden idag att det finns en större medvetenhet bland allt från proffesionella investerare till småsparare om vad som är moraliskt att investera i.
Att hålla hög moralisk fana och en god image är en trend som blivit starkare och starkare, vare sig det handlar om investeringar eller vad man visar på sociala medier, företag som privatpersoner.
För tio år sen var det inte några problem att säga till kollegan att man köpt aktier i något oljebolag. Idag hade man nog både undvikit att investera i sådant och annars hållt tyst om det. Idag anses det att man ska ta ansvar för vad man investerar i, i högre grad.
Ju mer problem det blir med klimatet ju större stigma blir det att äga sådana tillgångar som anses förvärra. Sämre efterfrågan driver sällan upp priset.
Därför tror jag på indexfonder som plockar bort sådana företag, så länge moral är viktigt.
