När man väljer sin portföljallokering mellan aktier/räntor/guld (and what not), så gör man det för att man har en viss risktolerans.
Varför annars inte välja 100% aktier som har högst förväntad absolutavkastning av alla tillgångsslag.
Man kanske bör ifrågasätta huruvida en statisk allokering t.ex. 90% aktier/10% räntor är önskvärt givet sin risktolerans i alla givna börslägen.
Innebär en 90/10 allokering i botten av corona dippen samma risk som en 90/10 allokering idag?
1 gillning
Hehe, låter som magi. Men det är inte så jag uppfattar det.
En transaktion har alltid en sändare, och en mottagare. Pengar försvinner bara inte i normala fall, om man bortser från inflation.
I ditt Exempel med lån, så har ju någon uppenbarligen tagit emot pengasumman som man belånat. Problemet är väl om många inte kan betala tillbaka lånet som banken får problem. Banken får ju inte tillbaka sina pengar från sin klient, för pengarna är ju någon annanstans. Och banken kan inte kräva pengar av någon annan än den som tog lånet.
Vad jag har läst så sitter de stora drakarna redan på stora summor cash, att denna stora börsuppgång är främst småspararna som driver.
Ray Dalio gjorde turné hela 2020 på att cash is trash, riktat mot proffsen då han ansåg att de sitter på för stora summor kontanter.
1 gillning
Din köpkraft för konsumptionsvaror kan minska kraftigt samtidigt som din lön och tillgångar inte ökar lika fort -> många får panik och säljer tillgångar för att säkerställa att de kan konsumera -> tillgångar går ner -> ännu fler går ur tillgångar för att säkerställa konsumption -> utbuds-kris inträffar (tex Evergiven) - konsumptionspriser går upp ännu mer -> räntor höjs -> kapital flyttas ut från aktietillgångar till räntor/eller ur tillgångsslaget helt.
Min teori är helt enkelt att den stora korrektionen behöver en rejäl kris i supply av varor för att sätta igång spiralen. Så länge hela västvärlden kan köpa den konsumption de behöver och ha mycket över för att sätta undan så kommer tillgångsbubblan fortsätta. Skulle Kina ex invadera Taiwan och det blir någon slags blockad, så hade det varit skakigt minst sagt.
Ja, jag sa ju att jag är på djupt vatten 
Jag tänkte att om en bank tex lånar ut 4 mille som bolån för ett hus värt 5 mille på en upphaussad bomarknad.
Senare inträffar en lågkonjuktur med arbetslöshet etc. Familjen med huset kan inte längre betala sina bolån och lämnar huset, som man kan göra i USA, för att slippa lånet.
Bomarknaden har nu rasat och huset är bara värt hälften. Kvar står nu banken med ett hus värt 2,5 mille, men ingen skuld att driva in.
Vad hände med resterande 1,5 mille (minus tidigare amorteringar)? Det var här dom pengarna gick upp i rök i min tanke.
Men jag har förmodligen fått nåt om bakfoten, så bäst jag stannar här. Kanske läge att se om filmen förresten. Den var riktigt bra 
1 gillning
Jag, som inte heller vet vad jag pratar om, håller med dig. Jag har dessutom förstått det som att banken skapar pengar genom att låna ut pengar, och att de pengarna sedan försvinner när lånet betalas tillbaka. Det krävs alltså inte ens en värdeminskning.
Tror man tänker lite snävt om man bara ser räntor och guld som alternativa investeringar. Onoterade bolag, fastigheter, skog, olja, bitcoin och eventuellt andra investeringar som vi har missat kan mycket väl vara potentiella investeringar. Även räntor i andra länder där räntan är högre som Kina och länder med sämre ekonomi är en möjlighet.
En viktig sak att tänka på här är att det måste inte vara några stora nettoflödden ut ur marknaden för att den ska krascha. Priset på en aktie kan ändras trots att det inte sker en ända transaktion.
Låt oss titta på ett exempel för en enskild aktie:
- Priset på aktien är 100 kr.
- Ingen köper eller säljer aktien.
- Flera lägger bud på att sälja aktien för 100 kr.
- Ingen lägger ett motbud för att köpa aktien.
- Någon erbjuder att sälja för 99,5 kr, men ingen lägger ett bud för att köpa på det heller.
- Detta kommer leda till att kursen för aktien skruvas ner eftersom ingen villa köpa men flera vill sälja.
Om detta fortsätter i flera dagar i rad så kan kursen gå ner ganska mycket utan att det sker några transaktioner.
Låt oss nu kolla på hur det skulle kunna bli i framtiden.
- Corona-lockdown är över.
- Småsparare världen över börjar konsumera sina pengar istället för att köpa aktier.
- Kursen går ner eftersom folk slutat lägga köpordrar.
- Några få lägger säljordrar för att ta hem vinsten under det gångna året.
- Kursen fortsätter ner eftersom fler lägger säljordrar än köpordrar. (Inte för att antalet säljordrar är många, utan för att antalet köpordrar är mycket få.)
- Fler småsparare får panik och vill hoppa av innan skeppet sjunker. (Ännu mer sälj, ingen vill köpa eftersom kursen kommer vara lägre imorgon.)
- Vi har en börskrasch trots att en mycket liten mängd pengar faktiskt har lämnat börsen.
I detta scenariot har ingen av de större aktörerna har sålt av och flyttat pengarna till någon annan tillgångsklass, utan kraschen var ett resultat av att ingen längre ville köpa aktier, och kursen föll.
Sen om det blir såhär eller inte är helt omöjligt att säga idag, om ett antal år kan jag svara på hur det gick 
1 gillning
Termen “pengar” blir tyvärr lite trubbig i här. Jag ska försöka förklara vad jag menar, väl medveten om att även jag kan ha helt fel här.
Som du skriver så har det skapats en hel del pengar “ur intet” på sistone men det är bara en del av helheten. Det är sällan dessa “försvinner i ett svart hål”, däremot kan de definitivt tappa värde! Det som dock kan försvinna i ett svart hål är den andra delen - kredit.
Den totala mängden spenderat (total spending) är mängden pengar + mängden kredit. När vi bygger upp stora mängder kredit, skulder, som ökar i större takt än vi kan betala av dem leder det ofta till problem. En lösning som kan användas i de fallen är att man stryker skulderna (default debt) till långivarens förlust. I det fallet så kommer krediten försvinna i ett svart hål och på så sätt påverka helheten som jag beskrev ovan. Dvs. omsätter vi 100kr i en ekonomi varav 80kr är kredit så kommer vi endast ha kvar 20kr i omsättning efter att vi har avskrivit skulderna.
Att avskriva skulder på detta sätt är endast en metod för att hantera de problem som kan uppstå, oftast är målet att använda detta i kombination med andra metoder för att få en kontrollerad hantering av problemet.
Finns det säkerställd data på att tesen om att helt börs-ointresserade personer som inte kunnat konsumerat under pandemin stått för en så pass stor del av aktie-köpen under 2020 att de när de väl “släpps ut” igen kommer kunna sänka alla oss andra?
Är inte denna grupp en droppe i börs-havet och är det inte ett fruktansvärt underbetyg till vårt “stora” fritidsintresse, dvs investera på börsen, om de säljer av allt och dricker öl istället för pengarna?
Eller så är det tvärtom, det är vi som inte fattar att investeringar är tråkigt och borde ta ut allt och göra något annat istället. Jag hoppas dock på en medelväg. Pengarna blir kvar på börsen och konsumtionen sker antingen på kredit eller via månadsinkomst.
1 gillning
”Dom” kan säkert åstadkomma korrigeringar i enskilda aktiekurser, men knappast en bred nedgång och ännu mindre någon krasch.
Krascher uppkommer oftast (obs! eget killgissande) när ett (övervärderat) tillgångslag används som säkerhet för lån och sedan visar sig vara värt mycket mindre = alla får panik och springer mot nödutgången. Därför är t.ex. lånetak på bostadsmarknaden ett utmärkt skydd mot en bostadsbubbla. 
Nu var jag inte med på nära håll 2008 eller 2001 men känslan nu är att man mer på ett medvetet sätt förbereder sig med cash och ser en möjlighet att köpa i en snabb nergång istället för att alla säljer och rusar mot utgången. Typ som det blev för ett år sedan.
Att börsen kommer gå minus 2-3 år och räntor på 5-10% känns inte som kompatibelt med det samhälle vi lever i idag. Jag ser snarare exakt det som vi såg förra året, dvs cykeln på en nergång blir brant men kort för vi är så många som sitter och laddar för att köpa på dippen. Men som sagt, så var det kanske 2008 också?
Utifrån bankens perspektiv har man i det här fallet inte förlorat något. Lånet (i Sverige) är ju fortfarande på privatpersonen. Förlusten kommer ju först om huset säljs på exekutiv auktion till lägre värde.
I övrigt kanske jag missar något i konversationen men i mångt mycket är det ju ”värde” försvinner inte konkreta pengar.
Säg att du har köpt något för 100 kr, någon annan är intresserad att köpa för 250 kr, men du säljer inte. Ditt värde är 250 kr. Men sedan är någon annan bara intresserad av att köpa för 200 kr. Du har ju då ”förlorat” 50 kr, men de pengarna har ju aldrig varit i någon transaktion.
Beror väl lite på hur mycket man har investerat. Om det är ett större belopp, säg en miljon eller mer, tycker jag man kan överväga investeringar i onoterade realtillgångar. En lägenhet, villa eller fritidshus att hyra ut, eller en hyresfastighet (förstås med belåning).
Typ bergvärme eller laseroperation för att korrigera synen kan också vara idé.
Investeringar som ökar framtida kassaflöden, eller minskar framtida kostnader.
Jan, mitt exempel var från USA och från kraschen på bomarknaden 2008.
Jag har uppfattat det som att om man lämnar sitt hus där, så blir man även av med sin skuld på bolånet.
Jag förstår ditt exempel med utlåningen, men jag är osäker på om det är samma sak.
Banker lånar ut mycket mer pengar än vad dom täckning för och då skapas pengar.
Jag tänker att i mitt amerikanska exempel så försvann pengar på motsvarande sätt.
Men det kanske är fel att kalla det pengar då det snarare är krediter.
Har inte kunnat vara aktiv i diskussionerna ett tag p.g.a. nykomlings-spärren på 20 posts per dag hehe…
Men som vissa varit inne på så är det mest intressant hur det går på en makro-skala. Det räcker ju inte att några övervärderade aktier justeras ner för att det ska märkas av signifikant på index-skalan.
Gällande bolåneexemplerna i USA, så är det en risk för bankerna ja. Men av vad jag förstått efter att ha snackat med några så finns det fler skydd för att gardera bankerna mot liknande krascher. Sen får man väl hoppas på att implosioner så som med Archegos är något tillräckligt sällsynt för att inte utgöra ett hot.
Jag tror att du misstolkade vad jag menade här. Syftet med mitt inlägg var att ta fram ett hypotetiskt scenario där man kan få ett stort kursfall utan att alla stora aktörer säljer allt sitt innehav. Ur mitt perspektiv så kan man ha en krasch utan att alla pengarna måste ta vägen någon stans, så som rubriken till denna tråd tycks antyda. Så, det jag vänder mig mot är uppfattningen att världens stora aktörer måste sitta på en massa cash om vi får en krasch.
Jag kan även förtydliga att jag personligen inte tror att detta är det mest sannolika scenariot, och det är därför jag fortsätter vara fullinvesterad. (Enligt mig finns en rad olika scenarion för framtiden som är möjliga och alla ser helt olika ut.)
Njaa, det finns många artiklar och analyser som handlar om att småsparare i länder som USA står för en stor del av börsuppgångarna, mycket till följd av stimulansåtgärder och lockdown. Här kommer ett av många exempel på den typen av artiklar:
$1,400 Stimulus Checks Will Blow Up The Stock Market (forbes.com)
Självklart är det omöjligt att veta om alla dessa nya sparare kommer fortsätta med aktiehandel även i framtiden, eller om de kommer sluta när pandemin och restriktionerna är över. Om man läser artiklar som denna kan man tro att en del är sugna på att börja spendera sina pengar:
Semesterbokningarna ökar – många längtar efter sol och värme - DN.SE
Men hur det blir beror på så många olika variabler att jag inte vågar gissa.
Jag har själv svårt att köpa teorin om att någon större och uthållig nedgång på börsen inte skulle kunna ske eftersom det saknas attraktiva alternativ. Visst är det många (mig inräknad) som ser över möjligheterna till en “mjuk exitstrategi” och kanske också försöker samla på sig lite torrt krut, och hade jag varit någon av de större spelarna så hade jag förmodligen gjort samma sak. Och visst hade jag langat in mitt torra krut så fort börsen gick ned ordentligt. Och visst skulle coronadippen upprepa sig, och sedan blir alla glada igen? För då börjar man ju kunna sluta sig till att någon större och uthållig nedgång på börsen faktiskt aldrig kan inträffa igen…
Jag raljerar lite, det är inte meningen att vara otrevlig. Om någon tar illa vid sig så ber jag om ursäkt.
Men. Om man drar resonemanget till sin spets så är det i princip det här man säger.
Som omvärldsanalytiker skulle jag vilja säga att det finns väldigt många scenarion som skulle kunna få även de stora spelarna att börja dra ur signifikanta delar av sitt kapital. Det finns naturligtvis minst lika många där de inte gör det. Man ska dock akta sig för självförstärkande cirkelresonemang.
/ Arvid
2 gillningar