Finns det någon forskning som visar var brytpunkten går för när det inte är motiverat att betala högre avgift för ökad diversifiering? Jag funderar på vad som är bästa valet mellan nedan fonder där den billigare har färre innehav men där utvecklingen korrelerar starkt.
SPP aktiefond - LG global indexnära
Swedbank robur access asien - LF tillväxtmarknader indexnära
Plus alla bolag sverige - Nordnet indexfond Sverige
Handelsbanken gl småbolag - strunta i globala småbolag eftersom de historiskt utvecklats ungefär i linje med globalfonder
Det är inte så enkelt att det finns ett optimum, riskprofilen ändras med diversifiering så det beror bland annat på hur illa du tycker om riktigt dåliga utfall. Finns mycket bra i den här tråden
Jag tror att en sak som är viktig att ha i åtanke är Jans poäng om att valet av tillgångsslag är viktigare än valet av specifik fond. Så det kan till exempel vara mer värt att öka kostnaden genom att introducera råvaror i portföljen än att öka kostnaden genom att byta mellan globala indexfonder, för som du säger råder rätt stor korrelation där. Med det sagt skulle jag välja SPP, då 0.11 (är det väl?) procent dyrare avgift känns som ett OK pris att betala för att innefatta tillväxtmarknader och slippa omfördela med en extern tillväxtfond. Det är mina två cent.
