Vilken bra tråd, tack för detta! Det är sällan pris och diversifiering diskuteras så här nyanserat – verkligen en styrka med det här forumet 
Forskningen är tydlig på att pris och diversifiering är avgörande för en hög riskjusterad avkastning sett över lång sikt. Samt en sak till, men tar det på slutet – cliffhanger! 
Valet mellan pris och diversifiering
I ett val mellan dessa två väljer många pris. Men – viktigt – inte för att det nödvändigtvis är det rätta valet. Utan för att pris det är mycket enklare att förstå än diversifiering.
För diversifiering är svårare att både förklara, jämföra och räkna på. Och det tar ofta lång tid och ibland även extrema händelser, tail risk som @Vaster lyfter, för diversifiering att bevisa sig.
Men att något är svårt gör det som bekant inte till det sämre valet. Hey, med den inställningen hade vi fortfarande tagit båten till USA 
Vilket är viktigast?
Jag kommer inte argumentera för att diversifiering är viktigast, för det är inte sant.
För det finns inget enkelt svar, delvis då det är en gradskala: Hur mycket mer diversifiering får jag (fler tillgångsslag, global diversifiering)? Och vill vilket pris?
Och delvis för att det beror på det vi inte känner till: Framtiden.
- 2010 till 2020: Om vi visste att vi skulle ha tio år av stabil, kraftig aktieuppgång som år 2010 till 2020, då är ju valet enkelt: Skippa både Opti och Lysa, och köp bara breda aktieindex så billigt du kan!
- 2000 till 2010: Men vi behöver bara backa tio år till för att svaret ska bli helt annorlunda, och diversifiering värt sin vikt i guld (haha, förlåt, oavsiktlig göteborgshumor). Och nu är vi inte ens inne på de tioårsperioder under slutet av 1900-talet då råvaror och räntor slog aktier stort.
På Opti är vår filosofi att framtiden är oviss. Vi tittar aldrig på tidsperioder kortare än 50 år i våra beräkningar, och ofta uppemot 150 år. Bilden som vi tycker träder fram då är att man vill sprida sina ägg ovanligt brett. Aktier är ett fantastiskt tillgångsslag. Men man ska ha en investeringshorisont på väl mycket längre än tio år – och rejält med is i magen – om man enbart investerar i aktier utan att ha en mycket ledig ekonomi (så att man kan låta pengarna vara oavsett vad som sker).
Det är troligen därför som vi prioriterar diversifiering i portföljerna högre än någon annan tjänst jag sett (inte bara digitala, utan även private bankers och förmögenhetsförvaltare). För framtiden är oviss, och vårt jobb är att bygga portföljer som ger så bra utfall som möjligt i så många olika scenarion som möjligt.
Det innebär alltså att även begränsa dåliga utfall: Det som i finans kallas “maximum drawdown”, hur mycket en portfölj fallet i ett ultimat dåligt scenario (som brukar ske någon gång per 10-15 år), måste minskas. Och det gör man genom diversifiering – realräntor, råvaror, att investera så brett globalt som man kan. Men även saker som valutasäkring av räntebenet, som inte är en typ av diversifiering men som också är viktigt för portföljen.
Värdet av diversifiering är alltså tydligt, men svårare att förklara. Men i kort så typ:
- Diversifiering ger en jämnare värdeutveckling och begränsar de stora fallen
- Och det ger därmed även, omvänt, en högre säkerhet i att uppnå den avkastning man beräknar på gissningsvis 5 till 25 år, då diversifiering begränsar nedsidan om man tajmar nästa stora fall dåligt.
Pris är viktigt. Min key point ovan är att diversifiering också är det.
Kan man inte få båda?
Du kan inte få både den billigaste portföljen och den högsta diversifieringen. Iallafall inte om du förväntar dig att tjänsten/bolaget som hjälper dig ska finnas kvar om några år, för bolaget kan aldrig bli lönsamt.
Högre diversifiering höjer nästan alltid portföljens kostnad. Anledningen är enkel: Det kostar mer att investera bredare. Att köpa aktier i utvecklade länder är billigt. Courtage i utvecklingsländer är en annan, och då ska vi inte ens tala om frontier markets (passus: VDn för ett känt fondbolag sa häromveckan att kostnader för handel i deras FM-fond är runt 1,5 % 
). Och nu är vi inte ens inne på andra tillgånggslag: Råvaruderivat för att följa prisutvecklingen på råvaror men utan att sänka hållbarheten i portföljen. Att analysera och handla företagsobligationer från medelstora afrikanska bolag. Valutasäkring av globala realränteobligationer i dussintal valutor. List goes on när man talar om portföljer som innehåller exponering mot uppemot 20 000 olika värdepapper…
Alla dessa saker gör att portföljen får avkastning från både fler och större grupper av tillgångar. Det höjer den riskjusterade avkastingen. Men det kostar också, och det är därför det i slutändan blir ett val mellan pris och diversifiering. Eller mellan Lysa och Opti i det här fallet.
Med det sagt: Om du sitter och är på väg att göra det här valet så är du redan en vinnare. Jag och Patrik (VD Lysa) tog en promenad så sent som förra veckan, och vi creddar båda varandra för att ha byggt en riktigt bra tjänst, och är (lite komiskt) imponerade av att det kan finnas två så bra tjänster i Sverige. Vi är duktiga. Dom är duktiga. Väljer du en av Opti och Lysa så har du redan vunnit.
Den bortglömda faktorn
Pris och diversifiering är jätteviktigt. Men som jag sa innan så finns det en tredje aspekt som är helt avgörande för din avkastning: Ditt beteende som investerare.
I årets första blogginlägg exemplifierade jag det med två typkunder:
- Anders, som köpte Opti 9 portföljen den 1 januari 2020 när allt var fun and games. Men som sedan, trots Opti-appens försök till att förklara och ge ett långsiktigt perspektiv ändå sålde i slutet av mars när det blev läskigt, han förlorade −16 %. (Som tur är klarade han sig i alla fall drygt 6 procentenheter, 25 %, bättre än han hade gjort med den svenska aktiefond som han bytte från.)
- Bianca, som istället följde våra tips och råd och 1 januari började månadsspara i samma Opti 9 portfölj, fick +9 % i värdeökning jämfört med ett sparkonto. Det tack vare att hon under stora delar av året köpte aktier världen över ”på rea”, tack vare nedgångarna på börsen.
Jag tycker att en bra investeringstjänst både ska bygga portföljer i världsklass OCH hjälpa sina investerare att fatta bättre beslut. Opti är byggt för just det. Löpande uppdateringar som ger lugn och förståelse. Varningar i appen när man är på väg att fatta beslut som kommer skada ens avkastning. Och coaching att fatta rätt beslut, till exempel att månadsspara och när man ska sitta lugnt i båten.
Pris och diversifiering i all ära. Men vi ser att hjälp till rätt beslut, om något, hjälper människor att investera bättre och nå sina ekonomiska drömmål snabbare. Du har snabbt tjänat igen 0,4 % om du agerar rätt ett stökigt år.
Mvh,
Jonas
VD, Opti
. Den här gäller även för långsiktig privat sparande 
Tack för din input iallafall. Kanske kan Jan förtydliga om han råkar läsa denna tråd.
