Frågan från titeln. Om ett företag har många preferensaktier, blir det så att det kommer att se ut att ha mycket högre substansvärde än det borde, eller där företaget har en massa långsiktiga krav på sig att betala ut vissa belopp som inte räknas in i resultatet?
Sidospår: Finns det något bra ställa att fråga den här typen av frågor? Jag vet att den officiella hållpunkten är att den här frågan i praktiken innebär en försämring av ens sparande, då det är bättre att bara investera i indexfonder och då behöver man inte veta sådant här, men om det hade funnits något ämne i stil med “värderingar, aktier och onoterade investeringar” eller nåt så hade jag gärna postat där. Tycker inte riktigt att det hör hemma i lekhinksforumet, men kan posta där om jag har fel.
Kan höja ett varningens finger för preffar. Jag har själv råkat ut för två företag som gått i konkurs och mina preffar blivit värda noll och jag har av den anledningen slutat investera i dem. Om du ska välja preffar så välj sådana som har lite lägre utdelning och varit med i gamet länge.
Angående din fråga är jag precis som Jan också osäker på svaret tyvärr så ingen hjälp till dig där.
På sätt och vis. Men preffarna saknar ju rösträtt och det verkar inte helt ovanligt att ett företag försöker rädda sig ur en konkurs med hjälp av preffar.Finns ju inget i praktiken som gör att preffar kan få inställd utdelning i oändlighet.
Men visst, små företag kan väl göra samma sak med en nyemission av stamaktier antar jag. Så lärdomen är kanske snarare att små företag med litet eget kapital (mycket preffar/lån) är riskabla investeringar.
Men det finns företag med både preferansaktier och stamaktier, det var det jag hade hittat och därför jag undrade hur preferensaktierna påverkade stamaktiernas värde. Men om jag förstått det rätt ska väl preferensaktier alltid ha företräde till aktieutdelning, så om aktieutdelning uteblir för preferensaktierna så uteblir den även för stamaktierna?
Ok! Nu har jag följt länken. Faktiskt var det den här texten som väckte min fråga tror jag.
Bolag ger ut preferensaktier för att de vill ha in pengar till verksamheten. Det är ungefär som ett vanligt lån, fast ändå inte. Det liknar ett lån eftersom bolaget får in pengar från en annan part, men den stora skillnaden är hur lånet respektive preferensaktierna kategoriseras i balansräkningen. Vanliga banklån klassas som en skuld, medan preferensaktierna klassas som eget kapital (eftersom det är ett lån från aktieägarna). Bolagets finansiella ställning kan därmed se bättre ut än vad den egentligen är då preferensaktierna egentligen är en skuld.
Så här står det i den länken. Ska jag tolka det som att bolag med preferensaktier går det inte lita på substansvärdet, om man försöker köpa till substansrabatt?
För övrigt, är det här typiskt relativt desperata medel för företagen, så att man ska vara försiktig överlag med alla företag som ens har preferensaktier, eller hur ska man tänka? Det är ju ändå rätt lockande koncept mtp hur hög ränta man kan få ut, nu när statsräntan är så låg, att hitta något företag som man upplever åtminstone säkert nog att överleva och köpa preffar därifrån.
Jovisst är det så, men det finns massor med bolag som lämnar 0% i utdelning…
Ja, jag tror att så är fallet. När företag tar lån från banker så tror jag de kan räkna preffarna som eget kapital och inte ett lån vilket gör att de kan få en rejäl hävstång med hjälp av preffar.
Ja, det är just detta jag försöker säga. Preffar beter sig snarlikt med vanliga aktier men de faller inte lika djupt eller stiger lika högt. Dock faller de ju platt när företaget som står bakom preffarna går i konkurs.
Min bedömning är att dessa bolag har en betydligt högre risk att gå i konkurs jämfört med bolag som inte har preffar. Jag investerade själv i preffar ett antal år med ca 5-10% av mitt kapital men har insett att de egenligen inte har några fördelar jämfört med vanliga aktier i mina ögon. Om du vill ha preffar så repeterar jag mitt förslag från ovan, köp enbart sådana som är stabila, varit med länge, stora bolag som ligger i den lägre delen av ränteskalan.
Ja det var ju sannerligen relevant speciellt mtp att jag var speciellt intresserad av Klövern. Då får man vara med om sitt första uppköp då mao. Spännande!
Men om jag förstått det rätt ska väl preferensaktier alltid ha företräde till aktieutdelning, så om aktieutdelning uteblir för preferensaktierna så uteblir den även för stamaktierna?