Aktier i investmentbolag i stället för marknadsviktad investering

Eller varför inte köpa aktier i investmentbolag som oftast har bättre ROI än fonderna. :chart_with_upwards_trend:

Tråd utbruten /
Moderator Tomas

Har inte hittat några empiriska studier som påvisar att investmentbolag är en erkänd riskfaktor som skulle ge bättre roi än marknaden, har du några du kan referera till?
Skulle gissa på att anledningen till dom senaste decenniernas överavkastning hos svenska investmentbolag kan förklaras av exponering mot några av riskfaktorerna jag hänvisade till ovan. Men att det går att få den exponeringen med lägre bolagsrisk genom att köpa en fond, tex ZPRV. Det som talar för investmentbolag är dock den låga kostnaden och skattefördelar på utdelningar.

Japp, om målet är att äga “marknaden” måste man åtminstone peta in räntor också.

Detta inlägg blev flaggat av andra medlemmar i forumet och är dolt för tillfället.

Okej, om det är denna du menar är det ju inte mycket att hänga i granen tyvärr. Att jämföra utfallet av en Alexander Gustafsson “studie” med 8 års backtesting av investmentbolag mot aktiva aktiefonder med riskfaktorer från Fama French 5-faktormodell är en skymf mot forskarvärlden.

5 gillningar

Du får kanske dela dina synpunkter direkt med Nordnet. Eller varför inte göra en egen undersökning? En enkel metod skulle kunna vara att ta Investor senaste 10 åren och jämföra med index eller någon av de populäraste fonderna.

10 år av att jämföra Investors avkastning mot index eller någon “populär fond” förklarar inte Varför investmentbolag överpresterat marknaden de senaste decennierna. Det är totalt ointressant och säger ingenting om framtida avkastning.

Vad som dock vore mycket intressant vore om någon kunde göra en en kvantitativ studie av Fama och Frenchs femfaktormodell på svenska investmentbolag som grupp genom regressionsanalys, för att se om överavkastningen kan förklaras av exponering mot någon eller några av riskfaktorerna. I 95% av fallen kan nämligen överavkastning i portföljer förklaras med exponering mot någon av riskfaktorerna i modellen.

1 gillning

Jag tycker Nordnets studie var bra. De förklarar sin metodik och de kan ämnet väl. De valde ut de 5 vanligaste investmentbolagen (Latour, Investor mfl) och jämför med de 5 vanligaste fonderna över längre tid. Investmentbolagen vinner. Vi ska dessutom komma ihåg att fonder som Robur, Ny Teknik mfl haft en mycket dålig utveckling med raset inom Tech sista tiden så studien gynnar på så vis fonderna eftersom den gjordes innan kollapsen. Skulle du göra samma studie idag skulle investmentbolagen vinna ännu större. :trophy:

1 gillning

Vi får nog bara acceptera att vi tycker olika då. Jag tycker Nordnets studie är totalt intetsägande, dom jämför äpplen med sjögurkor med mycket kort historisk tidshorisont, inget som går att använda sig av för att ta bra investeringsbeslut.

5 gillningar

Du kanske har missförstått studien. De flesta frågor här på forumet besvaras av Nordnets studie. 10 år tycker inte jag är för lite tid. De flesta (tyvärr) har kortare investeringshorisont än så.

1 gillning

Nej

Vilka frågor tycker du att studien besvarar?

Dom använder data 8 år tillbaka i tiden, vilket är på tok för lite för att dra några slutsatser över huvud taget. Kan lika gärna vara slumpen som styr vad som avkastar bäst på så korta tidshorisonter. För att sätta det hela i perspektiv kan man hämta data från Ken Frenchs data library från 1963 och testa modeller mot.

Vad det gäller pensionsspar så tror jag dom allra flesta här på forumet har längre sparhorisont än så.

Enligt Nordnet så visar studien att investmentbolag levererar bättre ROI över tid än fonder. Man kan alltid kritisera urvalet men de valde de 5 vanligaste bolagen och fonderna. Det är inte så svårt jämföra investmentbolag med fonder, du gör dig själv en otjänst genom att krångla till det. Sen vad det beror på: det handlar alltid om kompetens och vem som kan rekrytera de vassaste knivarna. Att Wallenberg och Lundberg lockar dem tror jag inte är så jättesvårt för dig att ta till dig. Men en fråga man kan ställa är huruvida man måste ha 100 gubbar i slips i dyra kontor på Stureplan för att förstå att man ska köpa aktier i Volvo, SKF och Ericsson? :necktie:

1 gillning

Jag väljer att avsluta diskussionen här.
Du bygger upp halmgubbar och behöver många timmar av utbildning för att kunna ha en rimlig diskussion med.

5 gillningar

Jag gillar investmentbolag, den absoluta majoriteten av min portfölj består av just dessa. Finns en bok i ämnet som nu har några år på nacken (från 2018) men fortfarande är mycket lärvärd:

Några punkter jag tycker talar för investmentbolagen:

  • De som styr bolagen har ofta en stor del av sin egen förmögenhet i investmentbolaget, vilket för enligt mig borgar för att de verkligen bryr sig om verksamheten. En fondförvaltare bryr sig enbart om att lyfta avgifter och har ofta mycket lite eller inget kapital i sin egen fond. Investmentbolagens “avgifter” (kostnader för löner, lokaler etc) är istället låga eftersom det är till självkostnadspris.

  • Ta rygg på proffsen. Om det duger åt Wallenberg, Stenbeck etc så duger det åt mig :slight_smile: Och jag behöver samtidigt inte lägga någon tid eller energi på detta.

  • Investmentbolagen behöver inte röra sin underliggande portfölj bara för att marknaden sjunker, utan kan välja att sitta stilla i båten eller passa på att köpa mer i något de anser har potential. Till skillnad från en fond kan inte andelsägarna casha ut utan enbart sälja vidare sin andel till någon annan.

  • Investmentbolagen kan köpa eller vara ankarinvesterare i en mindre verksamhet för P/E 4 som sedan värderas till P/E 12 för att de ingår i investmentbolaget. Vilket är helt naturligt eftersom verksamheten har mycket större potential med deras “godkännande”, ekonomiska muskler etc i ryggen.

  • De har tillgång till mycket billig belåning, i ex. Industrivärdens fall till 0,1% ränta (siffror från 2017). Som de tyvärr utnyttjar i för låg grad i dagsläget, men lycka till att få den räntan som privatperson.

Jan gjorde även tre avsnitt gällande just investmentbolag:

Har för mig att Jan inte var överdrivet positiv och att slutsatsen blev att man lika gärna kunde köpa en småbolagsfond.

Det man behöver ha klart för sig är att det kan bli mycket mer volatilt än en global indexfond. För mig passar det utmärkt eftersom jag ombalanserar mellan aktier och guld när det rört sig för mycket, men för andra kan det kännas smärtsamt att hålla.

Vi har väldigt fina investmentbolag i Sverige, vilket jag tycker man ska dra nytta av.

5 gillningar

Här är samma tidsram, 8 år, med jämförelse av USA och Emerging Markets. Tycker du att vi borde övervikta EM och undervikta USA efter att du ser denna graf?

7 gillningar

Intressant graf, tack för delning. Många u-länder är dock i fritt fall nu igen och med valutor som man inte vet om de kollapsar när som helst. Ett av skälen till att jag aldrig gillat Millicom. Själv kör jag endast Europa :eu: och USA :us: men har faktiskt en Kina :cn: aktie också som tickar på bra (China life Insurance). Den eventuella avlistningen av kinesiska aktier från USA :us: är dock en stor risk så jag kanske avvecklar CLI snart… :rotating_light:

10 år eller 100 år spelar mindre roll, du har ändå inte facit. Logiskt sett borde investmentbolag gå bättre än index. De har en mer koncentrerad portfölj än ett brett index och att köpa bolag är deras affärsidé, vilket borde göra dem kompetenta. Men om de är det eller ej lär synas i kursen. För mig är det därför högst relevant att jämföra utvecklingen med ett index. Även för kortare perioder än 10 år.
Problemet är ju om man jämför vid ett tillfälle och sen aldrig mer. Inget är ju så stabilt. Man får uppdatera sig löpande om man vill vara “säker”.

En graf är ju inte mycket att hänga i granen. Vad är caset för EM?

Det tycker inte jag heller, därav min fråga. Ungefär samma nivå som “Nordnets studie” enligt mig, som tråden började om.

Men nu har det ju tillkommit ett case i tråden (mitt första inlägg). TS ställer ju faktiskt en fråga i öppningsinlägget, så om man tycker resonemanget frågeställaren för är överförenklat (ex genom att enbart slänga fram en graf) behöver man ju inte sjunka till samma nivå eller hur man kan uttrycka det.

2 gillningar