Sparar idag den största delen i global indexfond.
Ca 20-30% i Sverige - plus alla bolag.
Funderar på att lägga en del av Sverige i spiltan aktiefond,
Ser ni några för och nackdelar med detta??
3 gillningar
Berätta gärna om “problemet” som du önskar lösa. 
Hur låter resonemanget kring valet och hur ser hela portföljen ut? (och vilket Spiltan-fonden tänker du)
4 gillningar
Hm bra fråga! Får nog erkänna att jag blir påverkad av avkastningen den haft senaste tiden, även om mitt sunda förnuft säger att det inte betyder att det kommer gå bra framöver…
samtidigt tror jag mycket på investmentbolag, känns som en stabil och bra affär på sikt…
Verkar det inte bättre att välja något/några specifika investmentbolag, investera en bestämd summa i dem och sedan låta det vara så? Om du går in i dem på rätt nivåer är det helt säkert inte dåligt. Att köpa fonden innebär att du får en onödigt volatil tillgång.
6 gillningar
Har du hört: “historisk avkastning är inte en garanti för framtida avkastning”? 
Bild på en slide från dagens inspelning (avsnittet kommer på söndag):
3 gillningar
Haha ja den har jag hört! Ska bara banka in den i huvudet också 
3 gillningar
Det är precis detta jag älskar med RT forumet! Man kan ta upp alla tankar/idéer som dyker upp, vissa bra/vissa mindre bra! Och så får man mer klarhet i vad som gäller, även om det såklart är ens eget beslut i slutändan. 
4 gillningar
Du äger redan Investmentbolag i både sverigefonden och globalfonden.
Jämför t ex Länsförsäkringar global index mot Länsförsäkringar USA Index så kommer du genast vilja ha mer usa !
Jämför sen LF USA mot en Swedbank Robur Technology eller en NASDAQ 100 ETF inkl utd samt omvandlad till SEK och du kommer aldrig mer vilja ha en globalfond.
Men så var det det här med historisk avkastning… Brett och billigt enligt forskningen + skaplig sparkvot så kommer det bli en rejäl pengamaskin till slut.
Att investera med backspegeln känns inte lika sunt och så fort något annat överpresterat rejält måste man ju givetvis hoppa på det (?)
1 gillning
Du rekommenderar LYSA som överviktar mot Sverige, varför inte bara inte en Global indexfond?
Varför övervikt mot Sverige?
På RT är alla inne på att spara till låg risk med ok avkastning. Är man beredd att höja risken för att få möjlighet till högre avkastning så är direktägande i aktier rätt väg att ta. Då måste man bara vara medveten om att det finns betydande risk för att aktierna minskar i värde. Skaffar man sig ordentligt med kunskap,vilket inte är så svårt idag, är det långt mycket bättre avkastning att få direkt på aktiemarknaden. Oavsett vad alla brända indexnissar hävdar här på forumet.
2 gillningar
Vi har en tråd här:
I korthet tror jag att det blir emotionellt för jobbigt om Sverige skulle gå super och globalt kasst. Alla jämförelser i Sverige i media görs mot Stockholmsbörsen. Sedan tycker jag att det uppväger med lite högre risk/avkastning med Sverige etc. Har egentligen ingen startk åsikt i frågan. Opti kör ju på 1%.
3 gillningar
Det låter såå lätt av dig att “Trading i aktier är inte så svårt Idag”. Det krävs tid + kunskap + tålamod + decision making +strategy och det är svårt att bygga upp paketet. F Y I; Själv gör trading i alla CAPS när man har tid. Man kan sova gott på nätterna med mindre risk med fonder så jag har valt detta sidan om:slight_smile:. Vad tror du om Makro ? Passerar den ATH index och bygger en ny med stabilitiet ? Så investerar lite i aktier och man kan sova bättre på nätterna … mvh
1 gillning
En nackdel är väl att man frångår index. Det blir mer av både en egen och andras (fondförvaltarnas) gissning.
En fördel jag har funderat på är om man kan se Spiltan investmentbolag fond som ett ganska billigt sätt att komma åt småbolag (genom investmentbolaen alltså)?
Har jag den själv? Japp, en liten del! Kan jag rekommendera andra att ha den? Nä.
2 gillningar
Spiltan aktiefond investmentbolag är den mest köpta fonden på hela Avanza, jag har ägt den länge och det finns ingen fond som ens kommer i närheten av den i avkastning.
Folk kommer börja skrika att historisk avkastning inte säger något om framtiden men jag håller inte med.
Ifall en fond alltid presterar bättre än alla andra över lång tid så upplever jag ändå att den med högre sannolikhet kommer prestera bättre än medianen i framtiden också.
Jag tror att det beror bland annat på att fonden investerar i investmentbolag, som styrs av de människor i världen med mest makt och pengar, de kommer aldrig låta sina tillgångar gå dåligt, och de äger större delar av börsen, de bestämmer mer eller mindre allt, alla lagar och alla regler.
Tror personligen att många politiker måste fråga familjen Wallenberg om lov innan de röstar fram och ändrar något som skulle påverka dem.
Rekommenderar att köra som jag, 1/3 i Avanza USA, 1/3 i Spiltan aktiefond investmentbolag och 1/3 i Länsförsäkringar global index. Gått ungefär 400%+ med 25% hävstång senaste 10 åren. Mycket USA sen får man även en schysst home-bias med min strategi.
Som du ser här så är nästan alla högt värderade bolag amerikanska, så därför är det vettigt att investera mycket i det enda landet med flera högt värderade bolag: https://companiesmarketcap.com/
1 gillning
Vad grundar du det på? Nyfiken eftersom majoriteten av all forskning pekar exakt på motsatsen.
Du får gärna utveckla det här resonemanget också. Nyfiken eftersom det är första gången jag läser det.
Varför skulle marknaden inte ta hänsyn till det här kompensera för det här? Varför går utländska investmentbolag inte bättre än index? Warren Buffets bolag har underpresterade mot S&P500 i över 10 år efter 2000-talet etc.
Den springande frågan som gör att jag inte rekommenderar denna fond är:
-
Om investmentbolag nu vore grejen - varför syns det bara i Sverige? Varför ser vi inte den effekten i USA? I Tyskland och på andra börser?
-
Varför investerar inte utländska investerare massivt i svenska investmentbolag?
-
Om ditt resonemang skulle stämma med människor med makt - börsen är ett skitdumt ställe att ha sina pengar på - många av de rikaste har tvärtom sina bolag utanför börsen för att slippa påverkan från andra och kunna bestämma själva - men tittar man på family offices, PE-bolag, VC-bolag så tenderar de underprestera mot index över tid.
Om vi dessutom tar Spiltan Investmentbolag - så har du typ 28% i ett enda bolag på en enda börs i hela världen.
Vad har du för stöd för att det här kommer gå bättre än index i framtiden?
Här är ett par avsnitt om investmentbolag
Samt denna tråden
6 gillningar
Det är en klart rimlig fråga invändning man alltid ska ha med sig, att historisk avkastning inte säger något om framtida avkastning är en bra utgångpunkt.
Om något överavkastar över lång tid i både upp och nergång kan man ju intressera sig för varför det kan vara så.
Svenska börsen tycks överavkasta över tid, amerikanska börsen överkastar globat index över tid (globalt index utan USA är en rätt medioker historia).
Svenska investmentbolag tycks överavkasta över tid.
Om man köper home bias och att svenska börsen överavkastar över tid och tror att det framgent kommer vara så är Spiltan Investment ett självklart val bland sverigefonder eftersom det finns både historik och förklaring till varför den överavkastar sin marknad. Om man inte tror på Sverige ska man inte äga fonden och ingen annan Sverigefond heller.
Gissar att de som kör homebias Sverige lägger en del vikt vid historisk avkastning samt valutaexponering, om Sverige levererat 5% tror jag vi sett mindre investering i homebias. Men det är bara vad jag tror.
Min take är alltså att det är inkonsekvent att köra homebias men placera Spiltan på sin höjd i lekhinken.
Det grundar sig i allt Wallenberg-familjen som fonden investerar mycket i, bestämmer väldigt mycket i Sverige. De utländska investmentbolag-fonderna har inte samma påverkan, Warren Buffert äger ju inte stora delar av den amerikanska börsen, Wallenbergarna äger ju stora delar av svenska börsen, extrem skillnad. Så vitt jag vet finns det inga andra länder där en familj kontrollerar nästan hälften av börsen, där är vi i Sverige unika.
Ska också lägga till att “Since Buffett took over in 1965, Berkshire Hathaway has beaten the market 39 out of 58 years.” Vilket ändå måste anses bättre än snittet.
Men det alla ni som bara kollar på amerikansk forskning glömmer, är ju hur mycket makt som är med i spelet. Tror ni inte alls det påverkar en fond eller aktie, som Investor, ifall ägaren äger 40% av marknaden? Intressant att höra dina tankar här @janbolmeson.
Mycket av den forskningen ni länkar till är ju i USA, där det inte finns en familj som äger nästan hälften av hela börsen. Hur tänker ni kring det?
Vill inte provocera utan mer skapa debatt och höra olika tankar, öppen för att jag har fel.
Personligen tror jag att en familj som äger nästan halva börsen kommer se till att sina investeringar går bättre än snittet, men kanske är ensam i de tankarna.
Lite synd också att det inte finns någon direkt forskning kring hur mycket Wallenberg-familjens makt spelar in på svenska börsen. Saknar otroligt mycket forskning när det kommer till svenska investeringar, finns mest om amerikanska upplever jag.
Kan också ändra det jag skrev så det blir mer korrekt med vad jag tycker: Historisk avkastning säger inget om framtida avkastning, förutom när en familj äger 40% av hela marknaden.
Du får ungefär samma fördelning i Plus Alla bolag, det här har vi gått igenom några ggr nu.
I Spiltan ligger innehaven i Investementbolagen i Plus ligger innehaven till större del direkt i bolagen och man får således mindre substansrabatt.
Jag har själv gjort det byte du pratar om och är nöjd.
Att de dessutom har samma kostnad (plus alla bolag och Spiltan investmentbolag) gör att det känns extra fint.
Ja, men om du läser t.ex. intervjuer med honom och Munger, så var det betydligt enklare att slå index innan år 2000. Det bekräftas även i studier av t.ex. Laurent Barras (2010) som uttryckligen skriver:
Further, we find a significant proportion of skilled (positive alpha) funds prior to 1996, but almost none by 2006. We also show that controlling for false discoveries substantially improves the ability to find the few funds with persistent performance.
Munger har själv i en intervju i WSJ tror jag sagt att innan år 2000 var det en “idiot’s market”.
Tittar vi historiskt så har vi haft familjer såsom Rockefeller, Rothschild m.fl. som ägde motsvarande (eller mer) ett par generationer in så har det inte varit lika fantastiskt. Hur går det i linje med flera av de andra rika släkterna i världen? Det mesta jag har sett och läst så gäller ju ofta, första generationen bygger upp, andra generationen förvaltar och kommande generationen förstör. Nu har ju Wallenbergarna gjort det super med sin stiftelse för att förhindra det, men jag landar hela tiden i:
- Varför skulle de vara så mycket smartare än alla andra?
-
Är de verkligen så mycket smartare och har bättre förutsättningar än andra stora konglomerat och familjer såsom LVMH, Berkshire Hathaway, Sampo m.fl.
-
Kolla t.ex. Ratos som var typ “investor” för 25 år sedan, skrevs ju till och med en bok där det var aktien att äga “Vägen till din första miljon, bygg din egen pengamaskin”.
Dessutom behöver man tänka på det i flera nivåer (t.ex. second level-thinking). Det räcker ju inte att ett bolag går bra för att aktiekursen ska gå bra, det handlar ju också om förväntningarna som marknaden har på bolaget. Mer än en gång har det ju hänt att företag levererat enorma vinster, men de var lägre än marknaden förväntade sig och så faller aktierna. Det är ju det här som är klurigt.
Men visst. Investor kan vara företag som det inte gäller, men då kommer ju frågan ner till: är jag beredd att ta det bettet med mina pengar?
Ditt svar är JA, mitt svar är NEJ. Det är ju det fina med marknaden, vi kan båda sätta våra pengar bakom det och vara nöjda.
6 gillningar