För att förtydliga så sade han inte att pengar kommer att bli irrelevanta inom 10-20 år utan bara “at some point in the future”. De där 10-20 åren handlade om att arbete kommer att gå mot att vara mer valfritt och det är mer rimligt.
Jag skulle vilja hävda att det redan har varit det under lång tid i den meningen att varje individ skulle ha kunnat välja att jobba mindre istället för att konsumera mer när reallönerna ökat.
Sedan sade han också att energi (typ el) och massa/materia begränsar så man ska nog tolka det som att “alla kan få vad de önskar” om de inte önskar sig så mycket.
Vilket stämmer, alla kan inte få en yacht för det finns inte fysiska resurser till det ens om AI och robotar sköter allt.
Jag tror fortfarande att han har fel om att pengar kommer att försvinna, om vi med pengar menar någon form av värde-enhet som vi använder för att välja vad vi vill konsumera.
Om så inte är fallet blir det lite planekonomi istället, man får inte köpa fem bilar ens om man kan etc. utan man får ansöka om sin statligt tilldelade elcykel, lilla lägenhet etc.
Kan fortfarande inte riktigt se framför mig hur effektiv arbetskraft/AI i sig skulle kunna ge “oändligt” utbud på många fysiska produkter. Säg exempelvis oxfilé.
Planeten har faktiskt fysiska gränser i jordbruksarealer och vilka grödor/djur som kan produceras, om man nu ska zooma in på mat som exempel. Där måste nästan pengar eller någon form av ransonering/kredit finnas för att fördela sådana produkter.
Man kan väl tänka sig kossor som kan slaktas i oändligheten i Särimner-anda, det kan säkert AI lösa
Eller bara produceras i ett labb istället för en fysisk ko, känns närmre i tid och dessutom kan vegetarianer sluta gnälla. Winwin.
Det kräver ju dock en vilja att komma dit, och det verkar inte vara prioriterat nog för tekniken tror jag nog inte vi saknar, eller hade saknat om vi valt den vägen. Men någon ska ju bekosta R&D för labboxfilén och sedan ska intäkterna täcka bolagets investering för att det ska vara värt ansträngningen.
Vi står fortfarande morgon och kväll och fysiskt borstar tänderna (om än med eltandborste då) som en jäkla grottmänniska. Det där tuggummit eller brustabletten vi alla önskade oss som barn finns fortfarande inte. För att vi inte kan lösa tekniken? Nej, för det är inte värt att lösa tandborstproblematiken.
Så länge tandborsten lever kvar tror jag inte på ett scifi-scenario i närtid.
Jag frågar mig istället vad som gör just Elon Musk till ett sanningsvittne i den här frågan? Har lite svårt för personkulten runt honom. Han är kunnig inom VISSA frågor men långt ifrån allt han uttalar sig om.
Elon säger allt han behöver säga för att sina aktier fortsätter trotsa tyngdkraften. Han ofta säga elaka, dumma, osakliga saker bara för det, och världen diskutera som de är genuina.
Vi redan hade överflöde av produkter genom mekaniserade tillverkare. Med Varje industriella revolutionen var frågor om vad ska vi göra med alla dessa produkter.
Svaret var alltid en blandning av “vi ska köpa/ha mer konsument varor” och “vi ska försämra valutan för att behålla en nominella inflationen”. Just nu människa tillverkare är bara 10-25% av produkter pris. Även för produkter tillverkade i Europa, en enda arbetare har enorm produktionskapacitet: en fabrik av Nutella, Pringles chips, Ikea möbler spjutet ut massor (hundra tons) av produkter varje dag med bara några dussin av tillverkare. Man behöver inte Blade Runner replikanter: Delokalisering, globala leveranskedjan, stark robotiserad tillverkning (robotar utan människaform är bättre)…etc.. om det 25% kommer att bli fritt (det ska inte bli) varor kommer inte att bli fritt.
Konsument varor är redan nästa fritt att tillverka, är det prismässigt jämfört dyrt att få Marketing, plats inom lokala ICA med bra synlighet, och generellt att behålla den corporate machinery som göra möglig att behålla den sofistikerade tillverkning och logistik processen.
Det kommer inte svänga så mycket med humanoider robotar för att producera billig mat eller varor, även OM de kan leverera effektivisering.
Det jag ser mer potentiella är med byggteknik, det är svårt att bygga utan människaform vad som är byggt för människor. Robotar kan bygga 24/7 och kan bygga i farliga platser (t.ex. kan klättra över glas och vägg utan skydd).
AI kan täcka en del “corporate bullshit/machinery” men jag tror det blir som andra teknologier: kommer att ersätta några roller, men det är på står sätt upprustningskapplöpning. Just nu Excel och Python kunde ersätta mest roller inom FMCG OM vi inte tänka att det finns konkurrens! Tillverkare som har för lite arbetskraft och för mycket automatisering kommer bli utkonkurrerade med mer balanserad tillverkare med en armé av key account managers, middle managers, osv. som kan adaptera bättre, klockare, snabbare, mot alla andra. Det är i stort sätt vad mest resurser går idag.
Som du säger pengar för konsument och mat varor är lite relativt till assets som huspriser. Det kommer fortsätta mer eller mindre snabb beror på hur AI och andra teknologier utvecklas.
I alla fall pengar är bara en social konstruktion. På 20-talet var ekonomerna orolig att industrialiseringen kommer att medföra deflation och stagnation (läser “the shape of things to come” av H G Wells för en intressanta utsiktspunkt om framtiden från 20-talet. Mycket har han skrivit beskriver väl Sverige!) Fiat currency har täckt in det problemet.
Innebörden av valuta kommer att utformas efter vad maktstrukturer och samhället vill, inte efter någon teknologisk kapacitet. Slutet för pengar kommer när maktstrukturer kan hantera slutet för pengar, varken förr eller senare än så. Och det finns ingenting inom AI eller vid horisonten som kommer att göra det.
Om du kollat på klippet så säger han exakt det du skriver här.
Om man läser mellan raderna så menar han nog påståendena med en ganska ödmjuk levnadsstandard för de flesta. Annars går det inte ihop. I vart fall inte på några årtionden.
Hade vi velat lösa att vi är för många människor på jordklotet, då hade vi löst det.
Viljan finns inte.
Jag säger absolut inte att jag stödjer nå form av massutrotning av människor, påtvingad kastrering eller liknande. Men man hade kunnat om man ville. Vi kan säga att vi vill, men vi gör ju uppenbarligen inte vad som krävs för att nå dit.
Vi hade kunnat slå upp fler vindkraftsparker, men då gnäller folk inte i min bakgård. Genererar och samlar vi all solkraft, all vindkraft, all vattenkraft? Nej, långt ifrån.
Vi vill inte. Så jag har svårt att se denna dramatiska förändring, inte pga den tekniska utvecklingen utan pga bristen av mänsklig sådan.
Framtidens forskare är ai. Vi står på sidan om som råttor och fattar ingenting. Förhoppningsvis kan vi styra ai åt den riktning vi önskar men sannolikheten finns att ai ser oss just som råttor som mest är ivägen.
Att prata om detta som “lösningar” låter för mig - förutom de creepy historiska associationer det ger - som att säga att problemet med fotvårtor i praktiken är löst sedan vi uppfann lårbensamputationen.
Elon Musk har en historik av att säga en massa saker som inriktningsmässigt är sant, men inte ordagrant. Precis som du säger så kommer det att finnas många fall där många vill ha samma resurs och det därmed finns en knapphet. Så ja, pengar kommer att fortsätta vara relevanta.
Tittar man på hur dagens industri- och kunskapssamhälle fungerar så finns det massor av saker som kostar väldigt lite pengar eller som du kan få bara du hämtar dem.
Begagnade kläder och skor.
Begagnade möbler
Äldre datorer och mobiltelefoner.
Tillgång till enorma mängder information och underhållning (youtube t.ex.)
Cyklar i behov av reperation.
Körbara men risiga bilar.
Alla former av husgeråd och vitvaror.
Mat som passerat bäst före-datum.
Något som fortfarande är dyrt är dock mänsklig tid och uppmärksamhet. Det är också ett av skälen till att du kan få en massa saker nästan gratis om du är villig att investera din egen tid dem (som t.ex. att hämta möbler som någon inte längre vill ha).
Mycket av det som idag kräver en människa kommer att kunna göras av robotar i framtiden. Därmed så kommer priset för dessa tjänster att pressas kraftigt nedåt. En sådan sak som är extremt positivt är sjukvård - det är bara en tidsfråga tills alla har tillgång till hur mycket AI-läkartid som helst och AI-läkaren är troligen skickligare än alla mänskliga läkare. Men vill du träffa en riktig människa som bryr sig om dig? Det kommer att kosta pengar.
Överlag så tänkar jag att när Elon Musk säker något så kan man tänka “Ja, karln är smart och det kan nog bli något år det hållet. Och det tar nog mycket längre tid än han säger, eftersom han alltid sätter upp aspirerande tidsplaner”
Jag tror AI/robotar kommer att ha redan börjat ta över världen för att vi sedan ska få en utveckling som inte stöds av människor. Och vi vill ju inte bli övertagna, och vi vill inte ha en värld med bara robotar. Så jag tror själva startsträcka är långt bort, och då inte för att tekniken saknas utan för att viljan saknas.
Jättespännande ämne. Många nyanser. Lyxen kommer finnas kvar och aldrig vara gratis eller finnas för alla. Men grunnläggande levnadsvillkor, tak över huvudet (ingen strandtomt eller mitt i stan), tillräckligt kalorier på tallriken (ingen oxfilé eller avokado) tror jag definitivt kommer finnas i överflöd pga. AI/Robotar.
I Sverige har vi väl egentligen löst problemet med bostäder, folk vill bara ha bättre, mer centralt, nyare. Det är inte många hemlösa i Sverige idag.
Vi (landet och folket i Sverige) saknar inte bostäder.
Även antal producerade kalorier i världen har jag för mig räcker för antal människor i världen men det kastas och fördelas inte. Fao
Viljan nämndes tidigare. Det är otroligt viktigt. Vi har resurserna, vi har kunnskapen och bare viljan hindrar oss att ha överflöd av energi och elektrisitet (som är flaskhalsen idag).
Var nog mobil telefons fabrik jag tänkte på. Men poängen är att det redan finns fabriker som är automatiserade till denna nivån utan att det för den delen gör deras produkter gratis.
