Generation ”hopplös” – eller gen Z – är ute på arbetsmarknaden. Hopplös eftersom den brottas med psykisk ohälsa och en känsla av att livet är meningslöst, säger Rikard Molander, senior analytiker på Kairos Future, till GP.
De födda mellan mitten av 90-talet och mitten av 00-talet är dessutom få, vilket gör att arbetsgivarna inte kan vara kräsna när de anställer. Det har lett till ökade krav från unga på sina arbetsgivare.
Gen Z värderar även tid på ett annat sätt än generationer före dem, säger Molander.
– De tar kanske hellre ledig tid än pengar och det kan kännas lite oförskämt av många äldre.
Fundering; Kommer detta leda till högre löner på medellång sikt? När en generation som både är mindre i storlek och mindre arbetsvillig lämnar fler arbetstillfällen lediga åt andra?
Jag är själv angränsande till Gen Z som 96:a. Men jag tycker snarare att det enklare och mer trivsamt än någonsin att jobba mycket och länge med ett jobb man trivs med. Det är ju möjligt idag med tjänstemannayrken jämfört med gamla slitsamma fysiska jobb.
Tror ni att den här attityden från min generation kommer leda till flera lediga jobb och därmed också löner på marginalen?
Jag tror efterfrågan på högkvalificerad arbetskraft blir större. Lågkvalificierad blir utkonkurrerad av AI.
De som jobbar på och fortsätter håller sig uppdaterade med kommande teknik kommer springa ifrån de som inte vill lära sig, mer så än tidigare då domänspecifik erfarenhet snabbare och snabbare blir utdaterad.
Ganska troligt faktiskt. Vi har redan AI-baserade robotdammsugare, och Autonomous driving är ju ett huvudtillämpningsområde för AI inom stark utveckling för både bilar, lastbilar, bussar osv.
Under Corona började många jobba hemifrån. Enligt min erfarenhet är det en hel del som “slackar” hemma och chefen har inte så stor möjlighet att följa vad de anställda gör.
Vad jag kan se så är det vissa som håller samma produktivitetsnivå som tidigare när de jobbar hemma, men i genomsnitt skulle jag vilja säga att produktiviteten sjunkit. Antar att det är samma sak som många Tech-bolag i USA upptäckt och det är därför de vill att anställda ska komma tillbaka till kontoret.
Vad detta resulterar i är ju:
Kortsiktigt: Eftersom varje anställd blir mindre produktiv, så kommer företaget behöva anställa fler för att få samma arbete som tidigare utfört. Det borde driva upp konkurrensen om arbetskraft och därmed lönerna.
Slutsats: Ju latare anställda inom ens skrå är i genomsnitt, desto högre kommer löneökningarna för skrået bli.
Långsiktigt: Svårt att förutspå. Om skrået fortfarande behövs så behöver det inte betyda att deras löner pressas ner långsiktigt. Kanske finns det större incitament att automatisera deras arbetsuppgifter, men det trycket borde alltid finnas oavsett vilket.
Förutom osundheten i psyket då …så verkar gen Z ha en sund inställning till arbete.
Redan på trettiotalet troddes det att produktivitetsutvecklingen skulle leda till mindre och mindre förvärvsarbete och mer personlig och kulturell utveckling, och fri lek typ. (För lat för kolla fakta, men troligen någon superkänd ekonomigurus prognos)
Men nääädå…vi “höjer levnadsstandarden” fixar mer semiakademiska hittepåjobb komplicerar livet och stressar vidare.
Mats Alvesson for statsminister och Roland Paulsen for his arbetsmarknadsminister! ()
Eftersom pengarna vi tjänar måste skapas av vårt arbete så kommer minskad produktivitet leda till lägre lön. Det komer också leda till mindre inbetalda skatter och sämre välfärd. Men om Ai revolutionen leder till produktivitetsökning så kommer istället lönen för dem som jobbar med Ain att öka och därmed också skatt och välfärd.
Ai kan inte göra mer än industrialiseringen gjort. Dvs ta över visa arbetsuppgifter och göra de tjänsterna billigare. Pengarna vi själva vill använda kommer vi fortfarande också behöva tjäna ihop själva.
Precis som innan när teknik har tagit över arbetsuppgifter och ökat produktiviteten inom jordbruk och industri, så kommer vi inte stå handfallna utan hitta andra tjänster vi kan göra för varandra för att tjäna in det vi behöver. Tex har vi i takt med att vi umgås allt mindre med andra än vår familj också börjat gå allt mer i terapi för att prata med någom utomstående.
Man kan mistänka att jobb som handlar om personlig kontakt blir allt vanligare i takt med att tekniken tar över allt mer av det praktiska. Men vi får se.
Jag ser mest ”risk” i att de har mycket redan. Far- och morföräldrarna är döda eller döende och föräldrarna har vaggats till att tro att Z måste ha pengar till bostadsrättens insats.
Vad gör det med lust, ambition och i förlängningen ökat välbefinnande (eller tillväxt, om vi tänker så)?
Ja, för samhället i stort, men vilka skrå kommer drabbas?
Möjligheten finns ju att de skrån som är latast och minskar sin produktivitet mest kommer får störst behov av ytterligare arbetskraft för att leverera samma arbetsresultat, så deras löner kommer pressas upp via principen om tillgång och efterfrågan. Övriga skrå kommer få ta smällen i form av lägre löner, pga att landets produktivitet minskar i stort.
I alla fall skrå som inte är globalt konkurrensutsatta, som tex jurister, läkare, sjuksköterskor, socionomer, osv borde gynnas av att vara så lata som möjligt. Deras tjänster behövs ju på den lokala marknaden i Sverige oavsett vilket.
PS. Observera den halv-provokativa formuleringen för att få igång debatten. Vet själv inte säkert om mitt spår är korrekt.
Ja. Om de lata är oumbärliga och oersättliga kan de kanske pressa upp sin lön. Men det finns oftast en gräns för hur mycket det kostar jämfört med vad som utförs innan det blir för dyrt, för många andra som vill göra samma sak för mindre pengar eller att det blir värt det att utveckla maskiner eller dataprogram som gör det billigare. Så de lata brukar som regelskjuta sig själva i foten och bli utbytta.
Visst är en mindre ekonomisk aktivitet sämre för samhället i stort i långa loppet. Men precis alla vinster som görs i företag, inklusive alla börsnoterade bolag som vi här i forumet åtnjuter frukterna av via indexfonder, sker i direkt konkurrens med löner. Personalkostnader.
Det skulle fortfarande vara lönsamt för de allra flesta bolagen att betala mer i löner och sänka vinst/utdelning. Om de hade behövt det för att dra runt företagen. Typ om en “lat” generation inte erbjuder samma utbud av arbetskraft
Det är inte ens nära att kompensera för bostadspriserna i förhållande till lön idag jämfört med förr… För de lyckliga som får den hjälpen.
Om man bara ser värde i materiell rikedom och produktivitet kanske Gen Z är illa ute. Men frågan är om vi inte är något på spåren med arbetstidsförkortning och slapphet
Men vi verkar ju deppa över klimat o annan djävulskap i världen istället… Så vi kanske mår sämre av andra anledningar…
Men om de lata exempelvis har fackförbund som begränsar antalet utbildningsplatser (eller på andra sätt kan minska utbudet av arbetskraft inom deras skrå)? Exempelvis till läkarutbildningen. Och om det inte finns maskiner eller dataprogram som enkelt kan ersätta dessa personer?
PS. Jag säger inte att läkare nödvändigtvis är lata eller mindre produktiva än de kunde varit, men deras fackförbund har åtminstone historiskt drivit på för begränsningar av antalet utbildningsplatser. Dessutom är de inte utsatta för global konkurrens på samma vis om tex ingenjörer eller industriarbetare.
För att fortsätta provokationen: vi har aldrig någonsin haft fler läkare och sjuksköterskor än nu…per capita. Flest läkare per capita i världen. Runt 90% av de med någon av dessa två utbildningar arbetar också precis där de borde med just den utbildningen (en hög siffra sett till arbetsmarknaden i övrigt). Om utvecklingen extrapoleras kommer hela befolkningen ha BÅDA dessa legitimationer inom en inte allt för avlägsen framtid.
Hur många behövs? Svaret är alltid “Fler!”
Därmed inte sagt att dessa är lata, men produktiviteten sjunker stadigt
Nja. Men om man inte tjänar nåt på att investera i företaget så vill ingen göra det och företagen behöver både sitt aktiekapital och arbetarna. Så jag skulle inte säga att det sker i direkt konkurens med löner utan i sammarbete med löner.
Och som ägare kan man absolut välja att låta lönerna ta hela vinsten vissa år för att det ökar chansen till större utveckling framöver.
Om jag ska gissa så är det inte så mycket minskad produktivitet, mer än lite ökad dokumentation. Utan mer att vi har betydligt många fler sjukdomar vi kan bota nu. Betydligt många fler äldre med åldersrelaterade sjukdomar som kräver återkommande läkarvård. Och ett ökat undersökningskrav på i princip alla åkommor. Om man skickar hem en hypokondriker utan åtgärd för sjunde gången och den faktiskt visar sig sjuk den här gången är risken att bli prickad större, så det gör man inte lika ofta längre.
…så verkar gen Z ha en sund inställning till arbete.
)