Är det dags för ännu ett stort hopp i BNP till följd av AGI?

Den senaste tiden har jag börjat inse hur fort det går inom AGI, Artificiell Generell Intelligens, och att vi troligen befinner oss i början av singulariteten nu. Och jag börjar fundera vad detta kommer ha för påverkan, tills jag insåg att detta lär påverka våran ekonomi enormt mycket. Frågan är bara hur?

Cathie Wood tror att vi kommer gå mot en BNP-ökning på 30-50% per år. Vad betyder det ens för våra portföljer, pensioner, skatter, jobb?

Kom ihåg att vi hade 200k år som jägare och samlare med en BNP-ökning på 0,0001% per år, sen blev vi jordbrukare och fick 0,01% per år, sen kom industrialismen och vi fick 3% BNP per år. Vad är en normal BNP-ökning för en AGI-ekonomi?

Vad tror ni?

Om jag får gissa så skulle jag säga reallöneökningar på omkring 10% per år känns inte helt uteslutet. Men inte heller massarbetslöshet. Men som optimist så tror jag nog mer på att vi alla kommer bli rikare :money_with_wings:

P.S.
Har du missat att vi gått från AI som kan göra en sak till AI som kan göra massor av saker, så har du nog missat att genombrottet i AI redan skett. Då kan du googla saker som LaMDA, PALM och Gato till en början. Det händer just nu så mycket att nya genombrott sker typ varje månad.

1 gillning

Jag tänker att framsteg överskattas i det korta perspektivet och underskattas i det långa perspektivet. Alltså vi brukar överskatta hur stor förändring saker har inom de kommande åren (grafen, Tesla (självkörande bilar 2015 eller vad sas först?)) och lång tid på 10 år (Iphone förutsåg ingen, Teslas stora inverkan på elbilar mm).

När (om?) det kommer så kommer det ta flera år innan det läggs in bara för inversteringar och liknande är oftast 10-50 år framåt i tiden som man vill få avkastning för och inte bara kasta åt sidan. Så stora hopp kommer inte märkas de första säg 10 åren. Dessutom har jag svårt att se att man upptäcker något som inte har kunnat smittas av tidigare i samhället. Varje framsteg inom det används steg för steg redan nu, så tänker att det kommer smetas ut.

Avkastningen tänker jag kommer vara liknande eller något lägre för det tar tid att ändra den förväntade avkastningen man har och saker kommer fortfarande kräva en risk som man vill ha avkastning för. Trots den enorma ökningen av tillgångar så har ju människor uppenbarligen anpassat sig till att spendera bort allt, så lusten att konsumera har jag svårt att se kommer minska radikalt snabbt, även om det långsiktigt kan minska.

Jag är allmänt positiv till utvecklingen och som du säger så finns det redan nu flertalet framgångssagor att bygga vidare på.

Men samtidigt så är min erfarenhet också att det byggs en hel del luftslott på temat. Jag har varit med i flera projekt de senaste åren där det har utlovats guld och gröna skogar från AI-revolution och där arbetet i slutändan mest bara har blivit dyrare, långsammare, och mindre träffsäkert än om någon hade utfört samma uppgifter för hand.

Det kommer bli en spännande tid när våra kommuner, regioner, och myndigheter ska börja upphandla AI-tjänster utan att ha någon särskild kompetens på området eller möjlighet att utvärdera hur väl systemen egentligen fungerar.

1 gillning

Nej, det är inte dags för singulariteten. Det görs i princip inga framsteg inom AGI just nu. Steget mellan dagens snäva neurala nätverk och bred AGI är mycket större än vad många trodde för fem år sen. Däremot finns det en stark trend med pressmeddelanden med stora ord och kraftig cherry picking av vilka resultat som presenteras.

3 gillningar

Ja, problemet med AI är att det är grisen i säcken även för de som har skapat den. Det är svårt att få ordentlig insyn.

Detta gör AI rent olämplig för den typen av processer som bör vara helt transparenta/publika.

Det beror på designen. Nu är jag inte speciellt insatt men en hel del ansedda personer inom området och inom effektiv altruism lyfter fram AI säkerhet som ett stort problemområde.

Det är nog mer detta jag är ute efter, att AI ska ändra världen inom 1 år ser jag som osannolik. Men om 15 år så kan det vara en helt annan historia. (Och jag lär inte gått i pension innan dess, så jag lär hinna påverkas ganska mycket.)

Så du tror inte att AI kommer öka BNP, eller tror du att börsen kommer ge 7% per år även om BNP ökar med 20% per år?

Detta känns ganska rimligt, många vill hoppa på en ny trend men då orkar göra jobbet att det ska bli bra gjort.

Det är inte alls den känsla jag har fått. Min uppfattning är att mycket händer, eller så gjordes alla framsteg som nu publiceras för flera år sedan. Vilket känns ganska otroligt, varför publicera flera år efter du gjort en ny upptäckt?

Går det ens att få insyn? Visst kan du titta på hur de olika noderna är kopplade och vilken styrka de har mellan sig, men vad säger det? Jag tror att det kommer bli närmast omöjligt att veta varför en komplex AI spottar ut ett visst svar.

Jepp, lär vara ett enormt stort problem. Men kommer nog inte hindra folk från att ta fram det. Vi hann ska sociala medier innan någon hann tänka igenom alla konsekvenser.

Just superintelligent AI och sociala medier har dock en stor skillnad när det kommer till påverkan och potentiella konsekvenser. Att ens någon pratar om BNP-ökningar på tiotals procent per år är ett testamente på det. Oavsett vad man tycker om Cathie Wood.

Bara så att ingen tror att det är som att skapa Facebook eller Twitter.

1 gillning

Om Sveriges BNP skulle öka med 50% per år, inom vilka sektorer skulle ökningen ske (se sektorsfördelning på länken) ?
Vissa områden som t.ex. barnomsorg hur påveras deras del av BNP ?
Vilka fysiska resurser skulle krävas för 50% ökning av BNP per år ?

Det är nog den bästa invändningen jag har hört, det känns ganska rimligt att anta att det blir svårt att öka mängden el i elnätet med 50% per år.

Men inom områden som sjukvård, IT och tjänstesektorn skulle jag kunna tänka mig 20-30% ökning per år.

Cathie Wood har haft fel förr

3 gillningar

Jag tror att AI kan öka BNP, men inte med 10-20 % per år utan att det kommer smetas ut. Avkastningen på kapital bör öka liknande tänker jag.

Jag tycker också det känns galet om BNP hade ökat med 15% per år, men vad tror du folk hade sagt om 3% BNP ökning för 1000 år sedan? På den tiden upplevde majoriteten av befolkningen ingen större reallöneökning under hela sin livstid.

Om vi antar att AGI ska hjälpa mänskligheten att gå från en typ 0,5 civilisation idag till en typ 2 civilisation om 100-500 år, då pratar vi troligen 10-30% per år.

Absolut, nu handlar det om tidsperspektiv. Dessutom var din jämförelse snäll då China har 5 % och vissa länder har 10 % idag. Skillnad då och nu tänker jag mycket handlar just om att 1 % nu är enormt mycket mer jämfört med då.
Men om AGI uppkommer år x så tror jag att det dröjer till x+10 eller x+20 år sker. Det ska testas, ses om det fungerar, våga investera i det AGI säger mm.

Men sedan är ju frågan om AGI kommer öka BNP. Det är ett otroligt kasst mått. Jag vill inte ha mer pengar. Jag vill må bättre, saker ska vara billigare mm. I de bästa av världar så har mänskligheten kommit så långt att vi inte mäter BNP utan mått som faktiskt betyder något. Ökad levnadsstandard, bättre mående, gladare befolkning mm. En AGI kan göra att kostnaderna för sjukvård minskar betydligt vilket kommer dra ned BNP. Så jag tänker att det är svårt att säga.

Men grundtankarna är kvar. I korta perspektivet överspelar vi betydelsen och i den långa så underskattar vi vad den bidrar och där är jag inte särskilt mycket bättre.

“På 1950-talet botades bara enstaka barn med cancer, men idag kan cirka fyra av fem botas, tack vare förbättrade behandlingsmetoder.”
ENORM förbättring på relativt få år ur ett mänskligt perspektiv.

Så jag är otroligt positiv, men tror det är längre perspektiv man behöver ha än man hoppas på.

Hon tror också att Bitcoin kommer vara värt $500.000 år 2026 och $1.360.000 år 2030.

Hon tror också att Tesla kommer vara värt $4.600 år 2026.

Hon tror också att hennes fond kommer gå 30-40% årligen kommande fem åren.

… Jag tror hon kommer ha fel.

2 gillningar

Nyfiken, men vart finns kompetens för att ens kunna genomföra en sån snabb förändring?

Vi pratar om otroligt många projekt varje månad för att nå upp till 20-30% höjning om året i världen och jag har svårt att se att AGI kommer implementeras utan mänsklig påverkan.

Spännande tanke, att det kan vara tvärt om, att BNP minskar med AGI. Får nog fundera en sväng till på det. Men spontant känns det som att mindre sjuka skulle kunna vara mer produktiva och dessutom konfrontera mer övriga produkter.

Att hon har fel ofta garanterar inte att hon kommer ha fel igen. Så du tror inte att BNP kommer ändras när vi överlåter tänkande arbete åt maskinerna? Det hände ju trots allt när vi överlät fysiskt arbete åt maskinerna.

Jag tänker mig att ska de som blir av med sina jobb när en AGI automatiserar bort dem istället börjar jobba med att implementera nya och fler projekt, som i sin tur automatiserar bort ännu fler jobb. Till slut jobbar alla människor med att implementera nya AGI, eller nåt sånt.

Jag tror att BNP, Tesla och Bitcoin kommer gå framåt. Men att BNP skulle öka 50% per år tror jag är mindre sannolikt än att bitcoin är värt $1.000.000 år 2030 och att Tesla är värt $4200 år 2026. Fantasisiffror.

En utmaning här är också att förväntningarna ser väldigt olika ut inom olika sektorer.

För många teknologiska appliceringar så skulle det vara helt fantastiskt om man kunde skapa en robot som klarar av att lösa sina uppgifter i typ 70% av fallen. Förutsatt att slutprodukten i sig är tillräckligt värdefull så kan man alltid jobba sig runt bortfallet genom att skala upp produktionen.

Men för många mer sociala appliceringar så måste man komma upp i en “yield” på typ 99.99% innan det ens är värt att överväga. Om man t.ex. skulle ha en robotdomare (lärare, sjuksköterska, försäkringshandläggare … ) som fumlar bort 30% av alla ärenden så skulle det vara en total katastrof och helt värdelöst.

Jag tror det ligger någonting i det, beroende på vad du menar med kort och långt perspektiv. Det är drygt 10 år sedan AI-hypen drog igång på riktigt, t.ex. med XBox Kinect (2010) och IBM Watson (2011). Jag tror många är besvikna och trodde att det skulle hända saker på 2-3 år, men har samtidigt missat framstegen som gjorts de senaste 10 åren.

Det som man kanske lätt missar är väl att även om något är mindre träffsäkert än att göra det för hand, om detta tar 1/100 av tiden så kommer det öka produktiviteten enormt. Jag tror vi kommer att bygga väldigt kraftfulla verktyg långt före vi lyckas automatisera hela arbetsuppgifter.

2 gillningar