Har Elon fel om pengarnas irrelevans?

Spara och investera
1

Elon Musk har vid flera tillfällen hävdat att AI och humanoida robotar kommer att skapa ett så stort ekonomiskt överflöd att arbete blir frivilligt och pengar förlorar sin betydelse.

Vid U.S.–Saudi Investment Forum i november 2025 talade han om en tidshorisont på 10–20 år. I sin intervju med The Economist i juli 2026⁠ gick han längre och beskrev hur AI och robotar inom ungefär ett decennium skulle kunna skapa en värld där nästan vem som helst kan få vad den önskar.

Han har dessutom föreslagit en ”Universal High Income” genom statliga utbetalningar⁠ till dem som förlorar sina arbeten, eftersom produktionen enligt honom kommer att öka snabbare än penningmängden.

Jag tror absolut att AI kan göra många skalbara varor och tjänster dramatiskt billigare. Mjukvara, undervisning, diagnostik, transporter och massproducerade produkter kan i teorin få mycket låga marginalkostnader.

Men det är inte samma sak som att all knapphet försvinner.

AI kan inte massproducera sjötomter, attraktiva adresser, centralt belägna bostäder, originalkonst, de bästa restaurangborden, exklusiva upplevelser, mänsklig uppmärksamhet eller social status. Sådana positionella nyttigheter är begränsade just därför att alla inte kan få dem samtidigt.

Om priset på vanliga produkter närmar sig noll kan resultatet därför bli att en större del av människors köpkraft riktas mot det som fortfarande är begränsat. Då kan de knappa tillgångarnas relativa priser stiga ännu mer.

Det finns också en fördelningsfråga som Musk hoppar över. Robotar kan producera ett enormt överflöd, men tekniken bestämmer inte vem som äger robotarna eller får del av avkastningen. Om arbetsinkomster nästan helt försvinner medan privat ägande består kan makt och inkomster i stället flyttas från arbete till kapital.

Pengar kanske alltså blir mindre viktiga för att köpa basvaror, men ännu viktigare för att få tillgång till det som inte går att skala. Och om människor behöver statliga checkar för att köpa dessa saker har pengar knappast blivit irrelevanta.

Vad tror ni, kan AI verkligen göra pengar irrelevanta, eller kommer överflödet främst göra vanliga produkter billigare samtidigt som bostäder, mark och andra knappa tillgångar blir ännu dyrare, & därmed viktigare att äga?

3 gillningar
2

Förlåt men du får gärna stava rubriken rätt, det är svårt att koncentrera sig på innehållet:

image
image810×188 27.8 KB

18 gillningar
3

Musk sa också att Tesla skulle ha självkörande bilar 2015, att det skulle finnas en miljon såna i taxitjänst senast 2020.

10 gillningar
4

Värde på mycket vi konsumerar har redan närmar sig noll och pengar har trots det inte tappat i värde. Skulle inte kosta många kronor att bekosta tex den konsumtionsnicon vi hade på 70-talet. Ändå väljer de flesta att jobba heltid eller nära det.

Kläder har blivit extremt billig. Gratis, om man kan tänka sig begagnat. Telefon kommunikation kostar en 100 lapp I månaden och då får man dessutom en del internet. Underhållning behöver du bara betala för genom att titta på en annons. År 69 lade vi 24% av inkomst på mat. 2009 lade vi 13% på mat. Och jag gissar att de 13% räcker till betydligt lyxigare mat.

Så om hans teori stämmer borde vi redan ha sett effekten av det.

2 gillningar
5

Njeah, nu pratar du om utveckling som skett senaste 50 åren. Tänk 1000 år med den utvecklingshastigheten under de närmaste 10-20 åren. Vi kan inte greppa vad AI/robotar kan komma att förändra för oss. Det ligger bortom det vi ens kan fantisera om.

6

Jag vet inte. Det enda jag vet är att Elon brukar ha fel, så mest troligt har han det även den här gången.

Med det sagt så tror jag du har en poäng i att om mycket “normalt” kan ersättas med billig datorteknik så lär pengarna läggas på sådant som datorerna inte fixar. Så har det blivit på andra ställen i ekonomin. Pengar som lades på biobiljetter förr ersattes av streaming och biobesökspriserna sköt i höjden. När “alla” streamar musik kostar plötsligt konsertbiljetterna en njure eller två. Så kan man då undvika båda lägger man troligen pengarna på annat, inte minst “säkra” platser som bostäder.

1 gillning
7

Jag siar att för att en Star Trek framtid utan pengar eller dess ersättare ska bli verkligt så skulle vi behöva göra rätt drastiska ingrepp i människans DNA. De underliggande drifter som lett till pengars existens känns hårdkodade. Högst oklart för mig om jag för egen del hade velat skiljas från de drifterna om jag kunnat.

4 gillningar
8

Girighet och kapitalism talar emot att de som äger tekniken skulle ge bort allt till staten som sedan betalar ut en basinkomst. För att staten ska få ägandet måste staten konfiskera företagen.

Alternativet är att staten inför enorma skatter på arbete utfört av robotar och AI och liknande.

Innan det sker kan vi i så fall hamna i ett läge med stor arbetslöshet och fattigdom…

2 gillningar
9

Ja, det du nämner om positionella nyttigheter är en stor anledning till att han har fel. Man kan också titta historiskt: vi är ungefär hundra gånger rikare idag än för ett millennium sedan (i den mån detta nu kan mätas och beräknas) och lever alltså i överflöd jämfört med den tidens människor, men pengar tycks inte ha blivit jättemycket mindre relevanta för det.

2 gillningar
10

Ja, det kommer bli enorma skatter och det kommer ju ske gradvis när arbetslösheten ökar och man ser vartåt det barkar.

11

Sen lever vi inte i en egen bubbla. Tänk på hur mycket vi importerar för att ha allt vi behöver och vill ha. Omöjligt att vi ska kunna tillverka och odla allt vi behöver. Alltså behöver vi handel med andra länder. Om vi skulle ha gratispengar här och shoppa loss i världen så kommer vår valuta att tappa sitt värde och ingen kommer sälja till oss. Givetvis likadant åt andra hållet, om vi ska sälja till andra och de har gratispengar.

Nej, jag tror inte vi kommer till ett läge där folk får en basinkomst som är större än folks basbehov för att överleva.

12

Pengar är bara ett sätt att byta tjänster med varandra på ett kontrollerat sätt.

Istället för att byta 20kg mjöl mot 80 ägg så infördes pengar som betalningsmedel.

Därav kommer aldrig pengar att försvinna tror iaf jag.

Kan varmt rekommendera ekonomen Kjell A. Nordströms sommarprat på temat. Har några år på nacken men slutsatserna stämmer fortfarande.

https://sverigesradio.se/play/avsnitt/1518787

2 gillningar
13

Ja, om man vill ha en demonstration av hur användbara pengar är så kan man jämföra den svenska hyresrättsmarknaden, där enbart byteshandel tillåts, med den svenska bostadsrättsmarknaden, där det är tillåtet att handla med pengar.

1 gillning
14

Absolut!

Om pengar skall bli irrelevanta så behöver någon vilja ge dig allt du behöver i livet utan motprestation. Det kommer inte att hända.

Att bostäder ökar i värde betyder bara att någon är beredd att ge dig mer för att få bo i lägenheten.

15

Detta stämmer ju inte riktigt. Om det vore fri byteshandel på hyresmarknaden skulle det antagligen vara mycket bättre fart. Men dels behöver man tillstånd från fastighetsägaren och dels får man inte slänga med en kartong ägg för att jämna ut ett osymmetrisk byte.

1 gillning
16

Detta låter högst troligt. Så det fortsätter exakt som det redan gör. Vi har redan fabriker som gör bilar där de inte har en lampa tänd för allt är gjort med robotar men jag ser inte att de ger bort sina bilar för det. Så de kommer pressa priserna på vissa varor som tidigare när vi kan göra saker mer effektivare. Men vi har alltid begränsat med resurser någonstans och på något sätt behöver marknaden bestämma vilka som har access till det. Finns inget bättre sätt än så länge än att göra den fördelningen med vad saker kostar.

Om det är exklusiva strandtomten eller förhindra att alla i hela sverige köper 100 bilar var för de nu är gratis så är resultatet samma. På något sätt behöver samhället dela upp resurserna och resurser som plats och tid kommer alltid vara begränsat.

1 gillning
17

Elen har dock en poäng i att AI kan ändra vad som hamnar i gåvorkonomin och vad som hamnar i pengaekonomin. Der förändras hela tiden. Men att mer eller mindre saker hamnar i gåvorkonomin förändrar inte pengars ställning förrän i princip allt hamnar i gåvorkonomin. Och det är osannolikt eftersom saker även rör sig från gåvoekonmin till pengaekonomin. Tex blir det mer vanligt att man betalar för vänskap/umgänge. Vilket var helt otänkbart tidigare.

Det kanske blir ett samhälle där kläder är gratis men du betalar för att få på grannens fest. Eller betalar för att inte bli digitalt spårad, eller för att inte se gatureklam.

1 gillning
18

Men vad ska skatterna spenderas på? All välfärd skulle utföras av robotar som bygger, servar och organiserar sig själva.

Det jobbiga som entreprenör är ju att fastna i ett moment 22 där man har en idé, men inga pengar att verkställa den. Musks roll är att inte fastna på det. Allt han säger ska tolkas i det ljuset.

Vad jag förstått både tänker och talar Musk i sannolikheter och förhoppningar, varav detta är ett scenario som gynnar honom att lyfta just nu.

För att lyfta/ behålla kapital behöver han ibland slänga ut lite alternativa visioner för Tesla/X/Spacex som AI- och robottillverkare istället.

Tekniken är väl att bygga en vision bortom själva produkten. En dålig säljare hade kanske sagt; ge mig pengar, så får du en aktie. Som med en himla tur betalar sig i utdelningar inom några hundra år.

Istället börjar man i andra änden och målar upp sagan om Terminator och domedagsutopier där hans aktie kanske är det enda som kommer behövas, typ nu. Då behöver han inte ens säga “kom och köp”, för han har redan byggt efterfrågan ur tomma intet.

Sedan kanske inte det ensamt påverkar, men får man in några miljarder i kapital från något håll är ju det pengar som kan användas för att verkställa visionen och vips är det inte bara en fantasi längre.

Finns ingen nedsida, bara uppsida med att sprida narrativet.

4 gillningar
19

Visst, det är en begränsad byteshandel, men att ha obegränsad byteshandel utan att i praktiken ha pengahandel är nog omöjligt – en lägenhet mot en guldtacka liksom.

20

Inom vissa områden möjligen men det finns för mycket befintlig infrastruktur, ofta fysisk, som kommer att innebära stora flaskhalsar och göra att det tar längre tid.

Jämför med självkörande fordon. Skulle vi ha byggt all infrastruktur från grunden idag skulle det ha varit lätt att anpassa infrastrukturen till fordonen istället för tvärtom.

Men nu är verkligheten att många nya tjänster och produkter måste ta hänsyn till befintliga strukturer.

Den utveckling som kan vara helt digital och kringgå befintliga trögrörliga strukturer går fortare.

Utöver fysisk infrastruktur är också människors benägenhet att förändra beteenden, värderingar m.m. ofta trögrörligt om man inte tvingar dem, vilket historiskt ofta har orsakat mycket lidande.

Mer on-topic ang. pengar tror jag att det är skitsnack att det skulle försvinna i närtid.

Även med överflöd är pengar ett sätt att låta konsumenterna effektivt styra vad som produceras baserat på vad de efterfrågar och betalar för.

Möjligen tjänar vi inte egna pengar i samma utsträckning i framtiden men någon form av poäng-/kredit-/pengasystem är en förutsättning.

Sedan vet vi också att det i princip inte finns någon övre gräns för när de flesta av oss är nöjda och slutar konsumera mer. En person med en biljon sek köper helt enkelt fler, större och finare hus, båtar och bilar än en person med bara 100 miljarder sek.

1 gillning