Absolut!
Så EMH förutsätter att faktorernas avkastning drivs av risk, att du tagit på dig mer risk och du blir kompenserad för den. Men hur vet vi att det är just risk? Finns en hel del forskning, andra “modeller” som pekar på andra faktorer, baserat på vilken syn vi har på marknaden.
På den mer tekniska sidan har du till exempel marknadsfriktioner (tex kostnader & likviditet) och begränsningar av arbitrage. På den mer mjuka sidan har vi “behavioural biases” såsom att vi drar ut trender och extrapolerar på tok för långt, samt att investerare som helhet ofta har en förkärlek för “lottery stocks”. Vi tänker deterministiskt istället för i termer av sannolikheter.
Normalt pratar vi på forumet mer kring huruvida Faktorer är källor till kompenserad risk, eller data-mining baserat på tidigare historik. Men om vi byter glasögon, kanske det är systematiska felprissättningar för att:
- Det finns skatter, kostnader, friktioner och asymmetrier i marknaden som EMH inte räknar med
- Människor är människor, vi har fortfarande samma hårdvara uppe i hjärnan som för 10 000 år sedan. Vi tänker att tråkiga bolag levererar tråkig avkastning, så de blir bortglömda och underköpta. Vi fokuserar på stora bolag som det skrivs om i media, inte Bosses Skruv AB trots att de avkastar 40% på investerat kapital. etc etc.
För mig så är ett konkret exempel på våra aphjärnor hur stor skillnad det är för snittaktien mellan årshögsta & årslägsta. Är vi uppe i de större listorna och letar bolag ligger snittet ofta runt 30-35% under ett år. En iskall, känslolös miniräknare skulle ha väldigt svårt att säga att Apple bör variera med 30-35% på så kort tid, då man diskonterar kassaflöden 10,20,30 år framåt. Vi både överreagerar och underreagerar, vilket det finns forskning på att vi gör just systematiskt.
