Mitt råd är att först och främst se till att du förstår portföljen, dess delar, och vilka antaganden du gör om hur den fungerar. Det är fler antaganden i en allvädersportfölj än i en ren aktieportfölj, och den förlitar sig på saker som ombalanseringspremier och långtidskorrelationer i olika ekonomiska klimat, och så vidare. Allt det här är såklart inte taget ur luften, och det finns solida resonemang bakom, men marknaden har ändrat karaktär flertalet gånger under historien och det är ett vanligt förekommande fenomen att strategier som fungerat under lång tid plötsligt slutar att fungera framåt, speciellt när de blir populära, eftersom marknader är system som reagerar på strategier och på sig själva. Jag vill inte avråda någon från att investera som de vill, om de tror på strategin (även om jag själv inte är helt övertygad om att de samband portföljen förlitar sig på är stabila och därmed själv i dagsläget inte investerar i en allvädersportfölj), men jag tycker att det är viktigt, och jag är säker på att de flesta i tråden håller med mig, att se till att man förstår vad man investerar i. Se till att inte bara läsa den här tråden, som är positiv till konceptet, utan att även söka rätt på källor som är kritiska, så att du kan läsa motargumenten och känna att de är felaktiga, eller att det är en risk du är villig att ta.
Att säga att en allvädersportfölj har en CAGR på 5,48 % är rakt felaktigt. Den har haft en sådan CAGR historiskt, i en simulering. Detsamma gäller såklart aktier; det går inte att säga vilken CAGR de har, bara vilken de haft historiskt. Det finns inga garantier framåt, och det gäller både aktie- och alllvädersportföljer. Framförallt om man börjar lägga med hävstång så ska man vara medveten om riskerna, att om alla ens olika investeringar dyker samtidigt så kan det gå riktigt illa. Förespråkare säger att det inte kommer att hända, och att det inte hänt historiskt, men det är en bedömning var och en behöver göra för sig själv.
Själv tror jag att den större risken inte är att portföljen blir väldigt volatil (även om jag tror att det finns en reell risk att den blir mer volatil än den varit i historiska simuleringar), utan att den helt enkelt inte levererar särskilt hög avkastning. Jag skulle inte bli förvånad om den under en längre period visar sig leverera i linje med inflationen efter avgifter. Jag säger inte att det kommer att hända, eller ens att det är mer troligt än inte, bara att jag inte skulle tycka att det vore konstigt. Men detsamma kan såklart hända med aktier. Men jag personligen känner mig tryggare med en aktieportfölj i dagsläget, då jag vet vad jag investerar i och vad som styr mina resultat, och jag känner att det är en mer robust portfölj som inte förlitar sig på teoretiska eller historiska samband om hur olika tillgångar ska bete sig i olika klimat.
Men som sagt, min poäng är inte att det är dåligt att investera i en allvädersportfölj, bara att den som gör det bör informera sig om hur portföljen är tänkt att fungera, vad det finns för antaganden bakom, vilken kritik som yttrats mot den, och först efter att ha konstaterat att de själva finner resonemanget sunt och att det känns som en bra portfölj att investera i, sätta igång.