Hej Zino, jag försöker förstå hur du viktat främst grundportföljen och varför. Jag vet inte om jag har förstått det hela riktigt rätt. Kanske har jag missat något eftersom jag inte lusläst hela tråden. Som jag förstått det har du iaf. senare bytt ut realränteobligationer mot råvaror.
Men, något jag funderar på är varför du inte använder volatilitetsviktning redan på toppnivån i portföljen. Kanske har jag fått det om bakfoten, men som jag förstått det använder du volatilitetsviktning först på nivå 2, för att uppnå målet att alla tillgångsslag ska ha samma volatilitet.
Skulle man inte istället kunna använda volatilitetsviktning redan på toppnivån i portföljen, dvs. att se till att ha mindre vikt på de tillgångsslag som har hög volatilitet och vice versa för de som har låg volatilitet?
Nu har jag inte koll på vilken volatilitet olika tillgångsslag har, men du skriver själv att aktier och guld har hög och likvärdig volatilitet och jag misstänker att statsobligationer har jämförelsevis låg volatilitet. Vore det då inte naturligare att vikterna för aktier och guld vore lägre, dvs. < 25%? Detta om målet är att varje tillgångsslag ska bidra lika mycket till portföljens totala risk?
Nu bidrar kanske dina tillgångsslag ändå med samma risk, om du sett till att de alla har samma volatilitet genom att ändra den interna viktningen mellan olika komponenter i de olika tillgångsslagen. Något, som jag förstår det, borde innebära att det inte spelar så stor roll vilken viktning du har mellan tillgångsslagen. Åtminstone inte ur ett volatilitetsperspektiv.
Tillägg
Nedan ett exempel på hur volatilitetsviktning redan från toppnivån skulle kunna se ut, så som jag tänker mig det.