Det finns ett sådant rött fondförslag i mitt portföljdiagram: Abrdn Wld Res Eq. Det är en fond som investerar i bolag verksamma inom råvaru- och energisektorn. Avgiften är dock hög, och det är ju inte riktigt samma sak som att investera i klassiska råvaruterminer.
Har tyvärr inte lyckats hitta någon sådan klassisk råvarufond på Avanza, finns såvitt jag vet endast ETF:er.
Hej!
Tänkte påpeka en sak, det kanske nämnts här innan men jag kan inte hitta det. Det som menas med Commodity Trend i Dragon Portfolio är inte alls rena råvaror eller råvarufonder utan istället just trenden, gamma. Strategin kallas CTA eller Managed Futures. Trots namnet så investerar de i allt möjligt och inte bara råvaru-futures utan det kan vara aktieindex-futures, ränteindex-futures, valuta-futures med mera. Allt möjligt kan man ju använda Long-trend-strategier på.
Författaren till Dragon Portfolio-artikeln åsyftar dock Managed Futures-fonder som sysslar med trender/gamma i rena råvaru-futures. Igen är detta något som vi vanliga dödliga inte kommer åt här i Sverige. Chris Cole (författaren) nämner dock att det säkert skulle funka med CTA:er som även sysslar med ränte-, aktie- och valutakontrakt. Även om det är baserat på aktier/räntor så blir det som ett eget tillgångsslag och korrelerar inte så starkt med dessa.
Notera alltså att detta alltså inte replikeras genom att köpa en vanlig råvarufond.
Lynx är fonden som kanske kommer närmast här i Sverige. Annars finns ETF:er som sysslar med Managed Futures så som FUT, WTMF, DBMF, FMF, med flera.
Tack för klargörandet! Jag har faktiskt nyligen lärt mig mer om CTA-strategin, det är intressant att korrelationen med andra tillgångsslag är så låg.
Som jag förstår det har Artemis i sin artikel försökt replikera en CTA-strategi historiskt i sin backtest genom att gå lång/kort-råvaruindex. Jag skriver såhär i del 2:
Artemis strategi går lång/kort råvaruindex baserat på 50-dagars medelvärde.
Jag vidhåller fortfarande att realräntor är en mer elegant lösning i portföljen än CTA, men jag har funderat några extra varv kring detta på sista tiden. Problemet är att jag har väldigt svårt att placera in CTA-strategin i ett makrosammanhang (i vilka klimat presterar den bäst?) eftersom den kan använda sig av trender inom olika tillgångsslag. Vad tänker du kring detta?
Man ska vara medveten om att just CTA fonder till stor del är rena tradingalgoritmer. De flesta CTA-fonder skiter fullständigt i underliggande data eller makroutveckling. Enda anledning till att de tradar i just Futures är för att de är väldigt likvida papper, och just råvarufutures är välidgt likvida, därför passar dom CTAs.
Fonderna består helt enkelt av många avancerade algoritmer som försöker hitta trender i marknaden rent matematiskt. Teoretiskt ska man satsa på dom om man
CTA säljs in som att de fungerar som bäst när börserna är väldigt oroliga, för då uppstår tydliga trender av psykologiska orsaker. Det är enda anledningen till att de skulle fungerar som nån slags hedge mot stora börsfall, inte att det finns nåt underliggande makrosamband.
Finns dock många risker. Ju fler algoritmer som finns på marknaden, desto svårare att snabbt kunna tjäna pengar på mänskliga trender, vilket talar för att CTA historiskt varit bra, men får det svårare framöver. Sen är centralbankerna mycket mer aktiva idag, vilket gör att stora svängningar bromsas politiskt. Nedgången kommer förmodligen ändå, men kanske inte lika snabbt som tidigare, därmed svårare att tjäna pengar på trender. (CTA jobbar framförallt med kortsikiga trender)
Jag är inte en expert på ämnet, @Buspojken:s svar låter vettigt.
Chris Cole menar att det är under “stagflation” (1964-1983) som CTA:s presterar bäst. Tillsammans med guld.
Nordnets lån är helt otroligt bra. Jag har ca 50% belåning till 0,89% ränta.
Allt hänger på hur man sätter ihop portföljen.
Ni som kör era varianter på Alla väder portföljer. Hur gör ni med ombalansering i tider som dessa?
I min Alla väder ligger jag idag på +2,44% och så klart är det för att Guld, silver och “commodity” presterat väldigt bra. (jag har dessutom just nu ca fysiskt (ETC) 26% i guld och 10% silver.
Det gör att jag alltså ligger plus en del i förhållande till tänkt balans i kvadranterna.
Framförallt är det ju långa räntor som inte alls är roligt att titta på och ja, aktierna är som dom är. Men även där ligger jag relativt bra, med någonstans runt 30% av aktierna i Value.
Jag har ombalanserat, bortsett från just guld/silver och räntor. Hur gör ni?
Har inte loggat in på tre veckor. Ska in och hantera månadens insättning snart. Förväntar mig inte procentfördelningen ändrats SÅ mkt.
Skönt att höra att din portfölj håller emot nedgången väl. Min portfölj ligger -0,53% i år, och +2,42% sedan starten 2021.
Jag tycker inte att man ska diskriminera tillgångsslag när man ombalanserar utifrån marknadstro, utan det viktigaste är att man följer de regler som man satt upp från början. Det låter som att långa räntor blivit kraftigt underviktade i din portfölj, och då tycker jag definitivt att de ska inkluderas i ombalanseringen. Annars tar man ett ju ett aktivt bet mot marknaden, och då har man oddsen emot sig.
Personligen tror jag att det är ett fantastiskt köpläge för långa statsobligationer/realränteobligationer, och har varit en flitig köpare senaste 2 veckorna. Marknaden prisar nu in följande höjningar av amerikanska styrräntan:
FED ska alltså uppfylla ovanstående förväntningar, samtidigt som börsen kraschar och makrodata talar för en kommande recession. Om FED inte uppfyller detta så kommer långa räntor att sjunka (värdet på långa statsobligationer/realränteobligationer ökar) och dollarn kommer sjunka kraftigt.
Med andra ord tycker jag inte att man ska diskriminera långa räntor när man ombalanserar, och framförallt inte nu 
Historiskt talat har en dagligt ombalanserad hävstång på ca 2x varit optimalt för breda indexfonder iaf.
Som du ser finns ett maximum. Alltså det finns en punkt runt hävstång på 2 då sen avkastning minskar med ökad hävstång!
Ju oftare ombalansering av hävstången sker desto mer problematiskt är det med stor volatilitet på samma tidshorisont.
Hävstång 2 borde (om ingen volatilitet fanns) ge 2 gånger utvecklingen. Som du ser ger den inte i närheten av det.
Alltså ökar man risken mer än avkastningen.
Man ska vara rätt nogrann med matten om man ger sig in i sånt här. Daglig ombalansering menar jag på är på tok för ofta för aktieindex.
Ja, jag ville bara poängtera att dagligt ombalanserad hävstång kan ge större avkastning även över väldigt lång tid.
Urholkningseffekten påverkar förresten även 1x hävstång (“ingen hävstång”).
1.1 * 0.9 = 0.99
Xact Bull 2 har iaf gett ganska nära 2x över 12 års tid.
Men som du säger, det finns såklart en punkt där urholkningseffekten övervinner det positiva!
Tack för uppmuntrande svar. Jag har haft svårt att motivera mig att hålla en strategi i räntedelen. Och har de senaste åren och gått upp och ner i innehavet av räntepapper (korta / företags har jag inga alls nu).
Jag har haft turen hittills att lyckas med att använda räntekapitalet för att timea köp av andra tillgångslag vid rätt tillfälle. Men den turen håller sig så klart inte i längden. Så därav på väg tillbaka till en alla väder strategi.
Nu ligger jag på: (55% totalt undre halvan / i låg tillväxt)
10% av portföljen i långa räntepapper. Vilket är 10% upp gentemot december och ett steg i återgång till en alla väder portfölj. (låg inflation + låg tillväxt)
Har nu:
5% iShares $ Treasury Bond 20+yr UCITS ETF och
5% Xtrackers II Eurozone Government Bond 25+ UCITS ETF 1C
26 % i guld (låg tillväxt) (där jag ser guld och silver som delar i andra kvadranter också)
10% i silver.(låg tillväxt)
9% Volatilitet.
Målet är egentligen just nu att ha 25% i låg tillväxt och låg inflation kvadranten - likt förslag här i tråden.
15% i långa papper
5% företagsobligationer
5% extra i volatilitet
Men man kan väl säga att jag nu har bet på framförallt guld, men också silver, som hedge mot inflation och låg tillväxt. (silver och guld som värdebevarare)
Men ett annat bet är att silver också kan prestera om tillväxten slår till oväntat. (dvs istället för företagsobligationer) (silver som komponent i industri) (alltså i sjunkande inflation och ökande tillväxt)
Jag har även då till skillnad från många andra i tråden här 5% av aktiedelen i “REIT” Vilket också kan kompensera vid låg inflation och högre tillväxt.
Är jag helt ute och cyklar där?
Övre halvan av kvadranterna är i nuläget 45% (eftersom guld och silver kan prestera även här)
25% i aktier, varav
5% REIT (hög tillväxt + hög inflation) (också vid låg inflation)
7,5% Value (hög tillväxt + hög inflation) (bör också prestera “rellativt” i låg tillväxt och hög inflation)
5% Global index (hög tillväxt + låg inflation)
5% EM (hög tillväxt + låg inflation)
2% EM smalcap (hög tillväxt + låg inflation)
1% New Energy (hög tillväxt + låg inflation)
Sen har jag 20% i hög tillväxt Hög inflation kvadranten. varav ca
9% i realräntor, (men ska låta det öka till ca 10%)
9% i råvaror (Ska ner till ca 7%)
3 % i guld och silver gruvbolag. (ska vara ca 3%)
I denna kvadrant bör också guld och silver samt aktier generellt bidra.
Men, jo, jag ska ta och öka på långa räntedelen då…
kanske med 5% i AMF räntefond mix? (för att det är enklare att balanser om i en fond)
Det blir i så fall på bekostnad av att guld ska ner till 21% tänker jag mig?
Man kan räkna ut sannolikheter för olika målräntor genom att titta på priserna på Fed Fund Futures, som handlas på Chicago Mercantile Exchange. Det finns flera olika sidor som sammanställer detta på ett överskådligt sätt, jag använder följande:
Just nu prisas det alltså in en 80% chans för höjning på 0,75%-enheter på kommande möte. Håller med dig helt om att det ter sig som en överdriven marknadsreaktion, med tanke på tidigare uttalanden och historiskt agerande!
Tack för era klargöranden avseende produkter med hävstång. Det är helt klart något man ska vara försiktig med, och förstå bättre innan man handlar.
Det var väldigt mycket tankar i ett inlägg! Kan inte kommentera allt, men avseende detta:
Jag gillar att AMF räntefond mix är en av få (eller den enda?) SEK-hedgade globala statsobligationsfonden, men jag gillar inte att löptiderna är blandade och att den även innehåller företagsobligationer. Men absolut tänkbart alternativ, eftersom du redan har långa amerikanska och europeiska räntor i portföljen.
Ja, kanske inte det upplägget på ett inlägg man får flest svar på
Men ja, när det gäller AMF räntefond mix var tanken också att just eftersom den innehåller en del företagsobligationer så passar den mitt behov fint (eftersom jag i nuläget inte har några sådana).
Är ju en fördel att handla med en fond när man ombalanserar och ska hitta rätt i balansen, och först när man har rätt balans byta från fond till en billigare ETF.
Men en portfölj med aktier och statsobligationer har väl ännu högre riskjusterad avkastning?
Nu nämnde du 80/20, men här är iaf ett backtest jag gjorde för mig själv med 60/40.
Inte bara högre riskjusterad avkastning, utan faktiskt även högre absolut avkastning!
Vet inte om jag fick till alla variabler rätt, men försökte mig på ett backtest på din portfölj också, med och utan företagsobligationer, och sedan med olika längd på statsobligationerna.
Mellanlånga = 7-10 år
Extra långa = 20+ år
Intressant nog så fick portföljen med extra långa statsobligationer högre absolut avkastning
och mindre maximal nedgång… men ändå något mindre riskjusterad avkastning.
Absolut, långa statsobligationer är bättre. Det inlägg du citerar var i respons till en person som inte ansåg att företagsobligationer hade någon plats alls i portföljen.
Jag rekommenderar så långa räntor som möjligt i portföljen, för att matcha volatiliteten hos aktier. Tack för att du verifierar det med ditt backtest!
Det var det jag försökte argumentera lite för här också.
Portföljen med bara statsobligationer (inga företagsobligationer) hade ju högre
absolut avkastning och mindre maximal nedgång än portföljen med 5% företagsobligationer.
Och 60/40-portföljen med statsobligationer hade bättre resultat än den med företagsobligationer.
Ursäkta, jag missförstod ditt inlägg isåfall!
I ditt backtest ser vi ju att portföljen med 15% mellanlånga statsobligationer + 5% företagsobligationer har högre CAGR än portföljen med enbart 20% mellanlånga statsobligationer, men något lägre Sortino Ratio. Det är alltså en lite mer defensiv, men absolut rimlig portfölj! Det är samma test som jag gör med “mellanvarianten”:
Sedan blir det lite missvisande att jämföra 20% extra långa statsobligationer med ovanstående. Om målet är att utvärdera företagsobligationer hade man fått jämföra det med 15% extra långa statsobligationer + 5% extra långa företagsobligationer, för att volatiliteten mellan tillgångsslagen ska vara likvärdig:
Här testar jag med tickern VLCIX, som är långa företagsobligationer, och som har ungefär samma volatilitet som VUSTX (långa statsobligationer). Vi ser att portföljen med företagsobligationer har högre CAGR, men lägre Sortino. Vi ser även att VLCIX har högre korrelation med aktier (0,26) jmf med VUSTX (-0,33), vilket stämmer enligt mitt portföljdiagram. Hade gärna använt VLCIX i mitt ursprungliga test men valde VWEHX för längre historik.
Jag kör just nu en mellanriskportfölj inspirerad av Jans modellportfölj, fast jag har inga räntor. Är 50% aktier, 40% sparkonto och 10% guld.
Jag känner att jag vill skifta över till det som ni diskuterar i tråden. Det ska dock vara enkelt att hantera och gå att sätta ihop på Avanza. Kan ni rekommendera en sammanstättning som motsvarar Grundportföljen?
Edit: Eller står sig Zinos förslag “fortfarande” bra, det 7:e inlägget i tråden?
