Tack för de vänliga orden, och kul att förklaringen verkade hjälpa!
Ja det var dåligt formulerat, jag satt och tänkte på att de kortsiktiga förväntningarna störtdyker på ett panikartat sätt, men det framgick ju inte alls av det jag faktiskt skrev. Bra förtydligat, och du har säkert rätt i att korrelationen inte är en slump, jag ville bara gardera mig lite eftersom jag inte kände mig så säker där… 
Bitcoin ses nog bäst som en blandning av aktier (risk on, tillväxt) och guld (risk off, hedge). Man kan placera det som stil om man vill eftersom den lite har sitt egna liv. Övrig krypto skulle jag personligen inte våga addera, men om jag var tvungen skulle jag se det som aktier (risk on, tillväxt).
Rekommenderar att labba med Nakamoto Portfolio Explorer
Låt oss testa en exempelportfölj med:
Här kan du se data (10 år tillbaka) hur liten allokering bitcoin (1%, 5% och 10%) påverkar en sådan portfölj:
Vad man kan se är att med endast 5% bitcoin går sharpe ratio upp från 0.58 till 0.99.
Under denna period var korrelationen mellan Bitcoin och…
Spannet går mellan 100% (exakt samma) och -100% (exakt motsatta)
I princip alla portföljer mår väl bra av att ha haft Bitcoin idag, ju mer desto bättre, eftersom utvecklingen har varit helt otroligt bra överlag förutom svackan 2022-2023. Personligen tror jag att det gamla ordspråket “historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning” är högst applicerbart på krypto, men vem vet?
Korrelationen mellan krypto och tech-aktier är allt högre, så jag är också misstänksam mot att man kan titta på den historiska korrelationen.
Ingen kan garantera framtida avkastning. Bitcoin är endast intressant att addera för de som tror på bitcoin i längden. Det finns extra risk i osäkerheten som man behöver ta med i beräkningen. 1-3% allokering är säkert mer rimlig för de flesta som är intresserade.
Kanske är det en OK trade-off att riskera 1% av portföljens värde mot möjligheten att boosta portföljens sharpe ratio med +20% (0.58 → 0.7 i exemplet ovan).
Korrelation mellan Nasdaq-100 (QQQ) och bitcoin över senaste 10 åren är 16%. Senaste 5 åren är den 25%.
2014-2024
2019-2024
Tack ska du ha!
Jag gör nog så att jag tar 2% av momentumaktier.
Jag roade mig att kolla kurvorna på UEQC och UBF6 samt världsindex/SPPW i dels Sek och dels USD.
(Valutan står i bildernas övre högra hörn)
Först ut 5 års utveckling i en depå som handlas i Svenska kronor:
Har man samma instrument i en amerikansk depå blir utvecklingen så här:
Graferna visar att valutaparet USD/Sek påverkar väldigt mycket hur kurvorna utveckling ser ut.
Stärks kronan mot dollarn så kanske dessa instrument inte känns lika tilltalande längre.
Ja, precis. Sista året är det ännu mer, och 30-dagarsvärdet var uppe på 70% (vilket förvisso är för kort tidsperiod för att vara relevant). Ju mer korrelerat det är med techaktier, desto mindre värt blir det, sen huruvida den ökade korrelationen med tech fortsätter, minskar eller håller sig på samma nivå är omöjligt att säga.
Säger inte nödvändigtvis att det är en dålig idé att ha lite Bitcoin, men jag är lite skeptisk.
Vän av ordning undrar vilken volalitet ni tittar på när ni väljer? 1, 3, 5 år kan ju skilja avsevärt beroende på vad som hänt under perioderna. I vissa fall finns 5-årsvollan, ibland finns bara 1-års, ibland kan man då använda något liknande värdepapper som har samma graf och ta vollan från den.
Jag pratade tidigare om att balansera portföljen runt de fyra kvadranterna. Här har jag gjort ett försök och medans jag gjorde den märkte jag rätt så snabbt att det var svårare att balansera den jämfört med att balansera de olika tillgångsslagens volatilitet.
Hur som hur gjorde jag ett försök. Vill bara förtydliga att det här är inte en portfölj som jag kommer implementera utan syftet är mer att lära mig hur man planerar och balanserar dessa portföljer.
Jag börjar med att presentera tillgångsslagen jag har med i portföljen:
Sedan försöker jag fördela ut dem i de fyra kvadranterna och i stil med 20 procent allokering var. När man sedan räknar ut volatiliteten på de enskilda kvadranterna ser det ut såhär:
För att balansera volatiliteten mellan de olika kvadranterna så räknar jag ut en medel volatilitet som hamnar på 12,5%. Sedan räknar jag hur mycket jag behöver öka eller minska allokeringen för att så denna volatilitet.
Så, till exempel, ska den första kvadranten ökas medans den fjärde kvadranten ska minska i allokering. Slutresultatet blir då:
Den viktade volatiliteten för samtliga kvadranter är ca 12,5%.
Här är alla tillgångar presenterade efter klass som vi är vana att se dem:
Kom gärna med tankar!
Din tankeprocess ser i stora drag korrekt ut! I mina ögon blir dock din portfölj något obalanserad. Den är t.ex. överviktad kvadrant 3, vilket blir tydligt när man ser att allokeringen till nominella statsobligationer är nästan dubbelt så hög som företagsobligationer, trots att de ingående fonderna har ungefär samma volatilitet.
Problemet är att du är inkonsekvent med hur många kvadranter du placerar fonderna i. De flesta är placerade i två, men t.ex. Captor Aster och aktiefonderna är bara placerade i en. I min allvädersmodell är alla tillgångar/fonder (förutom stil) placerade i två kvadranter, en primär och en sekundär.
I min avancerade portfölj i första inlägget innehåller varje kvadrant två primära och två sekundära tillgångsslag:
Det är mycket svårare att bibehålla denna helhetssyn när man zoomar in på en kvadrant i taget. Risken är stor att det blir assymmetri i t.ex. antalet primära resp. sekundära tillgångsslag i varje kvadrant.
Hej, är det någon som har någon snygg excelfil som bl.a. tar hänsyn till volatilitetsband, belåning vid rebalansering samt kategorier med olika tillgångar?
Nu har jag gjort slag i saken och bytt ut SEB Asset Selection mot UEQC i min portfölj. Jag skriver ett nytt inlägg efter detta med portföljens målvikt så kan länken i trådens första inlägg leda till den. Tack för din konstruktiva input gällande portföljen, @Zino!
Edit: Jag fixade länken.
Reviderad portfölj med följande målvikt:
Aktier
Länsförsäkringar Global Index 16 %
Plus Alla Bolag Sverige Index 8 %
Realränteobligationer
Danske Invest Globala Realräntor 10 %
Nominella statsbligationer
Captor Iris Bond A 10 %
Företagsobligationer
Captor Aster Global Credit 8 %
Råvaror
L&G Multi-Strategy Enhanced Comm. (EN4C) 8 %
Stil
Lynx Dynamic 8 %
UBS ETF (IE) CMCI Commodity Carry SF UCITS ETF (UEQC) 8 %
Guld
Amundi Physical Gold 24 %
Tack för feedback! mycket uppskattat. jag har tänkt lite på det skrivit och gör ett försök att implementera din avancerade portfölj med 4 tillgångsslag i varje kvadrant. Jag valde lite godtyckligt att ge de primära 2 tredjedelar av vikten och den sekundära en tredjedel.
Den nya portföljen följer samma upplägg som den tidigare i stora drag. Den börjar med att dela ut 20% till alla kvadranter samt till stil. Sedan räknar man ut ett snitt på ungefär vilken volatilitet som man kan försöka balansera runt.
Efter detta räknar man ut hur mycket man får öka på varje kvadrant för att uppnå planerad volatilitet. mål volatilitet är ca 12,5%
Den slutgiltiga portföljen blir då:
Och tillgångsslagen:
Felkällor: Jag har lite arbiträrt fördelat tillgångsslagen med 2/3 till primär kvadranten och 1/3 till sekundär kvadranten
För att omfördela kvadranterna för att öka eller minska volatiliteten så har jag ökat och minska de olika tillgångsslagen olika mycket för att uppnå rätt allokeringen. Då jag inte har ökat alla tillgångsslag lika mycket inom kvadranten så har detta sannolikt inte ökat volatiliteten som om man ökade alla tillgångsslag lika mycket
Kom gärna med tankar!
Nu ser det mycket bättre ut. Metodiskt och välbalanserat! 
Se detta inlägg:
Tänkte bara att jag skulle dela med mig av min utveckling ifall nån är nyfiken.
Nu är det ca 6 månader sen jag gick in med nästan allt mitt sparkapital i den avancerade portfölj som den här tråden då hade kommit fram till (del 4 i inlägg 1, med belåning från Nordnet). Jag gjorde bytet över bara några dagar, tyvärr precis innan kraschen som skedde i början av augusti. I början hade jag ingen hävstång, men i takt med att jag ombalanserade och nya insikter kom upp i den här tråden så köpte jag på mig mer och hamnade på ca 1,5x hävstång i november.
Det här ser ju inte så roligt ut faktiskt. Jag har tänkt på liknande när jag jämfört
UBF6 Commodity Carry ex-Agriculture
med UBF7 Commodity Carry ex-Agriculture (hedged to EUR)
Hur går dina tankar kring det här @Zino?
Om jag minns rätt pratade Jan Bolmesson i avsnittet med @Zino om att Jan skulle be några insatta vänner granska allvädersportföljen som presenteras här. Återkopplade han någonsin avseende det?
Jag tycker inte alls det är konstigt att utvecklingen är sämre i USD, som gått väldigt starkt under perioden. Det är inget unikt för UEQC/UBF6, utan gäller ju alla fonder.
Här är lite längre historik för UEQC jämfört med MSCI World, båda i USD. Vi ser att UEQC höll emot väl under t.ex. mars 2020, okt 2022, aug 2024 även när man tittar i USD. Då ska man också komma ihåg att det är väldigt mycket begärt med positiv utveckling i en reservvaluta under börskrascher (när reservvalutor generellt stiger kraftigt) - det är ju därför vi har det “lättare” som SEK-investerare med “inbyggd” tail-hedge, som diskuterats i tråden tidigare.
