Är det någon som har lyckats hämta standardavvikelse (över 3 år) till ett spreadsheet? Det vore skönt att få det automatiskt uppdaterat för varje innehav och se när man behöver obalansera. T.ex. i Google Sheets så finns ju funktionen GoogleFinance() som borde kunna hämta data och kombineras med STDEV(). Men jag har inte lyckats få till det.
1 gillning
Det är klart att jag har funderat på det, inte minst i augusti 2024. 
Du har rätt i att komplexiteten i sig inte ökar genom att byta ut SEB Asset Selection. En av de stora förtjänsterna med UBF6 är ju bland annat det extra skydd allokeringen ger mot plötslig stress på marknaden, vilket diskuterades i tråden nyligen. Eftersom jag inte använder till exempel Amundi S&P500 VIX Futures Enh Roll (VOOL), så skulle UBF6 kunna fylla ett tomrum där. Sedan har ju så klart UBF6 andra förtjänster också.
Detta kanske var den lilla knuff som behövdes för att göra portföljen ytterligare något bättre. En rimlig stil-allokering skulle i så fall kunna bli Lynx Dynamic 10 % och UBF6 6 %.
Jag hojtar till om jag gör slag i saken så kan vi se till att länken i första inlägget leder till rätt upplaga av portföljen.
3 gillningar
Grymt, gör så! Fast är inte 8% i vardera snyggare, eftersom resten av din portfölj (förutom räntorna) är multiplar av 8? Nu är det bara min OCD som talar 
1 gillning
jo, man ska inte underskatta talens konst. Det vore synd att spräcka symmetrin.
2 gillningar
Jag måste bara dela med mig och fråga om andra upplevt samma sak.
Ja, jag vet att det är en väldigt kort tid men att portföljen har gått så bra i år är ju kul. Ingen hävstång. Inspirerad av @JFB
Det är ju bättre än min rena aktiefond/guld/BTC portfölj jag har
5 gillningar
Var kan jag se grafer på deras index?
UEQC hade jag svårt att hitta det index den ska replikera.
UBF6 hittade jag viss info om dess index-utveckling här (PDF): UBS CMCI Ex Agriculture Ex Livestock Capped
Index
UBF6’s index bevarade inte värde under 2011-2015 och den föll -27% 2015, samtidigt som börserna föll.
Men de senaste 8 åren har råvarupriserna stigit och då var den “bra”.
Enligt nordnets sidor om UEQC/UBF6 så innehåller dessa etf-er enbart en enda tillgång, ett instrument med 2,5x hävstång.
Hur ofta återställs hävstången i UEQC/UBF6’s underliggande instrument?
Är det en ggn per år så kanske man kan leva med det, men är det ofta så blir urgröpnings-effekten kännbar (särskilt om råvarorna får försämrad trend).
Ja, både 2024 och starten på 2025 har varit oväntat bra för portföljen. Hittills ligger jag +6,23% i år.
Ett längre inlägg kommer i mitten av februari, då jag haft portföljen på Nordnet 1 år, där jag tänkte göra en lite djupare analys och blicka framåt.
UEQC/UBF6 är inga klassiska råvarufonder. Du länkar till fel index och det du skriver om underliggande stämmer ej. Läs gärna detta inlägg samt första inlägget del 2 lite närmare, där jag förklarar och länkar till mer resurser angående hur dessa ETF:er fungerar.
3 gillningar
UEQC består till 100% av detta instrument “TRS UBS Bbg CMBCOM OpfStgyxPM 2.5 Lvg NR USD” enligt nordnets sida:
Observera att i instrumentets namn står att det har en hävstång på 2,5.
UBF6 består till 100% av detta instrument “TRS UBS BBg CMB OS xPMAL 2.5x LEM Hd NR EUR” enligt nordnets sida: UBS ETF (IE) CMCI Commodity Carry ex-Agriculture SF UCITS ETF (USD) A-acc - Jämför och köp börshandlade fonder | Nordnet
Observera att i instrumentets namn står att det har en hävstång på 2,5.
Observera på Nordnets sida att det står att UEQC följer indexet UBS CM-BCOM Outperformance Strategy Index ex-Precious Metals 2.5 Leveraged Net of Cost Total Return, så det verkar vara ett råvaruindex.
Observera att på Nordnets sida står att UBF6 följer indexet UBS CMCI Ex-Agriculture Ex-Livestock Capped Index Total Return, så det förefaller vara ett råvaruindex.
Både UEQC och UBF6 innehåller hävstång enligt faktabladen:
https://doc.morningstar.com/document/6950f3e8bcde08a099dcc76f5227095e.msdoc/?clientid=nordnet&key=b3a3825282b90bac
Så min fråga om hur dessa index utvecklats över lång tid är relevant?
Och min fråga om hur ofta hävstången återställs är oxå relevant?
Ärligt talat Zino så gör de förklaringar du länkade till inte att jag bättre förstår exakt hur UEQC och UBF6 genererar sina inkomster.
Varför är det inte ett nollsumme-spel mellan de som spekulerar i råvarornas uppgång vs nedgång?
Är inte marknaden effektiv?
Din graf är läskigt lik min, trots att jag har beräknat mina egna vikter, skippat tillväxtmarknader och har lite småknasig fördelning på svenska aktier. 
Jag använder hävstång, så avkastningen har blivit lite högre.
3 gillningar
3 gillningar
Asså ja fonden replikerar indexet syntetiskt via en swap, så hela innehavet består enbart av swappen. Det säger liksom ingenting att det bara är ett enda instrument. En sån här derivatfond är ren finans-voodoo, den spekulerar i att vissa siffror går upp eller ner, men den har egentligen inga tillgångar utom en säkerhet (pant) för pengarna som är investerade i fonden. Förenklat kan man se fonden som en vadslagning med en investmentbank; om indexmåttet går upp blir banken skyldig fonden pengar, men om det går ner så blir fonden skyldig banken pengar. Hur banken sen hanterar riskerna med detta vågar jag inte spekulera i, men troligen handlar den väl med råvaruterminer för att det är såna som indexet bygger på.
Matt Levine tycker jag har gett ett bra exempel på hur swappar kan funka i ett enklare fall:
[…] you might want to buy shares on swap. You might decide one day that you’d like to own 11.5% of some public company. But you can’t just go out and buy 11.5% of the company, for some regulatory reason. In the US, for instance, you might need to get antitrust approvals, or you might want to avoid filing a Schedule 13D disclosing your position. Or in Europe, there are European Central Bank regulatory restrictions on owning more than 10% of a bank, so if you want to buy 11.5% of a European bank you need to get ECB approval first. But if you go and get the approvals, that will tip off the company and the market, and then the stock will go up (“ooh there’s a big buyer”) and/or the company will scramble to fight you off (“ooh there’s a big hostile buyer”).
So what you want to do is to buy the stock without buying the stock: to get economic exposure to the stock without actually owning it. So you go to a bank (or several banks) and ask them to sell you the stock on swap. You enter into a total return swap with the bank, in which the bank effectively gives you economic ownership of the stock. Say the stock is at $100 now and you want to own a million shares. You do a one-year million-share total return swap in which the bank agrees to pay you $1 per share for every dollar the stock goes up, and you agree to pay the bank $1 per share for every dollar the stock goes down. If the stock ends up at $117, the bank pays you $17 million; if the stock ends at $88, you pay the bank $12 million.
The bank hedges this derivative in a fairly straightforward way: It buys a million shares of the stock.[1] That way, if the stock goes up to $117, it has a $17 million profit on the stock, which it uses to pay you the $17 million it owes you on the swap. If the stock goes down to $88, it has a $12 million loss on the stock, but it gets back $12 million from you on the swap. The stock and swap hedge each other.
I det här fallet vill vi ha exponering mot en komplex sammansättning av råvaruterminer, men utan att äga själva terminskontrakten. Därav swappen. Om du kollar på EN4C som är en lite mer konventionell råvarufond så är det samma sak där, den äger bara en swapp, men om man orkar rota sig fram till rätt faktablad så framgår det där att indexet som följs baserar sig på faktiska råvarupriser (sök i tråden så hittar du lite diskussion om detta).
Ja! man skulle kunna tro att vi har samma innehav
Jag har också skippat tillväxtmarknader och har inte så mycket svenska aktier.
1 gillning
Tack för två ganska bra förklaringar som går att förstå, meeen
Vad tjänar UEQC och UBF6 pengar på?
Är inte råvarumarknaden ett nollsummespel mellan de som spekulerar i uppgång vs nedgång?
Är inte råvarumarknaden effektiv?
Eller inbillar ni er att UBS statistiker har överlistat marknaden?
Ett sätt att se på det är som att marknaden innehåller flera typer av aktörer. Hedgers och Speculators. Hedgers är sådana som producerar råvaror, förädlar eller köper för annan produktion osv. De vill gärna låsa in priser i förväg för att ha förutsägbarhet och skydda sig mot oväntade prisfluktuationer. Speculators tar andra sidan av traden och kan tjäna en liten premie på att de i princip säljer en sorts prisförsäkring.
Det förklarar inte varför UEQC och UBF6 tjänar pengar på att gå både lång och kort på råvarumarknaden.
Fonder på aktiemarknaden som både går lång och kort lyckas ju sällan bättre än en global indexfond.
Varför ska det vara annorlunda på råvarumarknaden?
Var kommer pengarna ifrån om det är ett nollsummespel?
Om man skulle spetsa portföljen med ett par % kryptovalutor.
Från vilken kvadrant hade ni tagit av då?
Känns spontant som att den spelar i alla kvadranter och bör i så fall ta av Stil men jag har inte gjort någon djupdykning än…
2 gillningar
Det är ju inte ett nollsummespel. Några är beredda att betala en premie för att försäkra sig mot prisförändringar.
Det är inte samma marknad som aktiemarknaden, det fungerar inte riktigt på samma sätt. Du får också tänka på att terminer existerar med olika längd på kontrakten. Det finns också en tidsfaktor i prissättning där kurvan kan luta uppåt eller neråt (contango eller backwardation) vilket kan utnyttjas.
2 gillningar
Råvarumarknaden är inte helt effektiv, nej, eftersom det finns rent fysisk friktion i hur varorna kan flyttas och lagras:
The well-known arbitrage condition that determines the relationship between spot and futures prices for financial assets rarely holds for commodities. The role of commodities as consumption and processing goods, and the pivotal importance of physical inventories, among other factors, lead to a more complex and dynamic relationship.
(Saxat från Commodity carry | Macrosynergy )
Jag är verkligen inte expert på detta men ska försöka förklara så gott jag kan och så långt jag tror att jag förstår; rätta mig gärna om jag har fel. Allt nedan blir ganska förenklat men jag gör så gott jag kan.
Poängen med de här CMCI-fonderna är inte att spekulera i råvarupriser, och inte ens att spekulera i marknadens förväntan på framtida råvarupriser, utan snarare att spekulera i skillnaden mellan kortsiktiga och långsiktiga förväntningar på priserna.
“Carry” i de här fondernas namn är en finansterm som avser avkastningen man får för att äga en tillgång, förutsatt att man antar att marknadsförhållandena (inklusive priset på tillgången) är konstanta över en tidsperiod. Råvaror i sig har i allmänhet negativ carry, främst därför att de kostar pengar att lagra, men det vi spekulerar i här är råvaruterminer, alltså marknadens förväntningar på framtida råvarupriser.
Om dagspriset för en råvara är högre än vad marknaden tror att det kommer vara i framtiden, dvs jag kan köpa ett terminskontrakt som låter mig köpa varan i framtiden till ett lägre pris än dagens pris, då säger man att varan är i backwardation (googla och läs mer på investopedia för mer info; motsatsen kallas contango). Om man rullar råvaruterminer för en vara som är i backwardation, dvs man köper terminer med en viss löptid, håller dem ett tag och säljer dem sedan igen och köper nya terminer med samma löptid, då tjänar man lite pengar på det, s.k. roll yield (se investopedia igen), förutsatt att varan fortsätter att vara i backwardation. Detta gäller särskilt terminer med längre löptid eftersom detta ger större riskpremie (ju längre fram i tiden man spekulerar om priset, desto osäkrare blir det ju, alltså högre risk, alltså potentiellt större vinst). Vi får lite carry bara genom att äga råvaruterminerna, vi får betalt för att ta lite risk helt enkelt.
Dessa fonder går lång ett index som försöker optimera denna roll yield, och får därmed exponering för långsiktiga förväntningar på råvarupriser. Det är viktigt att lägga märke till här att indexet inte följer de faktiska råvarupriserna direkt; det följer avkastningen av en investeringsstrategi som hela tiden rullar långsiktiga råvaruterminskontrakt.
Samtidigt går fonderna kort ett index som följer en strategi som rullar kortsiktiga råvaruterminskontrakt. Eftersom kortsiktiga terminskontrakt av naturliga skäl ligger ganska nära dagspriserna så ligger detta index ganska nära den faktiska utvecklingen av råvarupriserna.
Kontentan av detta är att man kanske kan säga att fonden spekulerar i en slags skillnad mellan marknadens långsiktiga förväntningar på råvarupriserna och den faktiska prisutvecklingen, plus att man får en viss direktavkastning (roll yield) av rullningen av de långsiktiga terminerna. Om dagspriserna plötsligt faller mer än de långsiktiga förväntningarna så stiger fonden i värde; om dagspriserna plötsligt stiger mer än de långsiktiga förväntningarna så faller fonden i värde. Detta skulle man ju kunna tro är ett nollsummespel i längden, och det kanske det är, men samtidigt finns det ju en direktavkastning i de långsiktiga terminerna. Den direktavkastningen är större när marknaden förväntar sig att råvarupriserna kommer att sjunka (dvs många varor i backwardation).
Avkastningen och volatiliteten i den här strategin är i grunden rätt låg eftersom de här skillnaderna i förväntningar inte är jättestora (marknaden är ganska effektiv). Det är därför fonderna har 2,5x hävstång, annars hade det knappt hänt nåt.
Huruvida råvarupriserna går upp eller ner spelar alltså ingen roll för fondens utveckling. Kolla t.ex. på det kortsiktiga indexet (BCOM); det har legat och vacklat på ungefär plus minus noll det sista året men ändå har UEQC gått plus 8% under samma tid.
För att summera: UEQC och UBF6 kan i mitt tycke bara kallas råvarufonder i en väldigt bred bemärkelse. De följer inte prisutvecklingen på råvarumarknaden; de är finansiella derivat som spekulerar i att marknadens framtidsförväntningar inte stämmer helt med den verkliga utvecklingen. De är bra att ha i en allvädersportfölj därför att den utvecklingen inte är korrelerad med någon annan tillgång. Dessutom verkar det vara så att när det blir börskrasch så blir råvarumarknadens framtidsförväntningar oftast fel på ett sätt som gynnar dessa fonder.
(Senare tillägg): att förväntningarna “blir fel” är inte riktigt rättvisande. Zino formulerade det bättre nedan:
12 gillningar
Jag får tacka både MLU Magnus och kblomster för era förklaringar.
Särskilt imponerande att kblomster bemödade sig att skriva en lång pedagogisk och förklarande text som faktiskt fick mig att förstå lite bättre!
Jag är ofta trög och envis innan polletten trillar ner, så därför blir jag extra glad när folk ger bra svar istället för att bara tycka att jag är dryg!
Tack ska ni ha!
12 gillningar
Stort tack @kblomster för att du bemödade dig att svara så utförligt! Mitt första inlägg är uppenbarligen inte så pedagogiskt som jag hade hoppats, så det är bra att kunna länka till din utmärkta förklaring vid behov framöver.
Jag tyckte att detta var ett bra sätt att tänka - i isolation är de kortsiktiga svängningarna i UEQC/UBF6 sannolikt ett nollsummespel, men den långsiktiga avkastningen är positiv tack vare carryn.
De kortsiktiga svängningarna blir dock inget nollsummespel i allvädersportföljen eftersom de tenderar att vara anti-korrelerade med aktier just vid börskrascher (när råvaror också kraschar), så vi kan även skörda en ombalanseringspremie.
Jag skulle dock inte vilja kalla detta “fel”, utan det är snarare logiskt och naturligt att spotpriserna på råvaror faller mer än de långsiktiga terminerna vid börskrascher. Marknaden är rationell som förväntar sig mean reversion på lång sikt. Därav tror jag att den gynnsamma anti-korrelationen i UEQC/UBF6 inte bara är slump, utan något som kommer bestå.
11 gillningar