Jag gillar att din nördighet inte vet några gränser och att du alltid strävar efter att fortsätta “jakten”,
men till en nybörjare skulle jag vara ganska nöjd med att rekommendera 25/25/25/25, eftersom det ändå är mer riskbalanserat än 99% av alla portföljer, är lätt att komma ihåg och åtminstone på ett ytligt plan pekar ut att portföljen är balanserad mellan de olika kvadranterna.
Pratar vi i isolation eller ombalanseringseffekt nu?
För i isolation så är väl gulds förväntade avkastning runt 0% (inflationsjusterat)?
I somras hade jag ett inlägg (nr 272) om tänkta testportföljer för att se hur jag om 5-10år vill utforma mitt sparande. Eftersom min kunskap och mitt intresse ligger klart lägre än de imponerande avancerade diskussionerna i tråden så försökte jag utforma en portfölj som var enklare men ändå inte alltför mycket avviker från trådens “ultimata principer”. Jag vill försöka hitta en balans med endast 6 komponenter. Efter det kom ett större arbete på huset emellan och dessutom har tråden i sig utvecklats med exv trend och volatilitetsviktning varför jag nu tänkte göra ett omtag. Det blir dessutom enklare att följa upp testportföljer från årsskiftet.
Med detta inlägg vill jag bara stämma av att jag inte missuppfattat alltför mycket och därför gör alltför spretiga val. Målet är att hitta något sorts mellanläge mellan grundportföljen och den avancerade portföljen.
Jag utgår från Grundförslaget med
30% aktier
20% realränteobligationer
20% statsobligationer
30% guld
och applicerar sen förskjutningarna i avancerade portföljen (som jag uppfattar dem) men avstår från företagsobligationer (tänker att aningen mer vikt på aktier delvis skulle kunna kompenserar) och låter råvarorna bli guld. För trendtillägget gör jag 1/6 avdrag i de andra kategorierna. Jag kommer i senare steg dessutom hålla mig till en aktiefond. Resultatet blir då:
25% aktier (5/6 av 30%)
8% realränteobligationer (verkar som 5%->Guld och 5%->Vol, Sen 5/6 av det)
12% statsobligationer (5%->Vol, Bryter ej ut företagsobl. Sen 5/6 av det)
17% guld (Flyttat 15%->Vol men tillskott fr rr.obl. 5/6 av det)
21% volatilitet (5/6 av 25%)
17% trend (från 1/6-avdragen av de andra komponenterna)
När fördelningen är klar är det dags att välja vilka fonder/annat som ska ingå. Jag tänker mig att utgå från den “orangea” nivån med valutasäkrade förslag med ett par undantag.
Aktier: Storebrand Global All Countries A SEK
Av förenklingsskäl avstår jag från home bias och uppdelningen värde/momentum.
Standardavvikelse enl AVA 15% Realränteobligationer: Danske Invest Globala Realräntor SEK h
Standardavvikelse enligt AVA 9% Statsobligationer: iShares $ Treasury Bond 20+ (IS04)
Lite osäker på om det rätta att bryta ut en av komponenterna från de avancerade “röda” alternativen istället för att välja det orangea AMF Räntefond Mix. Mix är valutasäkrad men har klart lägre volatilitet (3,1%) än iShares (22% enl Zino Del5) vilket ställer till det senare. Utgår därför från iShares men ställer frågan om det är ett klokt val? Guld: Wisdom Tree Physical Gold EUR Hdg (GBSE) (ETFS EUR Daily Hedged Physical Gold ETC)
72 ägare på AVA! Spread 0,12%. Gissar på volatiliteten 16% eftersom den anges för de två avancerade förslagen GZUR och 8PGS Volatilitet: Amundi Funds Volatility World A USD C
Standardavvikelse enl AVA 16% Trend: Lynx Dynamic
Standardavvikelse enl AVA 15%
Ska jag nu även ta hänsyn till volatiliteten för varje komponent så ligger flera kring 15-16% men ISO4 ligger på 22% och Danske Invest på 9%. Ska man volatilitetsvikta så ska dessa minskas respektive ökas. Jag har inte riktigt listat ut hur man ska räkna ut detta (min “reverse engineering” av tabellerna i tråden får jag inte riktigt att gå ihop) så jag bara höftar till lite och minskar iShares 2%-enheter från 12 till 10% (17% minskning) och ökar Danske Invest från 8 till 10% (25% ökning). Slutresultatet blir då:
10% realränteobligationer (: Danske Invest Globala Realräntor SEK h
10% statsobligationer : iShares $ Treasury Bond 20+ (IS04)
17% guld : Wisdom Tree Physical Gold EUR Hdg (GBSE)
21% volatilitet : Amundi Funds Volatility World A USD C
17% trend : Lynx Dynamic
Om jag försöker titta tillbaka ett år på dessa val i en tänkt “mellanportfölj” så blir ett problem att 4 av komponenterna skulle blivit ombalanserade pga att triggergränserna nåtts och GBSE har inte funnits hela året. Bortser jag fräckt från det så hamnar portföljen i stora drag på +/- 0 för 2022.- Det är nog inte så illa.
Det jag nu till slute inte gjort är att lägga lite mer tryck på aktiedelen som kompsensation för uteblivna företagobligationer. Jag skulle för att snygga till siffrorna kunna flytta 2% från guld och trend samt 1% från volatilitet för att hamna på jämna 30% aktier men det är kanske att överarbeta det hela.
Räknar du själv ut volatiliteten för varje enskild ETF på något sätt, eller hämtar du den informationen någonstans? (Exempelvis för ZPRV som du angivit till 25,2% i tabellen.)
Jag håller med dig. Det har tagit emot att göra denna förändring, för jag har också uppskattat symmetrin i grundportföljen. CAGR höjs dock signifikant med bibehållen Sharpe/Sortino, så det är svårt att låta bli.
En lika stor anledning till förändringen var dock fördelningen i avancerade portföljen. Jag har känt att aktiedelen blivit lite väl låg efter 20% avdrag för trend. Jag har även velat få in mer guld i avancerade portföljen. Förändringen i grundportföljen löser även dessa problem.
Tycker att den frågan är lite svår att svara på faktiskt, för om vi pratar livstider (och framförallt i länder vars valutor hoppat av guldstandard) tror jag att guld kan ha positiv real avkastning. Men pratar vi 1000-tals år så har du rätt i att förväntad avkastning måste vara 0%.
Har uppdaterat mitt inlägg med lite mindre tvetydig formulering!
Jag tycker att det ser fint ut och gillar dina resonemang! Tror att detta kan bli en välbalanserad portfölj, med förbehåll för att viktningen kanske kan justeras lite (se nedan).
Det är riktigt besvärligt att det inte finns någon svensk valutasäkrad statsobligationsfond med längre löptider/volatilitet än AMF Räntefond Mix, nu när USD/SEK står historiskt högt. Kan dock vara värt att nämna IUSV, som är den EUR-hedgeade varianten av IS04, som finns på Nordnet.
Såhär har jag räknat. Jag är dock inte 100% säker på att detta är matematiskt korrekt, någon får gärna korrigera mig i sådana fall!
Uträkning
Vi utgår från dina siffror, och vill få upp volatiliteten för realräntedelen till ca 15%. Vi kan inte ändra på fonden, men vi kan uppnå samma effekt genom att öka allokeringen med +66% (eftersom 1,66 * 9% = 15%), vilket alltså blir 13,3% av portföljen (1,66 * 8%).
Upprepa ovanstående steg för alla tillgångsslag som behöver justeras. Vi vill minska allokeringen till IS04 med -32%, vilket blir 8,16% av portföljen (0,68 * 12%).
Summera sedan procentsatserna i hela portföljen. I detta fallet kommer vi då upp i totalt 101,46%-enheter.
För att få in de extra 1,46%-enheterna måste hela portföljen skalas ned, genom att dividera alla allokeringar (inklusive de vi nyss justerade) med 1,0146. Därefter har vi uppnått volatilitetsviktning.
Volatiliteten för ETF:erna är tagna från justETF.com, och fonderna från Avanza.
Jag ser dock nu att den standardavvikelse som rapporteras på Avanza är för 3 år, men jag är ute efter 1 år. På Nordnet redovisas dessa separat. Ska uppdatera mitt inlägg vid tillfälle med de korrekta siffrorna!
Återigen tack @Zino för värdefull input. Jag hämtade 1-års standardavvikelse från Nordnet och noterade lite större avvikelser jfrt 3-års för inte minst Lynx (19,3% 1-års jfrt 15,3 på 3 år) och Amundi Fds Volatil Wld A USD C (11,9% på 1-års jfrt 16,1 på 3 år). Jag vill hålla mig till Avanza och får väl stå ut med IS04. Skulle jag använt AMF Mix med vol 4,2% hade den behövt en allokering på 30% och sänkt den genomsnittliga volatiliteten märkbart vilket jag förstår inte är önskvärt.
Uppdaterad lista efter volatilitetsviktning:
Storebrand Gl All Countries A SEK, vol 14,5%, allokering 25%
Danske Inv Gl Realräntor SEK h, vol 10,9%, allokering 11%
iShares $ Treasury Bond 20+ IS04, vol 22,5%, allokering 8%
Wisdom Tree Physical Gold EUR Hdg (GBSE), vol14,6%, allokering 17%
Amundi Fds Vol World A USD C, vol 11,9%, allokering 26%
Lynx Dynamic, vol 19,3%, allokering 13%
@Zino jag saag i en tidigare kommentar att du anvaende VIXY (ProShares VIX Short-Term Futures ETF) foer att backtesta Volatitetsdelen. Skulle den kunna anvaendas istaellet foer Amundi i portfoeljen daa det inte verkar vara naagon avgift foerutom courtage?
Tack för svaret! Jag tolkar det som att du föredrar att fatta beslut utifrån ett aktuellt värde i stället för ett medelvärde över så lång tid som möjligt.
Nej, inte för buy-and-hold tyvärr, pga blödningeffekt när VIX-terminerna rullas. Se detta inlägg.
Mestadels för att siffrorna ska vara jämförbara. Den volatilitet som rapporteras på t.ex. justETF motsvarar matematiskt annualiserad standardavvikelse.
Efter diskussionen i tråden om ränteportfölj för 2023 har jag fått upp ögonen för fonden Captor Iris Bond.
Ett stort problem för portföljen är ju att det råder brist på en räntefond med följande krav:
Enbart statsobligationer
Enbart extra långa löptider 10+ år (hög volatilitet)
Valutasäkrad till SEK (särskilt nu när USD/SEK står historiskt högt)
Det finns flertalet ETF:er som uppfyller punkt 1+2 (bl.a. de röda förslagen), och AMF Räntefond Mix uppfyller punkt 1+3, men ingen fond som uppfyller alla 3.
Som ni vet fyller räntefonderna i allvädersportföljen ett annorlunda syfte än vad räntefonder normalt gör. Syftet är inte att bidra med säker/stabil avkastning, utan att vara ett anti-korrelerat tillgångsslag med explosiv avkastning i specifika ekonomiska klimat. Därav är punkt 2 mycket viktig, och jag har varit mycket missnöjd med AMF Räntefond Mix som varit orange (valutasäkrat) förslag.
Captor Iris Bond är en aktivt förvaltad räntefond med:
Enbart statsobligationer/säkerställda bostadsobligationer, mestadels svenska bostadsobligationer
Artificiella löptider 10+ år genom användning av derivat
Valutasäkrad till SEK
Fonden uppfyller alltså potentiellt alla 3 punkter jag eftersökte! Den enda tveksamheten är punkt 1. I normala fall bör bostadsobligationer trivas i samma klimat som statsobligationer, men som vi fick erfara 2008 är de inte lika säkra. Vid en mycket svår lågkonjunktur, när folk inte längre kan betala sina bolån, kan dessa obligationer i värsta fall bli värdelösa. Detta är problematiskt för portföljen, men förhoppningsvis har bankerna lärt sig något efter 2008, och allvädersportföljen innehåller andra tillgångsslag (volatilitet, guld) som presterar vid en så djup kris.
Ovan är en jämförelse mellan Captor Iris Bond A (grön), AMF Räntefond Mix (blå), Handelsbanken Euro Obligation (gul) och DJ World Index (lila). Vi ser att:
Bostadsobligationerna i Captor är i normalfallet väl korrelerade med statsobligationerna i Handelsbanken
Vid covid-kraschen mars 2020 underpresterade dock Captor, eftersom folk flydde till de säkrare statsobligationerna
Under resterande 2020 överpresterade dock Captor rejält, tack vare SEK-valutasäkring
AMF Räntefond Mix har alltför låg volatilitet för att kunna användas i portföljen
Sammanfattat har jag bedömt att fördelarna med Captor Iris Bond överväger nackdelarna, och tagit in det som nytt orange (valutasäkrat) förslag istället för AMF Räntefond Mix. Detta innebär:
Nytt portföljdiagram i del 3a
Nytt portföljförslag för Nordnet i del 5
Potentiell möjlighet att konstruera en förenklad allvädersportfölj (utan ETF:er) med hävstång på Avanza ändå, kommer räkna på detta under veckan.
Jag uppskattar försöket att hitta en bättre fond än mix och detta är säkert ett bra förslag.
Men jag ogillar att denna fond är orienterad mot bostadsobligationer.
Du skriver det själv tydligt, att risken däri ligger att det innebär att den kan korrelera med en djup kris som drabbar dubbelt genom att pris på fastigheter och bostäder faller samtidigt som ekonomin som helhet också hamnar i djup kris - då kommer dessa obligationer vara oattraktiva.
Jag investerar brett men denna gillar jag inte i nuläget, (likt reit för den delen) då jag ser risken som överhängande att just det scenariet utspelar sig inom kommande 1-3 årsperiod.
Jag har svårt att tro på en tydlig uppsida hos den i nuläget. Eller tänker jag helt fel här?
Jag instämmer i det du skriver, men jag tror ändå att det är ett bättre alternativ för portföljen än just AMF Räntefond Mix. Egentligen måste man ju inte använda någon av dessa fonder, om man är villig att acceptera valutarisk istället.
Jag är orolig för att bostadsobligationerna kan krascha vid en djup lågkonjunktur, men jag är också orolig för att USD kan krascha, så jag värdesätter valutasäkring högt just nu. Därför allokerar jag 50% av mina statsobligationer till Captor, men jag behåller såklart även IS04 och DBXG med rena långa statsobligationer. Lite ytterligare valutadiversifiering helt enkelt!
När jag backtestat allvädersportföljer tidigare så har jag fått liknande resultat av att ersätta korta räntor och långa räntor med enbart “intermediate”, vilket borde finnas en logik i då medellöptiden bör hamna där om man tidigare hade 50-50 av de andra.
Om man kombinerar Amf räntefond mix med IS04 så kan man ändå kunna ha den största delen i den valutasäkrade Amf, men höjer löptiden genom att lägga till mer långa US 20y+ treasury och på sådant sätt vara ganska skyddad valutamässigt? Eller tänker jag fel?
Absolut, det var ungefär detta jag räknade på i mitt tidigare långa inlägg:
Jag ogillar dock starkt att behöva utöka allokeringen till statsobligationer så mycket, eftersom det drar ned portföljens totala avkastning. Captor lris Bond tillåter mig att valutasäkra utan att behöva utöka allokeringen särskilt mycket.
Är inte en något högre allokering till guld etc, samt AMF Räntefond Mix, i kombination med en något högre allokering än vad du föreslår nu i is04, DBXG och kanske då med tillägg av ICGB en möjlig annan lösning som ger att man kan ha mindre total allokering mot räntepapper men ändå uppnå ett bra resultat för kvadranten?
Visst kan jag tänka mig en bostadsobligationsfond i framtiden. Men just nu tror jag 50/50 att vi får en ytterligare fördjupad sänkning / krach på bostadsmarknaden i sverige. Captor är tung mot svenska bostadsobligationer. Känns helt enkelt inte som att jag vill öka / introducera risk mot den delen alls i nuläget. (tänker mig att jag via ägande av en bostadsrätt ändå är hyfsat utsatt i den saken)
Nu är jag inte lika vass på det där med att få till test av det jag tänker och resonemangen kring volatilitet har jag inte fått helt 100% grepp om för min egen portfölj ännu, men i alla fall framstår det som att förslag enligt ovan borde fungerat väl i covidkrachen?
